Civilinė byla Nr. e2S-608-392/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05206-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, byloje pagal ieškovo D. C. ieškinį atsakovei D. B. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir atsakovės D. B. patikslintą priešieškinį ieškovui D. C. dėl ginčo turto atidalinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. C. (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:
1) nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarką pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Archimatas“ 2024 m. kovo 18 d. parengtą dalių paskaičiavimo projektą: ieškovui priskirti naudotis gyvenamojo namo patalpomis: R-1/6.74+R-2/6.27+R-3/19.48+R-6/5.01+1-1/3.35+1-2/1.54+1-3/1.85+1-4/8.69+1-7/19.23+1-8/13.81+1-18/1.64 ir 9/10 dalimis patalpos 1-5/11.52; atsakovei paskirti naudotis gyvenamojo namo patalpomis: R-4/14.45+R-5/14.19+G-1/24.94+1-6/8.08+1-9/11.05+1-10/19.27+1-11/12.28+1-12/2.08+1-13/0.95+1-15/2.68+1-16/8.67+1-17/10.29 bei 1/10 dalimi patalpos 1-5/11.52;
2) įpareigoti ieškovą savo asmeninėmis lėšomis įrengti pertvarą pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpoje 1-5, pagal UAB „Archimatas“ 2024 m. kovo 18 d. parengtą dalių paskaičiavimo projektą su numatomu pertvarkos įrengimu;
3) nustatyti 1 171 m2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: ieškovui priskirti naudotis žemės sklypo dalimis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Žemės ūkio duomenų centras“ 2024 m. balandžio 10 d. parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis indeksais „B“ (314 kv. m)“, ir „C“ (271,5 kv. m); atsakovei priskirti naudotis žemės sklypo dalimis VĮ „Žemės ūkio duomenų centras“ 2024 m. balandžio 10 d. parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis indeksais „A“ (334 kv. m) ir „C“ (251,5 kv. m);
4) nustatyti naudojimosi pastatu–ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovui priskirti naudotis ½ dalimi pastato–ūkinio pastato vakarinėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pusėje; atsakovei priskirti naudotis ½ dalimi pastato-ūkinio pastato rytinėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pusėje;
5) nustatyti naudojimosi pastatu–šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: pastatu–šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priskirti naudotis atsakovei;
6) nustatyti naudojimosi tvarką inžineriniais statiniais–kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais adresu (duomenys neskelbtini): ieškovui paskirti naudotis kiemo tualetu, atsakovei priskirti naudotis šuliniu, tvorą palikti bendram šalių naudojimui;
7) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, t. y. 594,86 Eur išlaidos už planų, dalių paskaičiavimo rengimą, dokumentų gavimą bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį.
2. Atsakovė pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriame prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei priklausančias turto ½ dalis: 0,1171 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora, šulinys ir lauko tualetas), esančių adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, ir priteisti šį turtą jo bendraturčiui ieškovui natūra, taip pat iš ieškovo priteisti 55 000 Eur piniginę kompensaciją atsakovės naudai už ieškovui atitenkančią turto dalį, įpareigoti ieškovą sumokėti priteistą 55 000 Eur kompensaciją atsakovei per 10 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančias turto ½ dalis: 0,1171 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora, šulinys ir lauko tualetas), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti šį turtą jo bendraturtei atsakovei natūra, taip pat iš atsakovės priteisti 55 000 Eur piniginę kompensaciją ieškovo naudai už atsakovei atitenkančią turto dalį, įpareigoti atsakovę sumokėti priteistą 55 000 Eur kompensaciją ieškovui per 10 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. 2024 m. gruodžio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu šalys pateikė sudarytą 2024 m. gruodžio 18 d. taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė bylą nutraukti: Patvirtinti ieškovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2024 m. gruodžio 18 d. taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
a. atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias turto ½ dalis: 0,1171 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–šiltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora, šulinys ir lauko tualetas), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti šį turtą jo bendraturtei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) natūra. Nuosavybės teisė į visą šį atidalinamą iš ieškovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pereina teismo nutarties, patvirtinančios šią taikos sutartį, įsiteisėjimo dieną.
b. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 000 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius eurų) piniginę kompensaciją už aukščiau 1 punkte nurodytą iš ieškovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidalinamą turtą, atitenkantį D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šią 55 000 Eur (penkiasdešimt penkių tūkstančių eurų) kompensaciją D. B. privalo sumokėti ieškovui D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, patvirtinančios šią taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos.
c. D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nutarties, patvirtinančios šią taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, išsinešti jam priklausančius kilnojamuosius daiktus iš šios sutarties 1 punkte nurodytų nekilnojamųjų daiktų ir juos visiškai atlaisvinti. Šalys aiškiai susitaria, kad suėjus šiam terminui laikoma, jog visus savo kilnojamuosius daiktus ir bet kokią kitą savo nuosavybę D. C. iš šios sutarties 1 punkte nurodytų nekilnojamųjų daiktų yra pasiėmęs ir po šio pasiėmimo termino jokių jo daiktų ar kito jam priklausančio turto šiuose šios sutarties 1 punkte nurodytuose nekilnojamuosiuose daiktuose nėra.
d. Šalys susitaria, kad tinkamai įvykdžius šios taikos sutarties 2 punkte ir 3 punkte nustatytas sąlygas, šalys viena kitai neturi ir įsipareigoja nereikšti jokių turtinių, neturtinių ar kitokių pretenzijų.
e. Šalims yra žinomos šios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme pasekmės. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.
f. Šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, o teismo pašto išlaidas, jei tokių būtų, šalys įsipareigoja padengti lygiomis dalimis.
g. Šalys prašo Kauno apylinkės teismo patvirtinti šią taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-11662-1210/2024 ir šią bylą nutraukti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas D. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2024 metų gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-11662-1210/2024 ir klausimą išspręsti iš esmės- atmesti prašymą patvirtinti taikos sutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Taikos sutartis negalėjo būti tvirtinama dėl esminės šalių nelygybės, nes atsakovė D. B. neturi lėšų sumokėti ieškovui 55 000 Eur kompensaciją. Tai reiškia, kad teismo nutartis negalės būti įvykdyta, o tai reiškia esminę šalių nelygybę - atsakovei atitiko visas turtas, o ieškovas negaus kompensacijos.
7.2. Atsakovė nurodė, kad ji pardavinės turtą ir iš gautų pinigų, atsiskaitys su ieškovu, tačiau ieškovo nuomone per 6 mėnesius turto nebus įmanoma parduoti. Ieškovo nuomone, jeigu prasidės priverstinis vykdymas, kompensacijos išieškojimas užtruks, todėl nustatyta kompensacija nuvertės, kas taip pat reiškia šalių nelygybę.
7.3. Klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo sprendžiamas labai greitai, jis nespėjo įsigilinti į taikos sutarties sąlygas, teismas jam nepaaiškino tokios sutarties pasirašymo pasekmių, nepaklausė jo valios, ar jis tikrai supranta taikos sutarties sąlygas, bei ją tvirtina. Visa tai lėmė, kad ieškovas pasirašė taikos sutartį, iki galo nesupratęs jos pasekmių.
6. Atsakovė atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti teismo 2024-12-19 d. nutartį nepakeistą. Esminiai atsiliepimo argumentai.
6.1. Šalys sutarties 5 punkte aiškiai nurodė, kad joms yra suprantamos ir „žinomos šios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme pasekmės. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento“.
6.2. Aplinkybę, kad ieškovas „negaus“ kompensacijos (kuri beje sulygta mokėti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo), ieškovas įrodinėja spėlionėmis. Atsakovė neigia ir dar kartą patvirtina, kad ji per 6 mėnesius turės galimybę sumokėti ieškovui visą 55‘000 Eur kompensaciją.
6.3. Ieškovas nepagrįstai, nepateikdamas jokių įrodymų, teigia, kad „ieškovo nuomone per 6 mėnesius turto nebus įmanoma parduoti“. Tokių aplinkybių ieškovas neįrodė ir net neįrodinėja.
6.4. Ieškovas nurodo dar vieną niekuo nepagrįsta prielaidą, kad „...jeigu prasidės priverstinis vykdymas, kompensacijos išieškojimas užtruks, todėl nustatyta kompensacija nuvertės, kas taip pat reiškia šalių nelygybę“. Kas byloje pagrindžia, kad šalims reikės priverstinio taikos sutarties vykdymo, kad jis užtruks ir kad jam užtrukus nuvertės kompensacija – nesuprantama. Šias tris naujas prielaidas ieškovas neįrodinėja jokiais pakankamais ir patikimais įrodymais. Tuo tarpu atsakovė kategoriškai neigia, kad ji nesumokės ieškovui sutartos kompensacijos laiku, ir kad reikės priverstinio vykdymo, juoba ji neigia, kad toks „priverstinis vykdymas“ užtruks ir/ar kad jo metu kompensacija „nuvertės“. Ieškovas numatė, kad atsakovė gali išmokėti jam kompensaciją per 6 mėnesius ir su tuo sutiko.
6.5. Ieškovas teismo procese visuomet naudojosi kvalifikuotos advokatės pagalba, ji dalyvavo ir visame 20024-12-18 d. teismo posėdyje. Advokatė jam balsu perskaitė visą taikos sutarties tekstą ir jo paklausė, ar viską jis supranta ir ar viskas jam tinka. Posėdžio 29 minutę ieškovas pats pareikalauja, kad atsakovė sumokėtų jam 55000 Eur: “... verčiam tada į jos pusę 55000 Eur”. Dar kartą jis teismo klausiamas pakartoja tai 30 minutę: „Taip, sutinku (gauti 55000 Eur).” Įrašo 32 minutę ieškovas vėlgi sutinka su teisėjos pasiūlymu pailginti atsiskaitymo terminą iki 6 mėnesių. Įrašo 35 minutę ieškovo advokatė ieškovui ir teismui sako – „po teismo nutarties įsiteisėjimo atsakovė įsiregistruoja nuosavybę ir išmokinės“. T.y., viską ieškovas ir jo atstovė supranta ir patys to nori, kad atsakovė jokių lėšų ieškovui iškart nemokės, kol nutartis neįsiteisės ir nepraeis dar 6 mėnesiai. Ieškovui tai tinka ir dėl to taikos sutartį pasirašęs jis su advokate prašo teismo ją patvirtinti.
6.6. Ieškovas neįrodė esminės šalių nelygybės, o kitų sutarties negaliojimo pagrindų jis nei nurodė, nei įrodinėja.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. CK 6.983 straipsnyje numatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. CK 6.985 straipsnis nustato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. CPK 42 straipsnyje nurodyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. CK 6.986 straipsnyje sakoma, kad taikos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl esminės jos šalių nelygybės (šio kodekso 6.228 straipsnis), taip pat kitais sandorių negaliojimo pagrindais.
9. Apeliantas ginčydamas teismo nutartį, kuria patvirtinta jo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis nurodo, kad joje įtvirtinta esminė šalių nelygybė, todėl ginčijama nutartis turi būti panaikinta.
10. Esminę šalių nelygybę apibrėžia CK 6.228 straipsnis, kur pasakyta, kad šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą.
11. Apeliantas nurodo, kad taikos sutartis negalėjo būti tvirtinama dėl esminės šalių nelygybės, nes atsakovė D. B. neturi lėšų sumokėti ieškovui 55 000 Eur kompensaciją. Tai reiškia, kad teismo nutartis negalės būti įvykdyta, o tai reiškia esminę šalių nelygybę - atsakovei atitiko visas turtas, o ieškovas negaus kompensacijos. Tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė neturi lėšų sumokėti ieškovui 55 000 Eur kompensaciją. Atsakovė reikiamas lėšas gali generuoti bet kokiais jai priimtinais būdais – parduoti turimą turtą, skolintis ir kt. Tokių atsakovės galimybių apeliantas nepaneigė.
12. Apeliantas nurodo, kad jo nuomone per 6 mėnesius turto nebus įmanoma parduoti. Jeigu prasidės priverstinis vykdymas, kompensacijos išieškojimas užtruks, todėl nustatyta kompensacija nuvertės, kas taip pat reiškia šalių nelygybę. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovas pats sutiko, kad kompensacija bus sumokama ne iš karto, todėl atsiskaitymas turtą parduodant jo teisių niekaip nepažeidžia.
13. Apeliantas nurodo, jog jis pasirašė taikos sutartį, iki galo nesupratęs jos pasekmių. Tokia apelianto pozicija vertintina kritiškai, nes bylos nagrinėjimo metu bei sudarant taikos sutartį jis buvo atstovaujamas advokatės. Aplinkybių, kad sudarant taikos sutartį viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, apeliantas neįrodinėja.
14. CK 6.228 straipsnyje sakoma, kad teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios šalies prašymu teismas turi teisę išnagrinėti sutartį ar atskirą jos sąlygą ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sąlyga atitiktų sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus. Tačiau apeliantas sudarytos sutarties keisti neprašo.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, todėl naikinti ginčijamos nutarties nėra jokio pagrindo. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius
