Civilinė byla Nr. e2S-689-861/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06024-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.3.4.2.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal, apelianto ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų D. V. ir V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komp-air“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komp-air“ priešieškinį ieškovams D. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. V. ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą byloje išnagrinėtoje pagal ieškovų D. V. ir V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Komp-air“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės UAB „Komp-air“ priešieškinį ieškovams D. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. V..
2. Nurodo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė sužinojęs, kad pagal trečiojo asmens M. V. pareiškimą 2022 m. sausio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00352-22 dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas sukčiauti) bei 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas). Minėto ikiteisminio tyrimo metu tikrinama ir analizuojama trečiojo asmens ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodyta informacija, kad ieškovai D. V. ir V. V. padarė nusikalstamas veikas, tai yra suklastojo 2012 m. spalio 26 d. paskolos sutartį. Ieškovas aiškina iš nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimą sužinojęs, kad per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. ieškovų sūnus M. V. į trečiojo asmens sąskaitą ne kartą pervedė lėšas mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skola“. Per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. M. V. į UAB „Komp-air“ sąskaitą įnešė grynuosius pinigus, pervedė lėšas VSDF valdybai prie SAM, pervedęs lėšas į kitą UAB „Komp-air“ sąskaitą. Ieškovas akcentavo, kad civilinės bylos, kurioje prašo atnaujinti procesą, nagrinėjimo metu ieškovas nieko nežinojęs apie savo atliktus bankinius pervedimus M. V. ir tai, kad M. V. pervedė šiuos gautus pinigus UAB „Komp-air“. Ieškovo teigimu, tuo atveju, jei jis būtų žinojęs apie minėtus faktinius duomenis, jis juos būtų nurodęs teismui ir byloje būtų buvęs priimtas kitoks procesinis sprendimas. Ieškovas taip pat akcentavo, kad jo sūnus M. V. nuo 2015 m. gruodžio 28 d. gyvena užsienyje, yra sukūręs šeimą su užsienio valstybės piliete, todėl jam nebuvo žinoma apie civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTcwLTg3Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-170-877/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-170-877/2022">e2-170-877/2022</a> ir jis nedalyvavo minėtos civilinės bylos nagrinėjime.
3. Atsakovė UAB „Komp-air“ pateiktu atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Atsakovė nesutiko su ieškovo teiginiais, kad jo nurodytos aplinkybės negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė akcentavo, kad pats ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo perdavęs paskolos sumą atsakovei, todėl ieškovas turėjo ir galėjo žinoti paskolos perdavimo aplinkybes ne tik subjektyviąja, tačiau ir objektyviąja prasme. Be to, atsakovė akcentavo, kad ieškovo pozicija nelogiška – jeigu ieškovas nežinojo, kad jo sūnus pervedė atsakovei ieškovo paskolintas lėšas M. V., kokiu būdu ieškovo sūnus už savo tėvą galėjo už savo tėvą pervesti lėšas, jeigu apie tokį veiksmą ieškovas nežinojęs. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovui civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo arba negalėjo būti žinoma informacija apie laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 26 d. M. V. iš savo banko sąskaitos atliktus 5 bankinius pavedimus (bendra suma 22 563,14 litų) į M. V. banko sąskaitą.
4. Ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Ieškovas pasisakydamas dėl atsakovės abejonių, kad ieškovas galėjęs pamiršti, kokiu būdu perdavė paskolos pinigus, neneigė atsakovės abejonių, tik nurodė, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose nepaaiškino, dėl kokių priežasčių ieškovo sūnus atsakovės vadovui M. V. pervedė pinigus. Ieškovė akcentavo, kad nutraukdama ikiteisminį tyrimą prokurorė nustatė M. V. parodymų nenuoseklumą.
5. Atsakovės atstovas papildomų paaiškinimų, susijusių su prašymu atnaujinti procesą teikdamas nuomonę dėl naujų duomenų prijungimo, nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
6.1 Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleidęs trijų mėnesių termino.
6.2 Teismas pažymėjo, kad esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodė tai, kad ieškovas sužinojo, kad jo šiuo metu užsienyje gyvenantis sūnus ieškovui nežinant per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. į trečiojo asmens M. V. sąskaitą atliko 5 mokėjimus, o M. V. atliko mokėjimus į atsakovės UAB „Komp-air“ sąskaitą.
6.3 Teismas iš civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTcwLTg3Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-170-877/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-170-877/2022">e2-170-877/2022</a> medžiagos nustatė, kad ieškovas V. V., atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato nuo pat ieškinio pateikimo momento, savo reikalavimus kildino iš paskolos sandorio. Kadangi ieškovas nuo pat kreipimosi į teismą momento buvo atstovaujamas advokato, ieškovui (jo atstovui) negalėjo būti nežinoma, kad paskolos sutartis yra realinė sutartis ir asmeniui, kildinančiam savo reikalavimus privalu pagrįsti pinigų perdavimo momentą (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, asmuo, esantis paskolos sandorio šalimi, negali nežinoti kokiu būdu jis sudaro sandorį, tai yra kokiu būdu perduoda ar gauna paskolos dalyką (mokėjimo pervedimais, grynaisiais pinigais ir t. t.). Vien ta aplinkybė, kad po bylos užbaigimo byloje dalyvaujantis asmuo sužino ar sugalvoja kokios faktinės aplinkybės galėtų jam būti naudingos ir galėtų būti nagrinėjamos, negali būti proceso atnaujinimo teisiniu pagrindu.
6.4 Sprendė, kad ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų itin išskirtinę situaciją ir galėtų būti pagrindu atnaujinti procesą. Priešingai šiuo atveju ieškovas įrodinėja arba buvęs nesąžiningu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (nurodęs neteisingas aplinkybes teisme dėl paskolos perdavimo būdo), arba esantis nesąžiningu šiuo metu (siekiantis savo naujai sužinotas aplinkybes paversti esą savo paties sudarytu sandoriu).
6.5 Teismas priteisė iš pareiškėjo (ieškovo) V. V. UAB „Komp-air“ bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinant pareiškėjo prašymą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Teismas neatskleidė spręsto klausimo dėl proceso atnaujinimo esmės, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas dėl pagrindo atnaujinti procesą nebuvimo.
7.2 Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad ieškovo sūnus M. V. nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 26 d. laikotarpiu iš savo banko sąskaitos atliko 5 bankinius pavedimus ir pervedė į trečiojo asmens M. V. banko sąskaitą bendroje sumoje 22 563,14 litų, jau egzistavo, tačiau nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą, ieškovo sūnus M. V. civilinės bylos nagrinėjimo metu procese nedalyvavo.
7.3 Ieškovas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė M. V. nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 26 d. laikotarpiu iš savo banko sąskaitos atliktais 5 bankiniais pavedimais ir į M. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestomis piniginėmis lėšomis (22 563,14 litų), kurios buvo panaudotos Atsakovei įsigyjant sandėlį adresu (duomenys neskelbtini).
7.4 Teismas, spręsdamas, jog neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui, nutartyje vertino ne procesines prielaidas, o jau iš esmės vertino ieškovo teikiamas įrodinėjimo priemones ir dėl jų formaliai pasisakė, nors šioje stadijoje teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, o įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti. Teismas neatnaujino proceso, tačiau iš esmės pasisakė dėl atnaujinimo pagrindu buvusių nurodytų aplinkybių (bankiniai pavedimai), formaliai teigdamas, neva ieškovas dėl bankinių pavedimų ir paskolos dalyko perdavimo neva yra nesąžiningas, nors tokių teismo išvadų dėl ieškovo nesąžiningumo nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai.
7.5 Nors teismas formaliai traktavo, neva ieškovas negalėjo nežinoti apie šiuos aukščiau detalizuotus bankinius pavedimus ir šiame kontekste ieškovo elgesį įvertino galimai buvus ar esant nesąžiningą, tačiau teismas 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi netenkino ieškovo 2024 m. lapkričio 25 d. prašymo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00352-22 medžiagos išreikalauti trečiojo asmens M. V. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d.; išreikalauti M. V. banko sąskaitos, esančios Anglijos banke "HSBC", išrašą nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 26 d.; neprijungė liudytojo M. V. 2023 m. rugpjūčio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. apklausos protokolų kopijos, teigdamas, neva nėra pagrindo spręsti, jog ieškovo pateikti duomenys yra susiję su sprendžiamu prašymu dėl proceso atnaujinimo.
7.6 Byloje esantys duomenys leidžia daryti objektyvias išvadas ne dėl ieškovo, o dėl trečiojo asmens M. V. (atsakovės direktoriaus) nesąžiningumo, tačiau šių duomenų teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.
7.7 Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, susiję būtent su paties trečiojo asmens galimai neteisėtais veiksmais, taip pat atlikti ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai ir gauti duomenys leido ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiai prokurorei konstatuoti, kad ieškovas paskolino UAB „Komp-Air“ pinigines lėšas.
7.8 Teismas nevertino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės L. M. – V. 2024 m. kovo 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą daromų išvadų.
7.9 Pažymi, kad nuo paskolos dalyko pagal 2012 m. spalio 26 d. paskolos sutartį perdavimo iki Ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTcwLTg3Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-170-877/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-170-877/2022">e2-170-877/2022</a> momento buvo praėję beveik 10 (dešimt metų). Akivaizdu, kad tai pakankamai ilgas laiko tarpas pamiršti tam tikras aplinkybes apie buvusius bankinius pavedimus, pagrįstai manant, kad vis dėlto visas paskolos dalykas, o ne tik jo dalis, buvo perduotas grynaisiais pinigais.
8. Atsakovė UAB „Komp-air“ atsiliepimu į pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1 Nurodo, kad Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTcwLTg3Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-170-877/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-170-877/2022">e2-170-877/2022</a> pagal ieškovo ir D. V. 2020 m. balandžio 20 d. patikslintą ieškinį atsakovui dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui ir D. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. V.. Ieškovas patikslintą ieškinį grindė tuo, kad 2012 m. spalio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 58 500,00 Lt šiuos pinigus ieškovui asmeniškai perdavus atsakovo vieninteliam akcininkui ir vadovui M. V..
8.2 Pasak ieškovo, jam naujai paaiškėjo aplinkybė, kad jis tariamą savo paskolą perdavė ne grynaisiais pinigais M. V. į rankas, o ją, esą, M. V. pervedė bankiniu pavedimu M. V.. Ieškovas teigia, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės jau egzistavo, tačiau nebuvo jam žinomos nagrinėjant civilinę bylą ir sprendimo bei nutarties priėmimo metu. Taigi, pasak V. V., jis nagrinėjant bylą nežinojo, kad tariamų savo pinigų jis iš tikrųjų grynaisiais neperdavė ir nepaskolino, nors visą civilinį ir baudžiamąjį procesą iki pat nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminiame tyrime priėmimo jis taip manė ir teigė.
8.3 Nagrinėjamu atveju itin svarbu, kad ieškovas V. V. ir jo sutuoktinė D. V. tiek nagrinėjant civilinę bylą, tiek ir atliekant ikiteisminį tyrimą laikėsi tos pačios ir nekintančios pozicijos, kad paskola atsakovui buvo suteikta grynaisiais pinigais, juos tariamai perduodant M. V., kaip atsakovo vadovui. Akistatos su M. V. metu D. V. paaiškino, kad reikėjo skubiai surinkti likusią sumą - 58 500,00 litų ir įnešti į įmonės sąskaitą. Jie su V. V. iki pat paskutinės dienos rinko visą reikiamą pinigų sumą. Prieš pat varžytines, greičiausiai išvakarėse, V. V. atnešė grynais 58 500,00 litų įmonės ofise (duomenys neskelbtini), ir perdavė pinigus įmonės direktoriui M. V., kuris pinigus turėjo įnešti į įmonės sąskaitą. Ji pati matė kaip tuos pinigus V. perdavė M. V..
8.4 Nurodo, kad V. V. po 2022 m. lapkričio 4 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00352-22 gavimo staiga „prisiminė“, kad pinigines lėšas jis perdavė nebe grynaisiais, o per savo sūnų M. V., kuris pinigus pervedė M. V. ir V. V. apie šias aplinkybes sužinojo tik gavęs nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
8.5 Tariama 2012 m. spalio 26 d. paskolos sutartis buvo sudaryta tarp V. V. ir UAB „KOMP-AIR“, o pinigus pagal 2012 m. spalio 26 d. paskolos sutartį, esą, pervedė V. V. sūnus M. V., tačiau nesuvokiama, kaip V. V., D. V., I. V. galėjo šių aplinkybių neprisiminti, kodėl šios aplinkybės nebuvo nurodomos Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Prašyme dėl proceso atnaujinimo teismui V. V. nemini aplinkybės, kad šiuos faktus visa jo šeima buvo „pamiršusi“, teismui jis nurodė, kad šios aplinkybės yra „paaiškėjusios naujai“, kitaip tariant iki tol nežinotos, tačiau ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad pats V. V. patvirtino šias aplinkybes „pamiršęs“.
8.6 M. V. pervedus pinigines lėšas į M. V. atsiskaitomąja sąskaitą jokie santykiai tarp V. V. ir UAB „Komp-Air“ nesusiklostė, kadangi tokiu atveju, paskolos teisiniai santykiai galėjo susiklostyti tik tarp M. V. ir M. V., taigi suklastoto dokumento turinys (V. V. tariamai suteikta paskola UAB „Komp-Air“) net ir tokiu atveju yra neatitinkantis tikrovės dokumentas.
8.7 Teigia, kad CPK 182 straipsnyje įstatymų leidėjas labai aiškiai įtvirtino, kokių aplinkybių civiliniame procese nereikia įrodinėti, tačiau nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ar vėlesnėse Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka priimtose teismų nutartyse pateiktos prielaidos ar išvados CPK 182 str. prasme nėra laikytinos turinčiomis prejudicinę reikšmę.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai.
12. Teismas pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip - patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Prašyme dėl proceso atnaujinimo būtina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes: 1) kokios naujos aplinkybės paaiškėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylą nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimą. Šiuo atveju naujos aplinkybės yra pagrindas naujam ieškiniui pareikšti, bet ne kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje.
13. CPK
14. Ieškovas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydamas, kad paaiškėjo nauja aplinkybė – ieškovas sužinojo, kad jo šiuo metu užsienyje gyvenantis sūnus ieškovui nežinant per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. į trečiojo asmens M. V. sąskaitą atliko 5 mokėjimus, o M. V. atliko mokėjimus į atsakovės UAB „Komp-air“ sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą motyvuodamas, kad ieškovo nurodoma aplinkybė nelaikytina esmine, ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų itin išskirtinę situaciją ir galėtų būti pagrindu atnaujinti procesą. Teismo vertinimu, priešingai, šiuo atveju ieškovas įrodinėja arba buvęs nesąžiningu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (nurodęs neteisingas aplinkybes teisme dėl paskolos perdavimo būdo), arba esantis nesąžiningu šiuo metu (siekiantis savo naujai sužinotas aplinkybes paversti esą savo paties sudarytu sandoriu). Ieškovas atskiruoju skundu argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apelianto nurodytą naujai paaiškėjusią aplinkybę, nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą. Taip pat nurodo, kad teismas nutartyje vertino ne procesines prielaidas, o jau iš esmės vertino ieškovo teikiamas įrodinėjimo priemones ir dėl jų formaliai pasisakė, nors šioje stadijoje teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, o įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti. Teismas neatnaujino proceso, tačiau iš esmės pasisakė dėl atnaujinimo pagrindu buvusių nurodytų aplinkybių (bankiniai pavedimai), formaliai teigdamas, neva ieškovas dėl bankinių pavedimų ir paskolos dalyko perdavimo neva yra nesąžiningas, nors tokių teismo išvadų dėl ieškovo nesąžiningumo nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai.
15. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Atskirajame skunde nurodoma, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad ieškovo sūnus M. V. nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 26 d. laikotarpiu iš savo banko sąskaitos atliko 5 bankinius pavedimus ir pervedė į trečiojo asmens M. V. banko sąskaitą bendroje sumoje 22 563,14 litų, jau egzistavo, tačiau nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą, ieškovo sūnus M. V. civilinės bylos nagrinėjimo metu procese nedalyvavo. Teismas nevertino Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės L. M. – V. 2024 m. kovo 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą daromų išvadų.
16. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė UAB „Komp-air“ atsiliepime į atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTcwLTg3Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-170-877/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-170-877/2022">e2-170-877/2022</a> pagal ieškovo ir D. V. 2020 m. balandžio 20 d. patikslintą ieškinį atsakovui dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui ir D. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. V.. Ieškovas patikslintą ieškinį grindė tuo, kad 2012 m. spalio 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 58 500,00 Lt šiuos pinigus ieškovui asmeniškai perdavus atsakovo vieninteliam akcininkui ir vadovui M. V.. Išnagrinėtoje byloje D. V. tvirtino ir teigė, kad ji pati matė kaip tuos pinigus V. perdavė M. V.. Pasak ieškovo, jam naujai paaiškėjo aplinkybė, kad jis tariamą savo paskolą perdavė ne grynaisiais pinigais M. V. į rankas, o ją, esą, M. V. pervedė bankiniu pavedimu M. V.. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje nustatytas aplinkybes, jog išnagrinėtoje byloje ieškovai tvirtino, kad pinigus perdavė atsakovui grynaisiais pinigais, o prašyme atnaujinti procesą jau nurodo priešingas aplinkybes, t. y. kad pinigus perdavė per sūnų, konkrečiai, jog ieškovų sūnus į trečiojo asmens M. V. sąskaitą atliko 5 mokėjimus, o M. V. atliko mokėjimus į atsakovės UAB „Komp-air“ sąskaitą. Įvertinęs šiuos duomenis proceso atnaujinimo apimtyje, teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ieškovas įrodinėja arba buvęs nesąžiningu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (nurodęs neteisingas aplinkybes teisme dėl paskolos perdavimo būdo), arba esantis nesąžiningu šiuo metu (siekiantis savo naujai sužinotas aplinkybes paversti esą savo paties sudarytu sandoriu).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTcwLTg3Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-170-877/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-170-877/2022">e2-170-877/2022</a> ieškovas buvo atstovaujamas advokato, ieškovui negalėjo būti nežinoma, kad paskolos sutartis yra realinė sutartis ir asmeniui, kildinančiam savo reikalavimus privalu pagrįsti pinigų perdavimo momentą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis teisingai nurodė, kad ieškovas negali nežinoti, kokiu būdu jis sudaro sandorį, tai yra kokiu būdu perduoda ar gauna paskolos dalyką (mokėjimo pervedimais, grynaisiais pinigais ir t.t.). Apelianto pateikiami nauji įrodymai, neva sudarantys pagrindą atnaujinti procesą, nelaikytini esminiais.
18. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą. Teismas motyvuotai įvertino visas ginčui aktualias aplinkybes, patikrino ir nenustatė, kad ieškovo dėstomos aplinkybės galėtų būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis.
19. Pripažinus ieškovo dėstomus argumentus naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir atnaujinus procesą, būtų sudaromos sąlygos pakartotiniam bylinėjimuisi, tačiau proceso atnaujinimas neturi tapti priemone dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012). Pakartotinis nagrinėjimas nebūtų suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas atmetamas, atsakovė įgyja teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš apelianto. Įvertinęs ginčo pobūdį, bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų skaičių, galimas darbo sąnaudas procesiniams dokumentams parengti bei vadovaujantis Rekomendacijomis, teismas sprendžia, jog atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacinių dydžių, todėl iš apelianto V. V. atsakovei UAB „Komp-air“ priteisiama 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Apelianto (ieškovo) V. V. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komp-air“, juridinio asmens kodas 302562553, naudai 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė
