Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

(S)

76.4; 78.2.1; 121.18

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno ir Nijolės Danguolės Smetonienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-126/2013 pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui V. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė N. S. Rokiškio rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti atsakovą V. V. jos dukters U. S., gimusios 1999 m. spalio 8 d., tėvu ir priteisti iš jo išlaikymą dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. sprendimu ieškovės N. S. ieškinį patenkino iš dalies – nustatė, kad atsakovas V. V. yra U. S., gimusios 1999 m. spalio 8 d., tėvas ir priteisė iš atsakovo išlaikymą jo dukrai U. S. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę N. S., bei 1 726,10 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad U. S. yra moksleivė, jai reikalingos mokymo priemonės, būtina tenkinti poreikius maistui, aprangai, vaiko ugdymui ir kt., jos išlaikymui būtina 500 Lt suma per mėnesį. Ieškovės pajamas sudaro 945 Lt kas mėnesį gaunama socialinė pašalpa. Atsakovas nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi, yra darbingo amžiaus ir privalo siekti, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą.

Apeliaciniu skundu ieškovė N. S. prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priteisiant išlaikymą 400 Lt kas mėnesį. Nurodo, jog teismas neteisingai nustatė dukros išlaikymui būtiną sumą. Dukters poreikiai, jai augant, didėja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalinga minimalios mėnesinės algos dydžio suma kas mėnesį. Šiuo metu tai sudaro 1 000 Lt.

Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą teismui nepateikė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ieškovė N. S. nesutinka tik su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimo dalimi, kuria priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Todėl dėl kitos sprendimo dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principą, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2d.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikams išlaikyti ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>; 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNy8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-37/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-37/2010">3K-3-37/2010</a>; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDEvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-101/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-101/2010">3K-3-101/2010</a>; 2008-12-09. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjkvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-569/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-569/2008">3K-3-569/2008</a>; kt.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė N. S. gauna socialinę pašalpą 945 Lt per mėnesį (b.l. 3), nuo 2012-09-10 iki 2012-11-16 dirbo, gavo darbo užmokestį vidutiniškai 1000 Lt per mėnesį (b.l. 119). Iš įmonių registro duomenų matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 97,123). Iš byloje esančios Sodros pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2010 m. sausio 1 d. nedirba (b.l. 98-99). Įrodymų, kad atsakovas gauna kokias nors pajamas, byloje nėra. Tai rodo, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose, ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystimosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54, 2010-06-28 nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a> ir kt.). Ta aplinkybė, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, negauna pajamų, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti tokio dydžio išlaikymą jo dukrai, kad būtų užtikrintas jos minimalių poreikių tenkinimas. Kaip jau minėta, teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalį įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-596/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-596/2009">3K-3-596/2009</a>). Apeliantė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo dydis turi būti lygus minimaliai mėnesinei algai (MMA). Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas yra tik orentacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3495/2009, 2010-02-09 nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, padarė teisingą išvadą, kad būtiniems vaiko poreikiams patenkinti būtina 500 Lt suma, t.y. kiekvienam iš tėvų tenka po 250 Lt per mėnesį. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši suma akivaizdžiai nėra didelė, tačiau galėtų užtikrinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas bei jo poreikių tenkinimą.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, padarė teisingas išvadas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliaciniame skunde prašoma priteisti išlaidas valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi ieškovė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio 13 d. sprendimu (b.l. 111) 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nepatenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai: Romualdas Januška

Laimantas Misiūnas

Nijolė Danguolė Smetonienė