Teisėja Irena Pocevičienė Bylos Nr.: 1S-300-350/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1; 2.1.16.1.2.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G. B. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir,
nustatė:
G. B. įtariamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 3 d. padarymu, t.y. tuo, kad jis :
2013-03-11 laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio rajone, B k., V. S. priklausančios pirties patalpose, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis, prieš nukentėjusiosios valią, tenkino lytinę aistrą su nepilnamete nukentėjusiąja J. L. analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.
Be to, jis 2013-03-12, apie 14 val., Kupiškio rajone, B k., V. S. priklausančios pirties patalpose, prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su nepilnamete J. L..
G. B. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas2013-03-12 20.50 val.
Skundžiama nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.
G. B. skundžia 2013-03-14 nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, kad jam inkriminuotų veikų nepadarė, kad 2013-03-11 įtarime nurodytoje vietoje nebuvo ir nurodė vietas, kur tą dieną buvo.
Taip pat nurodo, kad slėptis neketina, nes su drauge augina 4 mėnesių kūdikį. Be to pats yra suinteresuotas greitesne tyrimo eiga, todėl pasiruošęs padėti, o ne trukdyti bylos tyrimui. Mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus ir švelnesnę kardomąją priemonę.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Teisėja Irena Pocevičienė Bylos Nr.: 1S-300-350/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1; 2.1.16.1.2.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G. B. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir,
nustatė:
G. B. įtariamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 3 d. padarymu, t.y. tuo, kad jis :
2013-03-11 laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio rajone, B k., V. S. priklausančios pirties patalpose, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis, prieš nukentėjusiosios valią, tenkino lytinę aistrą su nepilnamete nukentėjusiąja J. L. analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.
Be to, jis 2013-03-12, apie 14 val., Kupiškio rajone, B k., V. S. priklausančios pirties patalpose, prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su nepilnamete J. L..
G. B. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas2013-03-12 20.50 val.
Skundžiama nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.
G. B. skundžia 2013-03-14 nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, kad jam inkriminuotų veikų nepadarė, kad 2013-03-11 įtarime nurodytoje vietoje nebuvo ir nurodė vietas, kur tą dieną buvo.
Taip pat nurodo, kad slėptis neketina, nes su drauge augina 4 mėnesių kūdikį. Be to pats yra suinteresuotas greitesne tyrimo eiga, todėl pasiruošęs padėti, o ne trukdyti bylos tyrimui. Mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus ir švelnesnę kardomąją priemonę.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį, bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomoji priemonė – suėmimas G. B. paskirtas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę-suėmimą.
Byloje BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, jog G. B. padarė veiką, dėl kurios įvykdymo yra įtariamas. Tai patvirtina nepilnametės nukentėjusios J. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tyrėjos Z. R. tarnybinis pranešimas, liudytojų K. K., V. P. parodymai, daiktų apžiūros protokolai, bei kiti byloje surinkti duomenys. Be to, įtariamasis policijos pareigūnų buvo sulaikytas tą pačią dieną, važiuojant iš nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas, vietos.
BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1-3 p.). Teismas skyrė suėmimą motyvuodamas, kad G. B. būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Tokius suėmimo pagrindus numato BPK 122 str. 1 d. 1 p.
BPK 122 str. 1 d numatyto pagrindo buvimą teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad G. B. įtariamas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatyme numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo nuo dviejų iki dešimties metų bausmė. Įtariamasis anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taip manytina dar ir todėl, kad G. B. nedirba, duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas nėra, pragyvena prekiaudamas iš užsienio parsivežtomis padangomis, todėl turi ryšių užsienyje. Be to, jis nesusituokęs, tokiu būdu nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į gresiančios bausmės griežtumą, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad, būdamas laisvėje, G. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Vien tas faktas, kad G. B. su drauge augina kūdikį, kaip nurodo skunde, jokiu būdu besąlygiškai nerodo, kad jis nepasislėps ir taip netrukdys tyrimui.
Atsižvelgiant į nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas G. B. pobūdį ir padarymo aplinkybes, taip pat į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad šiame bylos tyrimo etape, atliekant pirminius tyrimo veiksmus, švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima ir konstatuoja, kad įtariamajam G. B. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
nutarė:
Įtariamojo G. B. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
