Civilinė byla Nr. 2A-97-440/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02696-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija : 3.3.1.1.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.2.4.11. 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-903-1004/2018 pagal ieškovės UAB,,Departus“ ieškinį atsakovei UAB „Talša“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Talša“ priešieškinį atsakovei UAB,,Departus“ dėl sutarties ir PVM sąskaitos - faktūros pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir piniginių lėšų priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Departus“ (toliau ir - ieškovė) Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. kovo 27 d. pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo UAB „Talša“ (toliau ir – atsakovė) dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovės pinigines lėšas 12 576,68 Eur sumai, esančias visose atsakovės bankų sąskaitose ir įmonės kasoje, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, išskyrus skolos pagal PVM sąskaitas faktūras, nurodytas pareiškime, palūkanų ir delspinigių mokėjimus ieškovei, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, mokesčių mokėjimą valstybei ir uždraudžiant atsakovei atidaryti naujas banko sąskaitas po nutarties priėmimo, nesant pakankamai pinigų bankų sąskaitose arba kasoje areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teises į jį bei jį įkeisti. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nes atsakovė vengia vykdyti prievolę sumokėti skolą ir gali paslėpti turtą. Ieškovė 2017 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 03407 „Swedbank“, AB Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 395,30 Eur dydžio žyminį mokestį.
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš UAB „Talša“ 12 576,68 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas – 94,00 Eur elektroninėje byloje mokėtiną žyminį mokestį UAB,,Departus“ naudai. Nurodė grąžinti UAB,,Departus“ 301,30 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2017 m. kovo 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. priėmė nutartį atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti 12 576,68 Eur suma juridiniam asmeniui nelaikytina didele, nors atsakovės prievolių įvykdymas nėra užtikrintas. Teismui nežinoma tikroji atsakovės turtinė padėtis, o viešai prieinamais duomenimis UAB „Talša“ 2017m. kovo 24 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, 2015 metais apyvarta be PVM sudarė 1 000 001 - 2 000 000 Eur, todėl byloje nėra duomenų, kad atsakovė finansiškai nepajėgi šią skolą sumokėti, o vengimas grąžinti skolą, kaip nurodė ieškovė, yra pagrindas kreiptis į teismą, o ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo priimti atsakovės prieštaravimai, ieškovė įpareigota pateikti ieškinį. Ieškovei įstatymo nustatytu laiku pateikus ieškinį, jis teismo priimtas. 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas panaikino Šiaulių apylinkės 2017 m. kovo 28 d. teismo įsakymą, išduotą pagal UAB Departus“ pareiškimą UAB „Talša“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priėmė ieškovės UAB „Departus“ ieškinį atsakovei UAB „Talša“ dėl skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovė UAB „Departus“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Talša“ 10 000,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškiniu atsakovė prašė teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. lapkričio 16 d. sutartį, sudarytą tarp UAB,,Departus“ vadybininko G. D. ir UAB „Talša“ technikos direktoriaus L. S.; pripažinti negaliojančia nuo išrašymo momento 2016 m. gruodžio 30 d. UAB,,Departus“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją ir pripažinti, jog pagal 2016 m. gruodžio 30 d. UAB,,Departus“ išrašytą UAB „Talša“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), viso 20 821,68 Eur sumai (2018-01-10 neapmokėtas likutis – 9 806,40 Eur), UAB „Talša“ nėra skolinga UAB „Departus“, bei priteisti iš UAB,,Departus“ UAB „Talša“ 11015,28 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies (193,60 Eur skolos sumos), ieškovei UAB,,Departus“ sumažinus ieškinio reikalavimus iki 9 806,40 Eur skolos ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl 193,60 Eur skolos dalies priteisimo pagal ieškovės UAB,,Departus“ ieškinį atsakovei UAB „Talša”. Ieškovės ieškinį tenkino visiškai - priteisė iš atsakovės UAB „Talša“ 9 806,40 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 794,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB,,Departus“. Atsakovės priešieškinį atmetė.
Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino, jog tarp šalių buvo rašytinis susitarimas dėl konkrečių transporto priemonės remonto darbų, reikalingų transporto priemonę suremontuoti po 2016 m. rugsėjo 5 d. įvykusio eismo įvykio. Nors ieškovė nepateikė PVM sąskaitos faktūros detalizacijos, tačiau akivaizdu, kad transporto priemonė buvo patyrusi eismo įvykį, žinomas jos apgadinimų mastas, remonto apimtys, įskaitant ir atsakovės minimą priekinių ratų geometrijos remontą (atstatymą). Teismas padarė išvadą, kad ieškovė leistinais rašytiniais ir tinkamais įrodymais įrodė, kad atliko transporto priemonės remonto darbus, o atlikti darbai ir jų įkainiai buvo suderinti su atsakove, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove. Kadangi atsakovė už ieškovės suteiktas autoserviso darbų paslaugas su ja neatsiskaitė (CK 6.59 straipsnis), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti, su ieškove, atsiskaitė tik iš dalies, teismas sprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl likusios skolos dalies priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės 9 806,40 Eur skolos sumą (CPK 176,178,185 straipsniai).
2. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad remiantis tuo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 794,25 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 294,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 50,00 Eur žyminis mokestis už ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2 450,25 Eur išlaidų suma už advokato teisines paslaugas. Taip pat teismas grąžino ieškovei 51,30 Eur žyminio mokesčio permoką iš 2017 m. kovo 15 d. mokėjimo nurydymu Nr. 03407 „Swedbank“, AB, sumokėtos 395,30 Eur sumos per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Talša“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieškovei UAB,,Departus“ priteisti 50 Eur žyminio mokesčio už ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimą priteisti 50 Eur žyminio mokesčio už ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti ir priteisti atsakovei UAB „Talša“ iš ieškovės 20 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės UAB „Talša“ atžvilgiu nebuvo taikytos, todėl su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu susijusios išlaidos neturėjo būti priteistos iš atsakovės. CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra nurodyta, kad prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
4. Atsiliepimu į skundą ieškovė UAB „Departus“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Atsakovas jokiais teisės aktais nepagrindžia savo teiginio, kad su neva laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusios išlaidos neturėjo būti priteistos iš atsakovės, nors CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.
11.2. Atsakovė pripažįsta, kad žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra priskiriamas bylinėjimosi išlaidoms, o kadangi ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. CPK nenumatyta jokios išimties dėl to, kad buvo pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir jis nebuvo patenkintas, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirstymo, atmetus tokį prašymą.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos išlaidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistą teisę, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzktOTE2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-339-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-339-916/2015">3K-3-339-916/2015</a>). Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginčą byloje pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai jos patirtas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNy03MDEvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-7-701/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-7-701/2018">e3K-3-7-701/2018</a>). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškinys patenkintas visiškai, tačiau byloje kilo ginčas dėl priteistų ieškovės patirtų išlaidų dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurio teismas netenkino.
8. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė 2017 m. kovo 15 d. pavedimu sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 395,30 Eur dydžio žyminį mokestį, nors už pareiškimą turėjo būti sumokėtas 94 Eur dydžio žyminis mokestis (šios nutarties 1 punktas). Atsakovei pateikus prieštaravimus teismo įsakymas buvo panaikintas (šios nutarties 4 punktas), todėl ieškovė 2017 m. gegužės 5 d. pateikė teismui ieškinį 10 000 Eur sumai, už kurį mokėtinas 300 Eur dydžio žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies, 1 punktas).
9. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 794,25 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 294,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 50,00 Eur žyminis mokestis už ieškovo (kreditoriaus) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2 450,25 Eur išlaidų suma už advokato teisines paslaugas. Nurodė, kad žyminis mokestis nuo 9 806,40 Eur sumos sudaro 294,00 Eur, dėl ieškovo (kreditoriaus) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminis mokestis sudaro 50,00 Eur, ieškovės sumokėta 51,30 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka nuo 395,30 Eur sumos grąžintina ieškovui. Taigi kaip matyti iš byloje turimų duomenų ieškovė už ieškinį sumokėjo 300 Eur dydžio žyminį mokestį ir 50 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Bendrasis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas -„pralaimėjusysis moka“ nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomas savaime. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (šios nutarties 3 punktas), o tai reiškia, kad teismas konstatavo, kad šis prašymas buvo nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai netenkinamas šalies pateiktas teismui procesinis dokumentas (ieškinys, pareiškimas, skundas ar pan.), šios (pirmosios) šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos iš antrosios šalies, nebent teismas konstatuotų pirmosios šalies bylinėjimosi išlaidų susidarymą dėl antrosios šalies nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis arba antrosios šalies elgesys būtų pirmosios šalies bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzktOTE2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-339-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-339-916/2015">3K-3-339-916/2015</a>). Taigi, šiuo konkrečiu atveju nors ieškovė, pateikdama tokį prašymą, siekė įgyvendinti savo procesines teises, tokie ieškovės veiksmai negali būti laikomi neteisėtais, nes ji neatliko jokių įstatymais draudžiamų veiksmų, tačiau teismui netenkinus ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nėra teisinio pagrindo spręsti, kad minėtas sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimtas ieškovės naudai.
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės patirtos 50 Eur bylinėjimosi išlaidos už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurio teismas netenkino, susidarė dėl apeliantės nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, arba apeliantės elgesys būtų ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, todėl atmetus prašymą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl procesinės bylos baigties
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 50 Eur žyminį mokestį už ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteistas 50,00 Eur žyminis mokestis už ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, naikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, spręstinas klausimas dėl jos bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, o ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis). Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, todėl apeliantės naudai iš ieškovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Šiaulių apygardos teismas, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės UAB „Talša“, į.k. 144806535, 9 806,40 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus šešis eurus keturiasdešimt euro centų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 744,25 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus dvidešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „DEPARTUS“ į.k. 145837035.“
Priteisti atsakovei UAB „Talša“, juridinio asmens kodas 144806535, iš ieškovės UAB,,Departus“, juridinio asmens kodas 145837035, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.
Teisėja Vilija Valantienė
