N. T. pagal BK 183 str., 64 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-482/2006

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.14.9. (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Viktoro Aiduko, teisėjo Prano Kuconio ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,

sekretoriaujant E. Jasionienei,

dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,

nuteistajam N. T.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo, pakeitus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendį, N. T. panaikintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 64 straipsnio nuostatų taikymas ir, pritaikius BK 75 straipsnį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant N. T. iki 2007 m. vasario 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu N. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, subendrinta bausmė N. T. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirta (ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 20 d. nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 29 d. nutartimi pakeista) bausme, galutinė subendrinta bausmė N. T. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Iš N. T. priteista 7730 Lt UAB „Saurida“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

N. T. nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario 27 d.–2004 m. rugsėjo 9 d. laikotarpiu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y., dirbdamas pagal 2004 m. sausio 30 d. darbo sutartį Nr. 21 ir 2004 m. kovo 1 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 70 UAB „Saurida“ vadybininku ir būdamas atsakingas už automobilių priekabų pardavimą bei nuomą, į UAB „Saurida“ kasą neįnešė už automobilių priekabų pardavimą bei nuomą gautų pinigų ir juos pasisavino.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo N. T. apeliacinį skundą, 2006 m. sausio 26 d. nuosprendyje konstatavo, kad N. T. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, padarė pasibaigus Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais) paskirtos laisvės atėmimo bausmės trejų metų vykdymo atidėjimo laikotarpiui, ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė panaikindama N. T. BK 64 straipsnio nuostatų taikymą. Šiaulių apygardos teismas 2006 m. sausio 26 d. nuosprendyje taip pat nurodė, kad minėtu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu N. T. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti trejiems metams, nes ankstesniu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, ir N. T. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo, įpareigodamas jį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.

Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino BK 64 straipsnio nuostatų taikymą N. T. baudžiamojoje byloje, nes jis nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, pirmąjį epizodą padarė 2004 m. vasario 27 d., t. y. dar nepasibaigus Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Kartu kasatorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad N. T. teismo nebuvo atleistas nuo bausmės pagal BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punktą, o, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, tai turi būti padaryta.

Prokurorė kasaciniame skunde taip pat nurodo, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, bausmes subendrinus pagal BK 64 straipsnio nuostatas, reikia atsižvelgti ne tik į teisingumo principą bei bausme siekiamus tikslus, bet ir į BK 75 straipsnyje numatytus bausmės vykdymo atidėjimo taikymo apribojimus bei sąlygas, kad: asmuo neturi būti nuteistas už sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymą; jis turi būti nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tuo tarpu N. T. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais) nuteistas laisvės atėmimu už sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymą atidedant. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu subendrinant bausmes, prie minėtu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėjus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu N. T. paskirtos bausmės dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė viršijo trejus metus laisvės atėmimo, todėl BK 75 straipsnis jam negali būti taikomas.

Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl kasacinio skundo argumentų apie BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatų taikymą

1. Kasaciniame skunde prokurorė nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu nepagrįstai panaikino BK 64 straipsnio nuostatų taikymą N. T. baudžiamojoje byloje, nes jis nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pirmąjį epizodą padarė nepasibaigus Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.

2. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

3. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu N. T. pripažintas kaltu 1999 m. gruodžio 11 d. įvykdęs plėšimą (1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalis), 1999 m. gruodžio 12 d. įvykdęs plėšimą, susijusį su sunkiu kūno sužalojimu (1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė N. T. buvo paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams. Nuteistasis buvo suimtas teismo salėje.

Minėtą Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendį pakeitus Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d. nutartimi, N. T. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Pritaikius 1961 m. BK 47¹ straipsnio 2 dalį, N. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir N. T. paleistas teismo salėje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 20 d. nutartimi N. T. už minėtas veikas iš esmės paskirta ta pati ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas trejiems metams.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. gruodžio 29 d. nutartimi, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalimis, 101 straipsniu, 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi, N. T. nusikalstamas veikas perkvalifikavo į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 1 dalį ir, remdamasi 2000 m. BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinę subendrintą bausmę paskyrė trejus metus laisvės atėmimo ir paliko bausmės vykdymo atidėjimo taikymą su paskirtu įpareigojimu.

4. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu N. T. pripažintas kaltu pasisavinęs jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą 2004 m. rugsėjo 1 d.–2004 m. rugsėjo 27 d. (devyni epizodai) ir į bendrovės kasą neįnešęs 512 Lt už automobilių priekabų nuomą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusikaltimą N. T. nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. N. T. taip pat pripažintas kaltu į UAB „Saurida“ kasą 2004 m. rugpjūčio 6 d. negrąžinęs nepanaudotų 750 Lt, 2004 m. spalio 12 d. į bendrovės kasą neįnešęs 3200 Lt už tento gamybą, 2004 m. spalio 19 d. – 4100 Lt už parduotą automobilio priekabą. Kiekvieną iš šių veikų teismas kvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir paskyrė atitinkamai penkis mėnesius, šešis mėnesius, šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes iš dalies sudėjus, galutinė subendrinta bausmė N. T. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, N. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

5. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu N. T. pripažintas kaltu pasisavinęs jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą, t. y. 2004 m. vasario 27 d.–2004 m. rugsėjo 9 d. (trylika epizodų) į bendrovės kasą neįnešęs 22 730 Lt, gautų už automobilių priekabų nuomą ar prekybą, ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką N. T. paskirta 20 MGL (2500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, subendrinta bausmė N. T. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais) paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė N. T. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Taigi N. T. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, kuri pradėta daryti 2004 m. vasario 27 d., t. y. nepasibaigus Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d. nutartimi numatyto šios bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

6. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeitė: BK 64 straipsnio nuostatų taikymą panaikino ir, pritaikiusi BK 75 straipsnį, N.T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo trejiems metams, įpareigodama nuteistąjį iki 2007 m. vasario 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

7. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino eiga skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą“ 14 punktas). N. T. byloje, kaip minėta, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d. nutartimi trejų metų laikotarpiui. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nenurodyta, nuo kada prasideda N. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Toks sprendimas buvo paliktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 20 d. nutartimi. Taigi N. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trejų metų vykdymo atidėjimo termino pradžia galėtų būti laikoma 2001 m. birželio 7 d., kai buvo priimta ir paskelbta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d. nutartis, o minėto termino pabaiga – 2004 m. birželio 7 d. Tuo tarpu N. T. laisvės atėmimo bausmė (kurios vykdymas vėliau buvo atidėtas) buvo paskirta Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir iš esmės tą pačią dieną pradėta vykdyti, nes nuteistasis buvo suimtas teismo salėje. N. T. buvo paleistas 2001 m. birželio 7 d. minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Vadinasi, dalį laisvės atėmimo bausmės N. T. atliko 2001 m. kovo 13 d.–2001 m. birželio 7 d.

Atsižvelgus į nurodytą teisinę situaciją, taip pat įvertinus bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmę, paskirtį, jo taikymo sąlygas, pasekmes, kolegijos nuomone, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos N. T. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, atidėjimo termino pradžia yra 2001 m. kovo 13 d. (kai N. T. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jis buvo suimtas teismo salėje), o pabaiga – 2004 m. kovo 13 d., nes bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams.

8. Pažymėtina ir tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nepadaro naujų nusikalstamų veikų ar kitų atitinkamo pobūdžio teisės pažeidimų ir kai yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas, priima sprendimą galutinai atleisti nuteistąjį nuo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas jam skiria bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

N. T. byloje, kaip teisingai nurodo kasatorė, teismas nepriėmė sprendimo galutinai atleisti nuteistąjį N. T. nuo bausmės. Kita vertus, toks sprendimas ir nebuvo galimas, nes, kaip minėta, N. T., nepasibaigus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminui, padarė naują nusikaltimą.

Vadinasi, Mažeikių rajono apylinkės teismas N. T. baudžiamojoje byloje tinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, kai skirdamas galutinę subendrintą bausmę, subendrinęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. bei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes ir nustatęs subendrintą bausmę, vėliau ją pagal BK 64 straipsnyje nustatytą tvarką iš dalies sudėjo su Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais) N. T. paskirta bausme.

Dėl kasacinio skundo argumentų apie bausmės vykdymo atidėjimą

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus (BK 75 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo klausimas sprendžiamas paskyrus galutinę subendrintą bausmę.

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Nors BK 64 straipsnyje imperatyviai ir nenurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas tais atvejais, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, tačiau tokioje situacijoje iš esmės nebelieka prielaidų išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tuo tarpu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, BK 63, 64 straipsnių tvarka subendrinus N. T. už jo padarytus nusikaltimus, tarp jų ir už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą, paskirtas bausmes, nustatyta trejų metų šešių mėnesių galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, N. T. pradėjo daryti nepasibaigus bausmės, paskirtos už ankstesnius jo nusikaltimus, vykdymo atidėjimo terminui. Vadinasi, pagrįstas kasatorės tvirtinimas, kad N. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal baudžiamąjį įstatymą yra negalimas.

Taigi Šiaulių apygardos teismas, atidėdamas N. T. paskirtos bausmės vykdymą, pažeidė BK 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 4 punkto reikalavimus.

Dėl nuteistojo N. T. veikos kvalifikavimo

Nuteistasis N. T. apeliaciniame skunde nurodė, kad ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d., ir skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiais jis nuteistas „už iš esmės tas pačias veikas“, tuo tarpu šios veikos vertintinos kaip tęstinė nusikalstama veika. Todėl, nuteistojo nuomone, jam paskirta bausmė neteisinga.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 26 d. nuosprendyje konstatavo, kad šis nuteistojo N. T. argumentas pagrįstas, „tačiau bylos yra išnagrinėtos kaip atskiros ir dėl jų yra priimti atskiri procesiniai sprendimai, todėl nėra teisinio pagrindo šias bylas sujungti ir nagrinėti iš naujo“.

Šioje nutartyje jau nurodyta, kad iš esmės tokias pat (bet ne tas pačias, kaip tvirtina nuteistasis) nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismai – Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas ir Mažeikių rajono apylinkės teismas – kvalifikavo skirtingai: ir kaip pavienį nusikaltimą, ir kaip nusikaltimų daugetą. Be to, N. T. pirmiausia buvo teisiamas už vėliau – 2004 m. rugpjūčio 6 d.–2004 m. spalio 19 d. – padarytas veikas, nors jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą pradėjo pasisavinti nuo 2004 m. vasario 27 d. ir ši jo veika tęsėsi iki 2004 m. spalio 19 d.

Pažymėtina, kad tokie prieštaringi teismų sprendimai, kvalifikuojant tapačius N. T. veiksmus, kasacine tvarka nei nuteistojo, nei prokuroro nebuvo apskųsti. Pagal įstatymą kasacinės instancijos teismo įgaliojimai realizuojami tik kasacinio skundo ir jame nurodytų prašymų ribose. Todėl, esant šioje nutartyje nurodytai teisinei situacijai, kolegija negali vertinti nei ikiteisminio tyrimo N. T. baudžiamojoje byloje bei vadovavimo šiam ikiteisminiam tyrimui, nei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo priimtų sprendimų kvalifikuojant N.T. veikas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, nuteistojo N. T. teiginių, kad visos jo padarytos veikos pasisavinant jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą vertintinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, kad jam paskirta neteisinga bausmė, kontekste pabrėžtinos tokios šios bylos aplinkybės. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendyje konstatavo, kad N. T. 2004 m. rugpjūčio 6 d.–2004 m. spalio 19 d. UAB „Saurida“ padarė 8562 Lt žalą, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendyje nurodyta, kad 2004 m. vasario 27 d.–2004 m. rugsėjo 9 d. N. T. iš minėtos bendrovės pasisavino 22 730 Lt. Taigi teismai nustatė, kad N. T. nusikalstama veika iš UAB „Saurida“ pasisavino 31 292 Lt. Pagal BK 190 straipsnį tokia pinigų suma laikoma didelės vertės turtu, nes ji viršija 250 MGL (31 250 Lt). Vadinasi, visą N. T. veiką pasisavinant svetimą turtą pripažinus pavieniu tęstiniu nusikaltimu, ji kvalifikuotina ne pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, bet pagal to paties BK straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad tas, kas pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų. Tuo tarpu bausmė N. T. už svetimo turto pasisavinimą teismų nuosprendžiais buvo skiriama pagal BK 183 straipsnio 1 dalies sankciją, numatančią viešuosius darbus arba baudą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Todėl nuteistasis neturi pakankamai argumentų tvirtinti, kad teismai pažeidė jo teises ir, pasak nuteistojo, paskyrė jam per griežtą bausmę.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 26 d. nuosprendį ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendį be pakeitimų.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Pranas Kuconis

Jonas Prapiestis