Administracinė byla Nr. 2AT-60-2014
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00931-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija:
50.15.2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Dalios Bajerčiūtės, ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. E. (V. E.) atstovo advokato Almino Liutkevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimu V. E. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį 5000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų – 700 pakelių cigarečių „LM“ ir priemonių, skirtų kontrabandai gabenti – puspriekabės „Krone“ (valst. (duomenys neskelbtini)), priklausančios UAB „E“, ir techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini)– konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 19 d., apie 23.24 val., vykdamas krovininiu automobiliu DAF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „Krone“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Šalčininkų kelio postą neteisėtai gabeno nepateikdamas muitinės kontrolei virš puspriekabės daiktadėžės 700 pakelių cigarečių „LM“, kurių bendra vertė 5257 Lt (40,44 MGL).
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimas paliktas nepakeistas, V. E. gynėjo apeliacinis skundas atmestas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. E. atstovas advokatas Alminas Liutkevičius prašo panaikinti teismų sprendimų dalį dėl konfiskavimo ir priimti nutartį grąžinti puspriekabę „Krone“ teisėtam valdytojui UAB „E“.
Pareiškėjas nurodo, kad ATPK 210 straipsnis susideda iš trijų dalių, kurias skiria kontrabanda gabentų daiktų vertė (iki 250 MGL, iki 50 MGL, iki 5 MGL) bei sankcijoje nustatytos piniginės baudos ribos. Kiekviena sankcija nustato ir papildomą alternatyvią galimybę konfiskuoti priemonę, skirtą kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, tačiau šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 įtvirtintą pažeidimą nėra privalomas.
Pareiškėjas, cituodamas teismų praktiką (nurodo administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N-1812/2005, N-1873/2006, N575-47/2008, N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010) teigia, kad paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo priemonė privalomai konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta, arba b) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Teritorinės muitinės taikydamos ATPK 210 straipsnį faktiškai teismuose prašo visada konfiskuoti transporto priemonę nevertindamos kontrabanda gabentų daiktų vertės (iki 250 MGL, iki 50 MGL, iki 5 MGL) ir formaliai teigdamos, kad kontrabandinės prekės galėjo būti gabenamos tik pasitelkiant transporto priemonę.
Pasak pareiškėjo, tokia praktika pradėjo keistis nuo 2012 metų, kai Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarė nekonfiskuoti transporto priemonės, nors buvo gabenta 55,12 MGL vertės cigaretės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEwMDYtNTMzLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-1006-533/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-1006-533/2012">ATP-1006-533/2012</a>); Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. priėmė nutartį nekonfiskuoti transporto priemonės, nors buvo gabenta 106,77 MGL vertės cigaretės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTE3NC01ODIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-174-582/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-174-582/2013">ATP-174-582/2013</a>), Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė nekonfiskuoti transporto priemonės, nors buvo gabenta 39,14 MGL vertės cigaretės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTc0OC0yMzgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-748-238/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-748-238/2013">ATP-748-238/2013</a>), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarė nekonfiskuoti transporto priemonės, nors buvo gabenta 17,61 MGL vertės cigaretės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N438-885/2012). Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartyje suformavo tam tikrus kriterijus, kuriais pradėjo vadovautis ir kiti teismai, pvz., Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutarime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTIuMTEuLTczMy0xMzcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2.11.-733-137/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2.11.-733-137/2014">A2.11.-733-137/2014</a>), Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTQ3OS00NjgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-479-468/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-479-468/2014">ATP-479-468/2014</a>).
Pareiškėjas nurodo, kad BK reglamentuoja atvejus, kada konfiskuojamas turtas, priklausantis tretiesiems asmenims, užtikrinant trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumo garantijas, nepažeidžiant jų teisėtų interesų. Taigi ir administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai ir nepažeidžiant protingumo bei teisingumo principų. Administracinė nuobauda turi būti proporcinga, be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir už ją atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui ir papildomą nuobaudą, priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.
Pareiškėjas nesutinka su teismų konstatuota išvada, kad 700 pakelių kiekis yra didelis, be transporto priemonės panaudojimo jų gabenimas nebūtų įmanomas nepateikiant jų muitinės kontrolei. Pareiškėjas pažymi, kad puspriekabė „Krone“ nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui paslėpti, joje nebuvo specialiai įrengta jokių slėptuvių, kontrabandos dalykas galėjo būti lengvai aptiktas ir be mobiliojo rentgeno panaudojimo, tik apžiūrint puspriekabę; cigarečių kiekis 700 pakelių cigarečių pagal teismų vertinimą kitose bylose nėra didelis ir be transporto priemonės panaudojimo jų gabenimas būtų įmanomas nepateikiant jų muitinės kontrolei naudojantis paprasčiausia standartine kuprine.
Taigi, pasak pareiškėjo, teismai neteisingai pritaikė ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir konfiskavo puspriekabę, nes tokia teismų išvada pagrįsta tik subjektyvia nuomone, pagal praktiką toks cigarečių kiekis laikomas mažu. Be to, Vilniaus apygardos teismas nevertino, kad konfiskuotos puspriekabės savininkas UAB „E“ nebuvo susijęs su V. E. kontrabanda gabentais 700 pakelių cigarečių – UAB „E“ nebuvo apie tai žinoma ir UAB „E“ nesieja su V. E. jokie santykiai, t. y. darbiniai, pavedimo ir pan. Todėl teismo priimta nutartimi buvo pažeista trečiojo asmens nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga.
Atsiliepimu Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Reklaitis prašo netenkinti prašymo ir palikti nepakeistus teismų sprendimus.
Atsiliepime nesutinkama su pareiškimo argumentais, teigiama, kad nors įstatymas nenumato papildomos nuobaudos taikymo kriterijų, tačiau šie kriterijai yra suformuoti teismų praktikoje. Pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama: 1) jeigu ji specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27/2014). Automobilio konfiskavimui nebūtina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė. Teismai, įvertinę pažeidimo padarymo aplinkybes, konstatavo, jog byloje yra antrasis kriterijus, lemiantis papildomos nuobaudos taikymo būtinumą, t. y. kad V. E. be transporto priemonės panaudojimo slapta pargabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių nebūtų galėjęs.
Pareiškėjo teiginiai, kad 700 pakelių cigarečių (tai sudaro 70 blokų arba 1,5 dėžės) būtų įmanoma gabenti nepateikiant jų muitinės kontrolei su kuprine, t. y. nepastebėtam pareigūnų, yra deklaratyvūs. Žmogus einantis pėsčiomis per muitinės postą yra labai gerai matomas, jo nešami daiktai gali būti lengvai, nenaudojant papildomų įrankių patikrinti ir pažeidimas neišvengiamai bus išaiškintas, priešingai, tą sunkiau padaryti, kai žmogus kontrabandai paslėpti naudoja automobilio konstrukcines ertmes. Atsiliepime pažymima, kad kontrabandos dalykas buvo slėptas ne daiktadėžėje, kurią atidarius būtų galima pamatyti cigaretes, o virš jos, pasinaudojant automobilio konstrukcijos ypatumais, nepastebimai sudėta į jokiems daiktams gabenti neskirtą vietą, todėl cigarečių aptikimas bei pažeidimo nustatymas tikrai buvo apsunkinti.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas cituoja teismų praktiką, kuri prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai suformuotai kontrabandos bylose sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo galimumą ir pagrįstumą.
Priešingai, pasak atsiliepimo, naujausia praktika remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-2014. Šioje byloje buvo taikytas konfiskavimas, nors kontrabandos dalykas buvo 470 pakelių cigarečių, kurios buvo gabentos krovininiu automobiliu, priklausiusiu trečiajam asmeniui, slepiant jas automobilio kabinoje po priekiniu skydeliu ir viršutinių daiktadėžių ertmėse. Šioje byloje V. E. gabeno netgi didesnį kiekį kontrabandinių cigarečių, o kitos bylos aplinkybės yra itin panašios. Cituojama Kauno apygardos teismo nutartis akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijos nutarčiai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. E. (V. E.) atstovo advokato Almino Liutkevičiaus prašymas tenkintinas.
Dėl automobilio, nuosavybės teise priklausančio kitam asmeniui, ne pažeidėjui, konfiskavimo
Pasak pareiškėjo, teismai neteisingai pritaikė ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir konfiskavo puspriekabę. Tokia teismų išvada pagrįsta tik subjektyvia nuomone, nes puspriekabė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui paslėpti, joje nebuvo specialiai įrengta jokių slėptuvių, cigarečių kiekis nebuvo didelis ir be transporto priemonės panaudojimo jų gabenimas būtų įmanomas nepateikiant jų muitinės kontrolei, konfiskuotos puspriekabės savininkas UAB „E“ nebuvo susijęs su V. E. kontrabanda.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant konfiskavimo klausimą kiekvienoje byloje bylos aplinkybės turi būti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgtina ne tik į minėtas aplinkybes, bet ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pervežimus vykdančiai įmonei UAB „E“ priklausančios puspriekabės „Krone“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas taikytas neatsižvelgus į pirmiau išdėstytus teismų praktikos suformuotus reikalavimus ir konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.
Teismai neatsižvelgė į tai, kad puspriekabė yra trečiojo asmens – įmonės nuosavybė, byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „E“ nėra tiesioginė pažeidėjo darbovietė, bet trečiasis asmuo, kurio nuosavybę valdė pažeidėjas, jam ji buvo patikėta kitais, tikėtina, krovinių pervežimų tikslais. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, žinojo apie gabenamą kontrabandą. Taip pat byloje nustatyta, kad cigaretes savo reikmėms įsigijo ir kontrabandą pirmą kartą gabeno ne puspriekabės savininkas, o jo vairuotojas, kad specialių slėptuvių automobilyje neįrengta. Be to, pats apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, kita vertus, padarė griežtai kategorišką išvadą, kad joms gabenti buvo būtina transporto priemonė (t. y. prie vilkiko jungiama puspriekabė).
Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2014) nurodoma, jog panašaus pobūdžio bylose reikia atsižvelgti ir į tokias aplinkybes, kurios atspindi kontrabandos pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Taikant puspriekabės konfiskavimą teismų sprendimuose nesuteikta reikiamo dėmesio į tai, kad V. E. nuo pat pradžių prisipažino kontrabanda cigaretes gabenęs savo reikmėms ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, administracinių nuobaudų neturi, dirba, vedęs, išlaiko šeimą, darbdavio apibūdinamas itin teigiamai, kaip drausmingas, pareigingas darbuotojas.
Taigi remiantis tuo, kad asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos pavojingumą bei kitas aptartas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teismai aiškiais argumentais nepagrindė, kokios aplinkybės lėmė išvadą, jog puspriekabės konfiskavimas yra proporcinga nuobauda.
Atsižvelgdama į visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį paskirta papildoma nuobauda – puspriekabės „Krone“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios UAB „E“, ir techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios nuobaudos.
Nagrinėjamoje byloje teismai iš esmės pažeidė ATPK 20, 26, 248 ir 30 straipsnių nuostatas, nes nepagrįstai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių ir paskirtos papildomos nuobaudos (kurios skyrimas nėra privalomas) proporcingumo padarytam teisės pažeidimui. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o nutarimas keistinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 4, punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kurioje priimtas sprendimas konfiskuoti puspriekabę „Krone“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Dalia Bajerčiūtė
Gintaras Goda
