Baudžiamoji byla Nr. 1-435-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50645-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.2.; 2.3.1.2.;
2.3.1.4.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.;
2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 23 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
nukentėjusiajam D. U., jo atstovei advokatei Angelei Ikasalienei,
kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) aukštuminių krautuvų vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
D. B.
Apklaustas D. B. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo per Kūčias U. parašė facebooke postą apie mandarinus, žmona tiesiog norėdama pajuokauti parašė komentarą, ar užteks kavos tirščių. Tada U. parašė labai įžeidžiantį komentarą jo žmonai. Tas komentaras labai įžeidė abu su žmona. Tada jis sureagavo labai stipriai, jam parašė. Su juo susitiko, bandė su juo kalbėtis, kad ištrintų tą žinutę iš facebook, jis tiesiog norėjo muštis. Vėliau jis pirmas sudavė nukentėjusiam smūgius, buvo 4-5 smūgiai, neskaičiavo, kiek tų smūgių sudavė. Negerai padarė, kad jį sumušė, dėl to kaltas, kaltę pripažįsta. Galėtų padengti dalį ieškinio, padengti 3000 eurų neturtinės žalos. Pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu iš dalies, nes suma yra neadekvati. Administracinių nuobaudų neturi, tai pirmas toks įvykis jo gyvenime. Ateityje tokie dalykai nepasikartos, supranta, kad nereikia ir nepriimtina konfliktų spręsti smurtu.
Nukentėjusysis D. U. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamajam neatleidžia, civilinį ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis, jo atstovas, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
2024-12-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime dėl D. U. sumušimo nurodyta, kad nuo 2024-12-24 19:00 val. patruliavo kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu I. D., specialiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, radijo šaukiniu „4064“. 2024-12-24 21:37 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas D. U., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad apie 21 val. (duomenys neskelbtini) mieste jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo vardu D. Pranešėjas D. U. buvo sutiktas prie Varėnos rajono policijos komisariato. Jis paaiškino, kad apie 21 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) esančios Varėnos ligoninės, miško masyve, susitiko su iš matymo pažįstamu D. D. nurodė, kad konfliktas su minėtu asmeniu kilo dar dieną „Facebook“ programėlėje, susirašinėjant. Tikslių priežasčių koks konfliktas įvyko, jis nesugebėjo nurodyti, dėstė įvykio aplinkybes nesklandžiai, nerišliai, matėsi, kad yra stipriai neblaivus. Jis tvirtino, kad D. rankomis sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Įvykio vietoje taip pat buvo ir D. brolis, kurio vardo ir pavardės jis nurodyti negalėjo. Apžiūrėjus D., matėsi patinęs veidas kairio skruosto srityje su prakirsta kraujuojančia žaizda. Jis taip pat skundėsi, kad jam yra atskelti du priekiniai dantys. Alkotesteriu ARRF-0020 jam buvo nustatytas 2,39 promil. neblaivumas. Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie apžiūrėjo D. U. ir nusprendė jį vežti detalesnei apžiūrai į Alytaus ligoninę. Pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas (1 t., b. l. 9-11).
2024-12-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant įvykyje Nr. M-1-01-74397-24, buvo siekiama nustatyti asmenį, kuris sužalojo D. U.. Pagal gautus duomenis iš nukentėjusiojo D. ir pasitelkus POLIS II naršyklę, buvo nustatyta, kad galimas kaltininkas yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, minėtas asmuo buvo rastas namuose. D. B. pripažino, kad sumušė D. U.. Tvirtino, kad tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį. D. aiškino, kad visas konfliktas prasidėjo dar dieną "Facebook" programėlėje, minėjo, kad D. U. įžeidė jo žmoną, todėl jis susitarė susitikti su D. ir su juo viską išsiaiškinti gyvai. Įvykį matė ir taip pat gali reikšmingos informacijos suteikti D. brolis Š. I., gim. (duomenys neskelbtini)m. Alkotesteriu ARRF-0020, 23:38 val. D. B. buvo nustatytas 1,74 promil. neblaivumas (1 t., b. l. 12-13).
2024-12-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo iš Alytaus S.Kudirkos ligoninės nurodyta, kad 2024-12-25 01:15 val. Alytaus budėtojų dalyje buvo gautas Alytaus S.Kudirkos ligoninės darbuotojos K. telefoninis pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nukentėjo konflikto metu nuo pažįstamo asmens. Nustatyta kairio skruosto žaizda, kairio skruostikaulio lanko lūžimas, vežamas į Kauno klinikas, 1,80 promil. girtumas (1 t., b. l. 14-15).
2024-12-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini), miško masyve esantis takelio vingis prie metalinės tvoros, įvykio vietos koordinatės: 54.219087 24.571021. Link įvykio vietos vedantis takelis prasideda ties (duomenys neskelbtini)gatvės (duomenys neskelbtini)-ojo namo prieigose esančia automobilių stovėjimo aikštele. Pradėjus eiti miško takeliu nuo automobilių stovėjimo aikštelės prieinamas takelių išsišakojimą. Kairiau einant tiesiai takeliu pro žemai nusvirusias krūmų šakas, kairėje pusėje matoma metalinė tvora ir tolumoje pastato kontūrai. Toliau prieinamas keliukų susijungimas ir vingis į kairę pusę prie metalinės tvoros kampo, kur ir yra įvykio vieta. Kairėje pusėje matomas stovintis garažų pastatas, o to pastato kairėje pusėje tolėliau stovi Greitosios medicinos pagalbos stoties pastatas. Įvykio vietoje, žiūrint nuo metalinės tvoros į kairę pusę miško masyve matomos garažų pastato sienos. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, galimos nusikalstamos veikos požymių, objektų galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai ar tyrimui nerasta (1 t., b. l. 16-18).
2024-12-30 D. U. protokole-pareiškime nurodė, kad 2024-12-24 apie 21:15 val. miške prie Varėnos ligoninės, Varėnos mieste, jam iš matymo žinomas asmuo D. B., rankos kumščiu jam sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veido sritį, ir jį sužalojo. Po įvykio jam nustatyta skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai, taip pat nuskelti du dantys. Prašo dėl jam padarytų sužalojimų pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridedamos med. dokumentų kopijos (1 t., b. l. 26-33).
2024-12-30 apklaustas D. U. parodė, kad 2024-12-24 vakare, per "Messenger" susirašinėjimo platformą jam parašė žinomas asmuo, tai - D. B., jam apie 28-29 metai, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo su D. nesieja jokie ryšiai, prieš keletą metų jie buvo bendradarbiai. D. jam parašė dėl to, kad jis socialiniame tinkle "Facebook" įkėlė įrašą, D. tą įrašą įžeidžiančiai pakomentavo, jis atsakė įžeidžiančiu komentaru. Jo įkeltas įrašas buvo visiškai nesusijęs su D.. Po abipusių komentarų D. pradėjo jam rašinėti ir skambinėti, pradėjo jam grasinti. kad sumuš jį, "vaikeli tu prisidirbai", "vaikeli tu lavonas" ir panašiai, sakė duoti savo adresą, tai atvažiuos pasiaiškinti. Bendraujant su D. telefonu, abu sutarė susitikti ir viską išsiaiškinti. Jis turėjo tikslą susitikti ir viską draugiškai išsiaiškinti, kad neliktų piktumų, be to, D. yra ir jo žmonos pusseserės vyras, tačiau su D. jis visiškai nebendrauja. Sutarė susitikti prie Varėnos ligoninės. Apie 21 val., jam būnant Varėnos mieste su draugu A. K. už Varėnos ligoninės pastato, šalia greitosios medicinos pagalbos automobilių aikštelės, ten atėjo D. B. su savo broliu, kurio duomenų nežino. Jiems atėjus, D. brolis liko kalbėti su A. K., o D. kryptimi link miškelio. Jis su D. pradėjo kalbėtis gražiuoju, bet matėsi, kad D. buvo piktas, nenorėjo kalbėtis, o tik keikėsi ir pradėjo jį mušti. D. jam trenkė kumščiu, pataikė į veido kairę pusę. Jis nukrito. Iš karto atsikėlė, tada D. jam sudavė antrą smūgį kumščiu į veidą. Jis vėl nukrito, vėl atsistojo. D. jam sudavė trečią smūgį kumščiu į veidą, jis ir vėl nukrito. Tada D. jam ištiesė savo ranką, kaip norėdamas padėti atsistoti, jis padavė savo ranką ir keliantis D. jam vėl trenkė kumščiu į veidą. Šį kartą pataikė į veido priekį, į lūpų sritį. Po šio smūgio jis ir vėl nukrito. Tuo momentu D. nuo jo atsitraukė, su savo broliu pasišalino. Nori pasakyti, kad D. jam suduotas smūgis į lūpų sritį, tai galimai buvo ne ketvirtas smūgis, o penktas jam suduotas smūgis. Šios aplinkybės gali tiksliai ir neprisiminti dėl patirtų smūgių ir dėl to, kad buvo neblaivus to įvykio metu. Ar suduodamas jam smūgius D. savo rankoje turėjo kokį nors pašalinį daiktą, nematė. Iš karto po patirtų smūgių jis jautė ūžimą-cypimą galvoje, jo visa kairė veido pusė kaip degė, iš kairio poakio srities bėgo kraujas. Pajautė nemalonų pojūtį burnoje, su pirštais pačiupinėjęs pajautė, kad yra nuskelti du priekiniai dantys, vienas virš kito, tai yra vienas apatiniame, kitas viršutiniame žandikaulyje. Draugas A. K. jį palydėjo iki policijos pastato ir išėjo namo, o jis iškvietė pagalbą. Atvykę policininkai jį klausinėjo apie aplinkybes, nustatė jo neblaivumą, o atvykę medikai jį išgabeno apžiūrai į Varėnos ligoninę, po to į Alytų, o paskui dar ir į Kauno klinikas. Jam yra diagnozuota kairio skruostikaulio lūžis, apatinio žandikaulio lūžis, du nuskelti dantys. Iš karto po įvykio jam netaikytas gydymas dėl ištinusio veido, patinimas šiuo metu dar tik praeina, patinimui praėjus kreipsis į medikus tiek dėl skruostikaulio, tiek dėl žandikaulio, tiek ir dėl nuskeltų dantų. Dėl patirtų sužalojimų vyks pas teismo medicinos ekspertus. Dėl ieškinio byloje jis apsispręs tyrimo eigoje, kai bus aišku, koks bus reikalingas gydymas ir kokios bus su tuo susijusios išlaidos. Jam sudavė smūgius ir jį sužalojo tik D. B.. A. K. ir D. brolis buvo ir kalbėjo kiek toliau, ar jie matė jam suduotus smūgius - nežino. Po įvykio iki šiol tarp jo ir D. B. nebuvo jokio bendravimo. Prašo įvertinti D. B. veiksmus jo atžvilgiu ir jį patraukti už tai atsakomybėn (1 t., b. l. 38-41).
2025-01-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. U., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kairio skruostikaulio lanko lūžis, pirmo viršutinio danties iš kairės ir pirmo apatinio danties iš dešinės vainikų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y., 2024-12-24. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl kairio skruostikaulio lūžio yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. D. U. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą (1 t., b. l. 55-57).
2024-12-30 liudytojas A. K. parodė, kad 2024-12-24 vakare jis susisiekė telefonu su draugu D. U., jie susitarę išėjo pasivaikščioti į Varėnos miestą. Gal po 20 valandos, ar kiek vėliau, jie nuėjo už Varėnos ligoninės pastato, kur yra pravažiavimas link toliau nuo gatvės esančio gyvenamojo namo. D. jam nieko nesakė, kad toje vietoje jis turi dar su kažkuo susitikti. Ten stovint ir rūkant, nuo Čiurlionio gatvės prie jų atėjo du nepažįstami vyrai. Jiems priėjus, jis pasisveikino ir prisistatė A., vienas vyras prisistatė kaip D., kitas vyras irgi minėjo vardą, bet jo neatsimena. Jis suprato, kad D. U. yra susitaręs su D. susitikti, nes jie pradėjo ginčytis. Jų ginčas buvo tema: "ką tu ant manęs sakei", kitų detalių nežino, o ginčo turinio nelabai girdėjo, nes iš karto D. U. su D. nuėjo toliau nuo jų, o jis su kitu vyru liko stovėti. D. su D. nuo jų nuėjo už kokių 20 metrų, visa ta vieta buvo neapšviesta. Jis bendravo su kitu vyru, girdėjosi, kad nuėję atokiau D. su D. kažką kalba pakeltu tonu. Jam stovint nusisukus nuo D. su D., išgirdo duslų garsą, kaip kokio smūgio, atsisukęs pamatė, kad vienas iš vyrų guli ant žemės. Priėjo arčiau, paklausė, kas vyksta, ką jie daro. Pamatė, kad nukritęs yra D.. Tuo metu pamatė, kad D. padavė ranką D. ir D. kėlė nuo žemės, ir keliamam D. D. sudavė kumščiu į veido sritį, girdėjosi smūgio garsas. D. nukrito, jis šaukė, kad nustotų muštis. D. pasakė: "gerai, išeinam" ir atsitraukė nuo D. D. kartu su kitu atėjusiu vyru pasišalino iš tos vietos. Padėjo D. atsikelti, palydėjo iki policijos komisariato, pats nuėjo namo. D. jam iš karto, po to, kai D. su kitu vyru pasišalino, skundėsi, kad jam skauda veidą. Jiems einant link policijos pastato ir išėjus į apšviestą vietą, jis matė, kad D. veido kairė pusė yra ištinusi, ir kad iš kairės akies srities jam bėga kraujas. Daugiau detalių jis nežino, D. konflikto su D. priežasties irgi nežino. Matė tik vieną D. suduotą smūgį D., girdėjo galimai dar smūgio garsą, o kiek D. buvo suduota smūgių šito nematė (1 t., b. l. 105-108).
2025-01-02 liudytojas Š. I. parodė, kad D. B. yra jo netikras brolis, tai yra jie yra vienos motinos, tik atskirų tėvų. D. U. jam buvo nepažįstamas iki 2024-12-24 dienos. 2024-12-24 vakare su D. B. pėsčiomis atėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Varėnos m. D. jį pakvietė eiti kartu, nes, kaip suprato, D. norėjo išsiaiškinti kažkokius tarpusavio santykius su kažkokiu asmeniu. Jie nuėjo prie Varėnos ligoninės pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini). Nuėjo už pastato. Tarp 20 ir 21 valandos, jiems būnant už pastato, prie jų atėjo jam nepažįstami du jaunuoliai, pasisveikino. Tada D. su D. nuėjo kiek atokiau, o jis liko stovėti su vienu iš priėjusių jaunuolių. D. ir D. nuo jo buvo maždaug 5 metrų atstumu. Girdėjo, kad jie barasi, ginčijasi. Toje vietoje buvo tamsu. Ryškiai švietė mėnulis, todėl jie matėsi. Matė, kad abu nusirengė striukes. Jiems besibarant, matė, kaip D. rankos kumščiu (kurios neprisimena) sudavė D. į veido sritį keturis kartus. Po kiekvieno suduoto smūgio D. pargriūdavo, o pasikėlus D. vis jam suduodavo. Paskutinį kartą sudavė į veidą, kai po smūgio Deividas padavė ranką besikeliančiam D., kad padėtų pasikelti, o D. kažką blogo pasakė ir tada D. sudavė. Jis nematė, kad D. būtų kraujuotas veidas. Tada jie visi keturi ėjo link Varėnos miesto centro, tada prie kažkokios autobusų stotelės jie išsiskyrė. Su broliu D. grįžo į namus, į (duomenys neskelbtini). Grįžtant jam D. pasakė asmens, kuriam sudavė, vardą pavardę, pasakojo, kad D. jį šmeižia rašydamas žinutes. Kaip suprato, D. su D. yra kažkokios eilės pusbroliai. Nematė, kad D. konflikto metu būtų sudavęs D. Nematė, kad D. po konflikto būtų sužalotas. Prieš einant į Varėną ir ten būnant, D. alkoholinių gėrimų nevartojo, jis taip pat nevartojo. 2024-12-25 naktį buvo atvykę policijos pareigūnai, D. nustatė neblaivumą (1 t., b. l. 111-112).
2025-02-21 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų nurodyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50645-24, buvo gauti policijos pareigūnų 2024-12-24 naudotų vaizdo kamerų du vaizdo įrašai. Juose esantys duomenys reikšmingi tyrimui todėl pridedami prie šio tarnybinio pranešimo kaip priedai ir įkeliami į IBPS (1 t., b. l. 116-117).
2025-02-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektai - du vaizdo įrašai, filmuota 2024-12-24 policijos pareigūnų naudotomis mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis. Peržiūrint pirmą vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė 7 min. 14 s. Įrašo pradžia 2024-12-24 21:43:53. Filmuojama Varėnos rajono policijos komisariato patalpose. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja su D. U., kuris teigia, kad jį sumušė jo žmonos pusseserės sugyventinis D. Viskas įvyko miškelyje. Buvo keturiese. Jį mušė rankom ir kojom, sudavė apie 5 smūgius, išmušė dantis. Mušimo niekas nematė, buvo A. K., D. brolis. Matyti, kad D. U. patinęs kairys skruostas, žaizda. Pareigūnas nustatinėja alkotesteriu neblaivumą. Tuo įrašo peržiūra baigiama. Peržiūrint antrą vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė 14 min. 41 s. Įrašo pradžia 2024-12-24 23:28:44 val. Policijos pareigūnai bendrauja su D. B.. Atsakydamas į užduodamus klausimus atsako, kad jo žmoną per "Facebook" apkaltino nebūtais dalykais. Buvo su broliu Š. I.. Sudavė tris smūgius su rankos kumščiu. Apie įvykio aplinkybes aiškina nenuosekliai, padrikai. Pareigūnas alkotesteriu nustato D. B. neblaivumą (1 t., b. l. 118-120).
2025-01-09 apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad kaltę pripažįsta. Psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose nėra įrašytas, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta. D. U. pažįsta, jis yra jo sutuoktinės pusseserės vyras, su juo nepalaiko draugiškų santykių. 2024-12-24 D. parašė jo sutuoktinei J. B. žinutę, blogai atsiliepdamas apie ją. Tada pats jam parašė, kad reikia susitikti ir išsiaiškinti. Sutarė, kad susitiks Varėnos mieste prie poliklinikos pastato, (duomenys neskelbtini), apie 20:30 valandą. Tada jis pakvietė savo brolį Š. I. eiti kartu. Jie iš (duomenys neskelbtini) kaimo atėjo į Varėnos miestą prie poliklinikos. Gali būti, kad prie poliklinikos atėjo apie 21:15 val. Prie poliklinikos atėjo D. U. kartu su jam nepažįstamu jaunuoliu. D. jį pakvietė eiti už poliklinikos garažų ir išsiaiškinti tarpusavio santykius. Matėsi, kad D. girtas. Jis pats buvo blaivus. Paskui juos už garažų ėjo ir Š. I. su nepažįstamu jaunuoliu. Toje vietoje, kur jie sustojo aiškintis, buvo prietema, švietė ryškus mėnulis, todėl D. jam buvo matomas. Jiems besiginčijant dėl tos jo rašytos žinutės, jis supykęs, stovėdamas iš priekio, dešinės rankos kumščiu sudavė D. į veido sritį. Jis suklupo, tada jį už drabužių suėmęs pakėlė, D. vis tiek sakė, kad einam muštis. Tada jis vėl dešinės rankos kumščiu sudavė D. į veidą, jis suklupo. D. pakėlė. Jis, įsikibęs į drabužius, bandė jį pargriauti, bet jis vėl D. sudavė kumščiu į veidą, jis suklupo, tada pakėlė. Viso sudavė apie 3-4 smūgius į veido sritį. Kur konkrečiai pataikydavo, į kokią veido pusę ar dalį, nežino. Po paskutinio suduoto smūgio, jam D. pakėlus, jis sutiko, kad daugiau žinučių nerašys ir taip baigėsi jų konfliktas. Toje vietoje, kur jie konfliktavo ir kurioje sudavė smūgius D., žemė apaugusi žole. Jis krisdamas nuo jo suduotų smūgių niekur neatsitrenkdavo, nes nebuvo į ką atsitrenkti. Kai jį pakeldavo, jis bandydavo jį pargriauti ir smūgiuoti, bet nė karto jam nesudavė. Gal buvo per daug neblaivus. Jam nebuvo reikalo nuo jo gintis, D. jam grėsmės nekėlė, galėjo nesivelti į konfliktą su juo ir nesuduoti smūgių, bet taip gavosi. Po konflikto nematė, kad D. U. veide būtų kokių nors sužalojimų ar jis kraujuotų, nekreipė dėmesio. Po konflikto jie nuėjo į miestą ir išsiskirstė. Į jų konfliktą Š. ir tas kitas jaunuolis nesikišo. Grįžęs į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą, namuose vienas išgėrė tris skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo, kad nusiramintų. Naktį atvyko policijos pareigūnai, pasakė, kad yra įtariamas asmens sužalojimu, nustatė jam neblaivumą. Dėl savo elgesio gailisi. Galvoja atsiprašyti D. U. ir atlyginti jam padarytą žalą, jeigu jis reikš pretenzijas (1 t., b. l. 170-173).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo bei nukentėjusiojo paaiškinimus, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirtus rašytinius įrodymus: Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadoje užfiksuotus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, t. y., D. B. 2024-12-24 apie 21 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia iš asmeninių paskatų, kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius D. U. į veido sritį, taip dėl kairio skruostikaulio lanko lūžimo, pirmo viršutinio danties iš kairės pusės ir pirmo apatinio danties iš dešinės vainikų lūžių, padarė nukentėjusiajam D. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata dėl kairio skruostikaulio lūžio sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. D. B. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. B. atsiprašė nukentėjusiojo D. U., į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningas, atsakingas nekonfliktiškas darbuotojas, į psichikos sveikatos skyriaus priklausomybės ligų gydytojo bei psichiatro stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašytas. Nors kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindu, tačiau teismas nustatė tik vieną lengvinančią aplinkybę, jog kaltinamasis pripažino kaltę ir dėl to gailisi. Be to, teismas nenustatė nukentėjusiojo rizikingo ir provokuojančio elgesio kaltinamojo atžvilgiu, taigi darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 39 str. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių.
BPK 109 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 206,50 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už D. U. gydymą (1 t., b. l. 123-134). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui, todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, šis civilinis ieškinys patenkintinas ir iš kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 206,50 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. U. kaltinamajam pareiškė dėl 3446,70 EUR turtinės ir 10 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo civilinį ieškinį (1 t., b. l. 79-99).
Civilinis ieškinys yra įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau taikomos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad turtinė žalą sudaro dantų protezavimo būsimos išlaidos, nes šiuo metu neturi lėšų, ir tai sudaro 1580 EUR dantų atstatymo kaina. Tačiau jokių rašytinių įrodymų nukentėjusysis nepateikė, išskyrus Odontologijos klinikos Alytuje „Clinic DPC“ skelbiamas kainas. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog nukentėjusysis šioje klinikoje būtų konsultavęsis ar bet užsiregistravęs pas odontologus vizitui. Juolab, jog teismo posėdžio metu nurodė, kad domėjosi dantų atstatymo kainų pas odontologę (duomenys neskelbtini), kuri nurodė visiškai kitą dantų atstatymo kainą (300 EUR vieno danties). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti prašomos dantų protezavimo sumos.
Taip pat nukentėjusysis nurodė, jog turtinę žalą sudaro ir negautos pajamos sumoje 1719,41 EUR, nes dėl sužalojimo jis buvo nedarbingas, negalėjo gauti pajamų. Žalą skaičiuoja nuo 2024-12-25 iki 2025-03-01, kuomet buvo nedarbingas. Nukentėjusysis paaiškino, jog nuo 2024-12-24 niekur nedirbo, nes ketino įsidarbinti kitoje darbovietėje, tačiau šiuo atveju taip pat nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų apie ketinimą įsidarbinti (darbo sutarties, susitarimo su darbdaviu ar pan.), nėra pateikti duomenys ir apie prieš tai buvusį darbdavį, gaunamą atlygį ar pan. Pagal bylos medžiagą matyti, jog nukentėjusysis 2024-12-24 niekur nedirbo, o Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik nuo 2025-01-14. Taigi, nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo priteisti prašomų negautų pajamų sumos.
Turtinė žalą taip pat sudaro vaistų pirkimas bei kelionių išlaidos (čekiai, bilietai), kadangi reikėjo vykti pas gydytojus konsultacijai, pirkti vaistų ir pan. Išlaidos vaistams sudaro 60,69 EUR, kelionių išlaidos sudaro 86,60 EUR. Nepaisant to, kad nevisos nurodytos išlaidos yra pagrįstos, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nukentėjusysis patyrė šias vaistų bei kelionių išlaidas. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo priteistina 147,29 EUR.
Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, o teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos (nesunkiai sužalojo žmogų) nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei nesunkiai sutrikdyta sveikata (kairio skruostikaulio lanko lūžimas, pirmo viršutinio danties iš kairės pusės ir pirmo apatinio danties iš dešinės vainikų lūžiai kairio klubakaulio sparno lūžimas, kūno sumušimas). Nekelia abejonių, kad tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, kuris buvo jaučiamas ne tik smūgių sudavimo metu, bet ir vėliau, ko pasekoje nukentėjusysis buvo nedarbingas, gydėsi namuose, vartojo vaistus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas bei kitas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, taip pat suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panašiems sužalojimams, padarytiems dėl chuliganiškų paskatų, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš dalies patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. Kadangi kaltinamasis sutiko su 3000 EUR žalos suma, ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 straipsnis; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzYxLTMzMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-361-332/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-361-332/2015">1A-361-332/2015</a>, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtOTgtMjQ1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-98-245/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-98-245/2015">1A-98-245/2015</a>, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-319/2014 ir kt.). Tai atitinka ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Dėl VGTP išlaidų.
Nukentėjusiajam teisminiame nagrinėjime atstovavo advokatė, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025-04-30 pažymą Nr. APD-2025-05243 dėl 625,00 EUR dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam D. U..
Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo (nuteistojo) proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta ir BPK 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taigi, iš aptarto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad proceso išlaidos, įskaitant išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti, gali būti priteistinos tik iš kaltinamojo (nuteistojo). Įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės advokato pagalbai apmokėti turėtas išlaidas priteisti iš kito asmens, todėl šiuo nagrinėjamu atveju svarstytinas tik klausimas dėl nukentėjusiajam patirtų proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (BPK 102 straipsnio 2 dalis).
Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjA1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-605/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-605/2011">2K-605/2011</a>, 2K-374/2012). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 271/2010).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, į civiliniame ieškinyje keliamų klausimų bei bylos sudėtingumą ir teisinės pagalbos būtinumo pagrindą bei apimtį procese, ir, siekdamas abiejų pusių turtinių interesų pusiausvyros, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti šiuo atveju nepriteistinos.
Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 174-177) iki įsiteisės nuosprendis paliktina.
2025-03-03 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025-03-03 iki 2025-06-02. Apribojimas taikytas piniginėms lėšoms bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Bank, UAB); Nr. (duomenys neskelbtini) ("(duomenys neskelbtini)", AB) (1 t., b. l. 145-151), paliktinas iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti D. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 1) per tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių, įpareigojant 1) per tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Nurodyti D. B., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti.
2025-03-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), UAB) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ("(duomenys neskelbtini)", AB), palikti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai 206,50 EUR (du šimtus šešis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusio D. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 147,29 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 29 ct) turtinei ir 3000,00 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. B. valstybės naudai nepriteisti.
Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
