Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI-297-484/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01776-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ atstovui advokatui E. M., pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ atstovui advokatui P. S., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei A. Č.,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Megakreditas“ ir „Akoni“ skundus atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Megakreditas“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Megakreditas” susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ginčijamas sprendimas).

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akoni“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Agentūros Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-29 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Akoni” susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ginčijamas sprendimas).

Pareiškėjos, nesutikdamos su ginčijamais sprendimais, skunduose nurodo, kad ginčijami sprendimai yra teisiškai nepagrįsti, nemotyvuoti ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte, 8 straipsnio 1 dalyje viešojo administravimo subjekto priimamam individualiam administraciniam aktui keliamų bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotų reikalavimų. Pareiškėjų teigimu, Agentūra netinkamai aiškina 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 3D-583 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Programos įgyvendinimo taisyklės) nuostatas.

UAB „Megakreditas“ skunde nurodo, kad paraišką dalyvauti priemonėje pateikė 2012 m. gegužės 21 d., o paramos sutartį su Agentūra pasirašė 2012 m. gruodžio 4 d. UAB „Akoni“ paraišką dalyvauti priemonėje pateikė 2012 m. gegužės 29 d., o paramos sutartis tarp Agentūros ir UAB „Akoni“ buvo pasirašyta 2013 m. kovo 4 d. Nuo pat paramos sutarčių sudarymo dienos iki 2016 m. sausio 25 d. apie įtariamus pažeidimus dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti nei UAB „Akoni“, nei UAB „Megakreditas“ informuotos nebuvo. UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ atžvilgiu pradėtos procedūros dėl įtariamų pažeidimų – dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti – 2016 metais buvo nutrauktos, nenustačius pažeidimų. Pareiškėjų teigimu, ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad nei UAB „Megakreditas“, nei UAB „Akoni“ nesudarė dirbtinų sąlygų paramai gauti ir nepažeidė su projektų įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų. Agentūra šiais savo aktyviais veiksmais suformavo paramos gavėjams teisėtą lūkestį, kad jų veiksmai nepažeidžia projektų įgyvendinimo taisyklių ir neprieštarauja nacionalinės teisės ir Europos Sąjungos teisės aktams.

Pareiškėjos teigia, kad Agentūra, priimdama ginčijamus sprendimus, tas pačias aplinkybes, susijusias su paramos gavėjų projektų įgyvendinimu, neteisėtai vertino antrą kartą ir priėmė priešingus sprendimus – nutraukti paramos sutartis ir iš paramos gavėjų susigrąžinti visas paramos sumas. Pareiškėjos mano, kad Agentūra priimdama ginčijamus sprendimus pažeidė dvigubo nubaudimo principą, kadangi dėl šių pažeidimų kompetentinga institucija jau buvo priėmusi sprendimus, o dėl to paties įtariamo teisės pažeidimo pakartotinis procesas yra neteisėtas. Teigia, kad valstybės narės institucija, pradėjusi administracinį procesą dėl įtariamo teisės pažeidimo ir nenustačiusi pažeidimo padarymo, negali vėliau inicijuoti pakartotinio proceso dėl to paties pažeidimo padarymo ir juo labiau negali peržiūrėti priimto sprendimo ir dėl to paties pažeidimo priimti kitokį sprendimą. Todėl teigia, kad Agentūra, priimdama ginčijamus sprendimus, pažeidė ne tik dvigubo nubaudimo, teisėtų lūkesčių principus, bet ir teisinio saugumo ir stabilumo, teisinės valstybės principus.

Be to, pareiškėjos skunduose nurodo, kad jos realiai ir sėkmingai įgyvendino projektus, siekė ir iš esmės pasiekė paramos skyrimo tikslus. Pareiškėjos projekto įgyvendinimo laikotarpiu realiai vykdė ir vykdo veiklą, teikia paslaugas, sudaro komercinius sandorius su trečiaisiais asmenimis, iš vykdomos veiklos gauna pajamas, sukūrė naujas darbo vietas. Pareiškėjos nesutinka su ginčijamuose sprendimuose nurodytu pažeidimo objektyviuoju elementu, kad nebus galima pasiekti Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ tikslų.

Nurodo, kad ginčijamuose sprendimuose Agentūra remiamasi teisės aktų nuostatų pažeidimais, susijusiais su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punktu, kuriuo vadovaujantis sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Pareiškėjų manymu, skirdama sankcijas Agentūra visiškai neatsižvelgė į projektų vykdymo faktinę situaciją, tariamų pažeidimų pobūdį bei pažeidimo sukeltas realias pasekmes (tokių pasekmių nebuvimą). Ginčijamuose sprendimuose nenurodoma ir nėra jokių duomenų, kad pareiškėjoms – paramos gavėjoms išmokėtos paramos lėšos buvo panaudotos neracionaliai ar kad įgyvendinant projektus buvo padaryta žala Lietuvos Respublikos ir / ar Europos Sąjungos biudžetams. Pareiškėjų teigimu, jie prisideda prie visų jiems keliamų nacionalinės teisės ir Europos Sąjungos teisės paramos skyrimo tikslų įgyvendinimo: didina užimtumą ir gerina gyvenimo kokybę kaimo vietovėje, užtikrina darbo vietas kaimo gyventojams, išsaugo ir didina jų pajamų lygį, didina kaimo vietovės patrauklumą, skatina paslaugų plėtrą ir aukštesnės kokybės paslaugų teikimą, mažina ekonominį nuosmukį kaimo vietovėje. Dėl šių aplinkybių mano, kad Agentūros išvada, jog nebus galima pasiekti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir Programos priemonė) siekiamų tikslų, yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka tikrovės.

Nurodo, kad tariamą paramos gavėjų pažeidimą Agentūra motyvuoja tuo, jog Programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ tikslas – kad parama pasiektų kiek įmanoma platesnį asmenų ratą, tačiau pareiškėjos pažymi, kad nei 2007-2013 m. Programos priemonėje, nei Europos Sąjungos ar nacionalinės teisės aktuose nėra numatytas toks paramos teikimo tikslas, jog parama pasiektų kuo platesnį subjektų ratą.

Pareiškėjų tvirtinimu, ginčijamuose sprendimuose nepagrįstai teigiama, jog UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ projektai viršija Programos įgyvendinimo taisyklėse nustatytą didžiausią 200 000 Eur paramos sumą projektui (abiejų pareiškėjų paramos suma sudaro 386 251,37 Eur). Agentūra pripažįsta, kad didžiausia paramos suma 2017-2013 metų laikotarpiui vienam paramos gavėjui pagal Programos investicines priemones negali viršyti 2 416 960 Lt (700 000 Eur). Net ir vertinant UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ projektus kaip vieną projektą, abiejų projektų bendra vertė – 386 251,37 Eur – neviršija maksimalios paramos sumos. Be to, Agentūra motyvuotai nepagrindė, kaip šios dvi bendrovės galėjo iškreipti konkurenciją ir (ar) reikšmingai sumažinti paramos subjektų ratą, kas, pareiškėjų manymu, patvirtina, jog ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti ir teisiškai nepagrįsti.

Be to, pareiškėjų vertinimu, Agentūra pažeidė pareiškėjų teisę gauti informaciją bei neteisėtai ir nesąžiningai apribojo jų teisę apsiginti nuo metamų kaltinimų padarius pažeidimus ir pasisakyti dėl visų ginčui reikšmingų aplinkybių, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su ginčijamų sprendimų priėmimu (el. byla, I tomas, 51-63 psl., 107-119 psl.).

Atsakovė Agentūra su pareiškėjų skundais nesutinka, prašo jų netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad UAB „Akoni“ 2012 m. gegužės 29 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. Pagal 2013 m. kovo 4 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 (toliau – Sutartis) 1.1 papunktį UAB „Akoni“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 „Gamybos bazės steigimas“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Sutartyje numatyta, kad UAB „Akoni“ kompensuojama iki 687 050,00 Lt (198 983,43 Eur) tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (iki 65 proc.). UAB „Akoni“ išmokėta 687 050,00 Lt (198 983,43 Eur) paramos suma.

Agentūra atsiliepime taip pat nurodo, kad Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui 2012 m. gegužės 25 d. UAB „Megakreditas“ pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001(toliau – Sutartis) 1.1 papunktį UAB „Megakreditas“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 „Gamybos bazės steigimas“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Sutartyje numatyta, kad pareiškėjai kompensuojama iki 689 000,00 Lt (199 548,19 Eur) tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (iki 65 proc.). Pagal Sutartį projektą ketinta įgyvendinti dviem etapais iki 2013 m. rugsėjo 30 d. ir iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. Vėliau pasirašytas 2013 m. gegužės 10 d. susitarimas Nr. 1 (keičiama investicija (vietoje buldozerio numatyta įsigyti frontalinį krautuvą). UAB „Megakreditas“ ketino vykdyti ne žemės ūkio veiklą (kita kasyba ir karjerų eksploatavimas (EVRK – Kita kasyba ir karjerų eksploatavimas B 08).

Agentūra, vykdydama Projektų priežiūrą, nustatė pažeidimus – dirbtinai sukurtas sąlygas paramai paramą. Sukuriant dirbtines sąlygas paramai gauti buvo apribotos kitų asmenų teisės gauti paramą. Vien jau tai yra nepataisoma žala tiems, kurie negavo paramos lėšų, nors būtų gavę, jei pareiškėjos nebūtų sukūrusios dirbtinių sąlygų. Paaiškina, kad kiekvienas pareiškėjas yra įvertinamas atrankos balais ir paramą gauna tik tie pareiškėjai, kuriems pakanka lėšų. Šiuo atveju susidarė situacija, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ derino savo veiksmus paramai gauti. Dėl nustatytų pažeidimų ir buvo priimti ginčijami sprendimai taikyti visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcijas ir nutraukti Sutartis.

Atsakovė pažymi, kad ji turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, o Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams. Taigi, šiuo atveju jau yra nukentėję tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos Sąjungos finansiniai interesai, kadangi paramos lėšos iš esmės skirtos ne keliems savarankiškiems projektams vykdyti, o vienam dirbtinai į du projektus padalintam projektui, siekiant gauti maksimalią paramą dviem projektams įgyvendinti.

Teigia, kad vertinant dirbtinų sąlygų sukūrimą, nėra aktualu tai, ar veikla vykdoma ar ne – ginčijamais sprendimais sankcijos taikomos už dirbtinų sąlygų paramai gauti sukūrimą. Ginčijamuose sprendimuose išsamiai išdėstyta, kad UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“, veikdamos su kitais juridiniais asmenimis, dirbtinai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas ir įgijo paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, prekiavo tarpusavyje, taigi, pareiškėjų pateikiamos pardavimo pajamos yra ne sėkmingos ūkinės – komercinės veiklos indikatorius, o veikiau galimai neteisėtos veiklos pasekmė paramos administravimo prasme. Taigi, apribota konkurencija ir apgaulės būdu įgyta parama jau savaime yra pagrindas nutraukti paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas.

Agentūra pažymi, kad Pažeidimų administravimo taisyklių 19 punkte aiškiai nurodyta, jog jei paaiškėja naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pažeidimo tyrimo metu ir kurios galėtų turėti įtakos pažeidimo nustatymui ir sprendimo dėl sankcijų priėmimui (taip pat ir tos, kurios paaiškėja atlikus administracines, ikiteismines ar teismines procedūras), atliekamas pakartotinis pažeidimo tyrimas ir kiti veiksmai, nurodyti taisyklių 4–18 punktuose. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes gali būti priimtas kitas sprendimas dėl pažeidimo ir sankcijų. Taigi, Pažeidimų administravimo taisyklės aiškiai nurodo, kad gali būti inicijuojamas pakartotinis tyrimas, todėl pareiškėjų skundo teiginiai, neva Agentūra negalėjo inicijuoti pakartotinio tyrimo, yra visiškai atmestini. Be to, šiuo atveju Agentūra ne tik galėjo, bet ir privalėjo iš naujo inicijuoti tyrimą, nes iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) buvo gauta reikšminga informacija apie tarpusavyje veikusius asmenis (įmones), kurie sukūrė dirbtines sąlygas, vieną projektą dirbtinai išskaidydami į du projektus.

Atkreipia dėmesį, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, institucijos turi būti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių (2004 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-104/89 Mulder ir kiti prieš Tarybą ir Komisiją; 1995 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Nr. T-571/93 Lefebvre ir kiti prieš Komisiją). Agentūra tvirtina, kad tokių garantijų ji nesuteikė, todėl pareiškėjai negalėjo turėti jokių pagrįstų ir teisėtų lūkesčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS03MjMtODU4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-723-858/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-723-858/2016">A-723-858/2016</a> pasisakydamas dėl teisėtų lūkesčių principų nurodė, kad net tuomet, kai parama jau yra skirta, pasirašyta paramos sutartis ir pateiktas mokėjimo prašymas išlaidoms finansuoti, tai savaime pareiškėjui nesukūrė teisėtų lūkesčių, jog jo prašymas išmokėti lėšas net ir nustačius esminius pažeidimus bus besąlygiškai patenkintas. Agentūra niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjams, kad parama bus nesusigrąžinama, net ir nustačius pažeidimus. Be to, Paramos sutartyse, dar jų pasirašymo dieną buvo nurodyta, kad Agentūra turi teisę pareiškėjams sumažinti paramą, jos neskirti, susigrąžinti visą paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Paramos sutartį.

Dėl non bis in idem principo pažeidimo atsakovė pažymi, kad pareiškėjoms nebuvo taikyta paramos susigrąžinimo sankcija du kartus, o 2016 m. atliktas tyrimas šiuo atveju neturi visiškai jokios reikšmės, nes Agentūra privalėjo iš naujo įvertinti situaciją po to, kai buvo gauti svarūs FNTT duomenys.

NMA konstatavus, kad buvo sukurtos dirbtinės sąlygos, nes iš esmės tai yra vienas projektas, neteisėtai išskaidytas į dalis, siekiant gauti didesnę paramos lėšų dalį, todėl yra taikomas Programos įgyvendinimo taisyklių 10 punktas, iš kurio yra aišku, kad UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“, dirbtinai sukūrusios sąlygas, nepagrįstai gavo daugiau paramos lėšų, nei nustatyta Programos įgyvendinimo taisyklių 10 punkte.

NMA nuomone, ginčijami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra išsamūs, pagrįsti teisės aktų normomis ir nustatytais faktais, todėl naikinti jų nėra pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad ji neprivalėjo siųsti jokių papildomų dokumentų pareiškėjoms, nes jie teisinių pasekmių nesukėlė. Teisines pasekmes pareiškėjoms sukelia sprendimai, kuriuos jos ir ginčija (el. byla, II tomas, 16-28 psl., 91-103 psl.; III tomas, 1-13 psl., 50-62 psl.; IV tomas, 5-17 psl., 54-66 psl.).

Pareiškėjų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ atstovai pareiškėjų skundus prašė tenkinti, remdamiesi juose nurodytais motyvais.

Atsakovė atstovė pareiškėjų skundus prašė atmesti, remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė pareiškėjų skundus prašė atmesti, remiantis atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl NMA Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-29 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Akoni” susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ ir NMA Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Megakreditas” susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad UAB „Megakreditas“ 2012 m. gegužės 25 d. NMA kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui pateikė Paramos paraišką Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – Paramos paraiška; el. byla, V tomas, 456-526 psl., 983-1054 psl.; VII tomas, 3-53 psl.). Paramos paraiškoje (V skyrius) UAB „Megakreditas“ Projektą apibūdino kaip siekį plėsti kasybos verslo plėtrą, o Projektą įgyvendinti numatė karjeruose, esančiuose Utenos, Anykščių, Zarasų ir kituose rajonuose. Pagrindinę veiklą numatė vykdyti Utenos ir Vilniaus apskrityse. Paramos paraiškos VII skyriuje pareiškėja nurodė išlaidas, susijusias su Projekto įgyvendinimu, t. y. ekskavatoriaus 677 600, 00 Lt vertės įsigijimo ir buldozerio 605 000, 00 Lt vertės įsigijimo išlaidas, iš viso 1 282 600, 00 Lt (bendra Projekto vertė). Paramos lėšos – 320 000,00 Lt, UAB „Megakreditas“ – 162 600,00 Lt, skolintos – 800 000, 00 Lt (UAB Pohjola Finance).

NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui 2012 m. gegužės 25 d. Paramos paraišką Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – Paramos paraiška) pateikė ir UAB „Akoni“ (el. byla, VI tomas, 3-58 psl.; VIII tomas, 419-497 psl.). Paramos paraiškoje (V skyriuje) pareiškėja nurodė, kad pagrindinė numatoma bendrovės veikla – karjerų išteklių eksploatavimas. Numatyta rinkai teikti dvi pagrindines karjerų išteklių eksploatavimo paslaugas: a) žvyro ir smėlio krovos, lyginimo, stumdymo ir kitus darbus; b) įvairių frakcijų žvyro gamyba (sijotuvo pagalba gaminti įvairios frakcijos žvyrą, skirtą kelių tiesimui, statybos sektoriui ir pan.). Paramos paraiškos VII skyriuje UAB „Akoni“ nurodė išlaidas, susijusias su Projekto įgyvendinimu, t. y. frontalinio krautuvo 577 170,00 Lt vertės ir karjero sieto 70 800,00 Lt vertės įsigijimo išlaidas, iš viso 1 278 970, 00 Lt (bendra Projekto vertė). Paramos lėšos – 310 050, 00 Lt, UAB „Akoni“ – 168 920,00 Lt, skolintos – 800 000, 00 Lt (UAB Pohjola Finance).

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2012 m. spalio 5 d. priėmė įsakymą Nr. 3D-779 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašo patvirtinimo, kuriuo patvirtino Projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašą (el. byla, V tomas, 408-411 psl., 935-938 psl.). Kaip matyti iš patvirtinto Sąrašo, UAB „Megakreditas“ pagal Projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 numatyta skirti 689 000 Lt parama.

NMA ir UAB „Megakreditas“ Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ paramos sutartį, taikomą 2012 metų paraiškoms Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 (toliau – Sutartis), sudarė 2012 m. gruodžio 4 d. (el. byla V tomas,162-172 psl., 356-367 psl., 689-699 psl., 883-893 psl.). Pagal Sutarties 1.1 papunktį paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Alternatyvios veiklos plėtra kaimiškoje teritorijoje“ Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001, nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu reikalavimų. Pagal Sutartį UAB „Megakreditas“ Projektą ketino įgyvendinti dviem etapais iki 2013 m. rugsėjo 30 d. ir iki 2014 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2013 m. sausio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 3D-101 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtino Projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašą (el. byla, VIII tomas, 347-350 psl.). Kaip matyti iš šio patvirtinto Sąrašo, UAB „Akoni“ pagal Projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 numatyta skirti 687 050 Lt parama.

NMA ir UAB „Megakreditas“ 2013 m. gegužės 10 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1 „Dėl 2012 m. gruodžio 4 d. paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 pakeitimo“, kuriuo susitarta pakeisti investiciją, t. y. vietoj buldozerio numatyta įsigyti frontalinį krautuvą (el. byla, V tomas, 290 psl., 817 psl.).

UAB „Megakreditas“ 2013 m. liepos 15 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr.3VĮ-KU-12-1-010119-MP001 už ekskavatorių (prašoma išmokėti 364 000,00 Lt paramos suma). UAB „Megakreditas“ 2014 m. sausio 28 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-MP002 už frontalinį krautuvą (prašoma išmokėti 323 700,00 Lt paramos suma). NMA 2014 m. balandžio 2 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-2984 informavo pareiškėją, kad nustatė, jog pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta frontalinį krautuvą pristatyti iki 2013 m. rugpjūčio 15 d., tačiau faktiškai jis buvo pristatytas 2013 m. rugsėjo 30 d. Dėl nustatytų pažeidimų buvo pritaikyta 10 proc. dydžio sankcija, t. y. 32 370 Lt (9 375 Eur). Įgyvendinus Projektą, pareiškėjai išmokėta 655 330,01 Lt (189 796,69 Eur) paramos suma. Vėliau buvo pritaikytos sankcijos: už ekskavatoriaus įsigijimą padidinta kaina 1 754,7 Eur, už projekto priežiūros rodiklių nevykdymą 376,08 Eur.

Nustatyta, kad NMA ir UAB „Akoni“ 2013 m. kovo 4 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ paramos sutartį, taikomą 2012 metų paraiškoms, Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 (toliau – Sutartis; el. byla, II tomas, 32-42 psl., 141-151 psl.; VIII tomas, 321-331 psl.). Pagal Sutarties 1.1 papunktį UAB „Akoni“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 „Gamybos bazės steigimas“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Sutarties 5.1 papunktį UAB „Akoni“ Projektą įsipareigojo įvykdyti iki 2014 m. lapkričio 2 d., o pagal Sutarties 6.1 papunktį pirma Paramos dalis iki 310 050, 00 Lt turėjo būti kompensuota pagal mokėjimo prašymą, pateiktą iki 2013 m. gruodžio 1 d., o antra Paramos dalis – 377 000, 00 Lt pagal mokėjimo prašymą, pateiktą iki 2014 m. lapkričio 2 d. (Sutarties 6.2 papunktis).

Agentūra ir UAB „Akoni“ 2013 m. balandžio 15 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1 „Dėl 2013 m. kovo 4 d. paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 pakeitimo“ (el. byla, VIII tomas, 313 psl.). Susitarimu Nr. 1 šalys susitarė pakeisti Sutarties 5.1 papunktį, pagal kurį UAB „Akoni“ projektą įsipareigojo įvykdyti iki 2013 m. gruodžio 1 d. ir Sutarties 6 punktą pagal, kurį mokėjimo prašymas 687 050,00 Lt paramai gauti turi būti pateiktas iki 2013 m. gruodžio 1 d., panaikinant Sutarties 6.1 ir 6.2 papunkčius. Taip pat šiuo Susitarimu pakeisti ir Sutarties 12, 34 punktai – pakeista investicija.

UAB „Akoni“ 2013 m. lapkričio 28 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-MP001, kuriuo prašė išmokėti 687 050,00 Lt (deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų sumą 1 060 000,00 Lt) už karjero sietą su praplovimo ir nuvandeninimo įrangą. Agentūra išmokėjo UAB „Akoni“ 687 050,00 Lt (198 983,43 Eur) paramos sumą. Agentūra 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. SKP-25 „Dėl UAB „Akoni“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ pritaikė 397,97 Eur sankciją už įsipareigojimų, susijusių su projekto priežiūros rodikliais, nevykdymą.

FNTT Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdyba 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 25/9-2-4-11966 informavo Agentūrą apie tai, kad UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ yra susijusios įmonės, įsigytos tikslu teikti atskiras paraiškas, galbūt dirbtinai sukuriant sąlygas investicijų išskaidymui į dvi dalis (el. byla, II tomas, 76-78 psl., 114-116 psl.; III tomas, 27-29 psl., 85-87 psl., 88-92 psl.; IV tomas, 31-33 psl., 89-90 psl., 92-96 psl.).

NMA Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyrius 2017 m. lapkričio 2 d. ir 3 d. atliko UAB „Akoni“ pateiktos Paramos paraiškos patikrą vietoje (el. byla, II tomas, 58-65 psl., 66-69 psl., 70-71 psl., 123-136 psl.). Kaip matyti iš Paraiškos patikros ataskaitos, patikra atlikta Klaipėdos rajone. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu dalyvavo UAB „Ramedi“ direktorius R. K., kuris paaiškino, jog karjero sietas su plovimo ir nuvandeninimo įranga „Terex“ dirba UAB „Ramedi“ karjere, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Agregatas sumontuotas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Akoni“. Agregatas nejudinamas, įrenginys skirtas plauti ir sijoti inertines medžiagas (el. byla, II tomas, 64 psl.). Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Megakreditas“ priklausantis frontalinis krautuvas yra sugedęs ir remontuojamas. Prieš remontą dirbo karjere.

NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyrius 2017 m. lapkričio 13 d. taip pat atliko UAB „Akoni“ pateiktos Paramos paraiškos patikrą vietoje (el. byla, II tomas, 72-75 psl., 137-140 psl.).

NMA, nustačiusi pažeidimą, 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. BRK-114 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai apie UAB „Akoni“ padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei pasiūlė pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti 198 585,46 Eur (685 675,88 Lt) paramos sumą ir nutraukti Sutartį (el. byla, VIII tomas, 499 psl.).

NMA Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyrius 2017 m. lapkričio 2-13 d. atliko UAB „Megakreditas“ pateiktos Paramos paraiškos patikrą vietoje ir surašė paraiškos patikros vietoje ataskaitą pagal priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (el. byla, III tomas, 22-26 psl., 93-97 psl.; IV tomas, 26-30 psl., 97-101 psl.). Kaip matyti iš Paraiškos patikros ataskaitos, patikra atlikta Klaipėdos rajone. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu dalyvavo UAB „Ramedi“ direktorius R. K., kuris paaiškino, jog karjero sietas su plovimo ir nuvandeninimo įranga „Terex“ dirba UAB „Ramedi“ karjere, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Agregatas sumontuotas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „Akoni“. Agregatas nejudinamas, įrenginys skirtas plauti ir sijoti inertines medžiagas (el. byla, II tomas, 64 psl.). Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Megakreditas“ vikšrinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) kaime (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Akoni“ karjero sietas su plovimo ir nuvandeninimo įranga ir UAB „Megakreditas“ vikšrinis ekskavatorius ir frontalinis krautuvas dirba tame pačiame sklype.

NMA, nustačiusi pažeidimą, 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. BRK-114 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai pranešė apie UAB „Megakreditas“ padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei pasiūlė pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti 187 665,91 Eur / 647 972,85 Lt paramos sumą ir nutraukti Sutartį.

Komisija Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudaryta žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, 2018 m. vasario 12 d. posėdžio protokoliniu nutarimu nusprendė pritarti NMA sprendimui taikyti paramos gavėjoms UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ sankcijas, t. y. susigrąžinti visą UAB „Akoni“ išmokėtą 198 585, 46 Eur paramos sumą, susigrąžinti UAB „Megakreditas“ išmokėtą 187 665,91 Eur paramos sumą ir nutraukti paramos sutartis Nr. Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 ir Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 (el. byla VIII tomas, 500-503 psl.).

NMA Teisės departamentas 2018 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-29 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Akoni“ susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (el. byla II tomas, 44-56 psl., 157-169 psl.).

NMA Teisės departamentas 2018 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-30 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Megekreditas“ susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (el. byla III tomas, 30-42 psl.; III tomas 71-83 psl.; IV tomas 34-46 psl., 75-87 psl., 126-138 psl.).

Kaip matyti iš ginčijamų sprendimų, UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ visos paramos susigrąžinimo sankcijos pritaikytos už tai, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui Paramos paraiškas 2012 m. gegužės 25 d. pateikė pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ prašomos paramos sumos yra didesnės kaip 260 000 Lt, todėl UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Paramos paraiškose nurodytų priemonių įgyvendinimui taikytinos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-222 (toliau – Taisyklės; 2 punktas).

Pagal Taisyklių 9.1 papunktį didžiausia finansuojama suma gali būti iki 65 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, išskyrus Taisyklių 9.2 punkte nurodytą atvejį. Taisyklių 10 punktas nustatė, kad didžiausia paramos suma vienam projektui gali būti iki 690 560 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 200 000 Eur (2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. 3D-672 redakcija). Taisyklės nustato, kad paramos gali kreiptis: ūkininkas, kurio valdomos žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis 2012 m. sausio 30 d. už praėjusiųjų metų laikotarpį yra prilyginamas ne mažiau kaip 2 EDV (16.1 papunktis); labai maža, maža ar vidutinė įmonė, užsiimanti žemės ūkio veikla, kaip nurodyta Taisyklių 21.1.8 punkte, ir kurios valdomos žemės ūkio valdos ekonominis dydis 2012 m. sausio 30 d. už praėjusiųjų metų laikotarpį yra prilyginamas ne mažiau kaip 2 EDV (16.2 papunktis); ūkininkas, kurio valdomos žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis 2012 m. sausio 30 d. už praėjusiųjų metų laikotarpį yra prilyginamas ne mažiau kaip 4 EDV (tik tais atvejais, kai paramos prašoma nepavojingų atliekų šalinimo veiklai, kaip nurodyta Taisyklių 1 priedo 1.63 punkte) (16.3 papunktis).

Pagal Taisyklių 69 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės (2012 m. vasario 3 d. įsakymo Nr.3D-74 redakcija)). Taisyklių 68 punktas nustato, kad patikra vietoje atliekama taip pat pagal Administravimo taisykles.

Taisyklių 3 punktas nustato, kad projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų. Septynerių metų terminas taikomas tuo atveju, kai Projektų atrankos komiteto rekomendacijoje skirti paramą nurodoma, kad projektas turi būti įtrauktas į rizikingų projektų sąrašą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Projektų, finansuojamų, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, V atrankos komiteto 2012 m. rugsėjo 19 d. posėdžio Nr. 52 protokolo Nutariamąja dalimi Nr. 8D-417(5.50) rekomenduota skirti paramą UAB „Megakreditas“ projektui įgyvendinti, įtraukiant projektą į rizikingų projektų sąrašą (el. byla, V tomas, 412-413 psl., 939-940 psl.).

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Projektų, finansuojamų, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, V atrankos komiteto 2012 m. spalio 2 d. posėdžio Nr. 53 protokolo Nutariamąja dalimi Nr. 8D-431(5.50) rekomenduota UAB „Akoni“ Projektą grąžinti vertinti iš naujo (el. byla, VIII tomas, 375-382 psl.).

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Projektų, finansuojamų, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, V atrankos komiteto 2013 m. sausio 15 d. posėdžio Nr. 57 protokolo Nutariamąja dalimi Nr. 8D-13(5.50) rekomenduota skirti paramą UAB „Akoni“ projektui įgyvendinti, įtraukiant projektą į rizikingų projektų sąrašą (el. byla VIII tomas, 351-352 psl.).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Paramos paraiškas pateikė 2012 m. gegužės 25d., o jų Projektai buvo įtraukti į rizikingų projektų sąrašą, NMA atlikdama UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektų kontrolę, Taisyklių 3 punkto nuostatų nepažeidė.

UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ pagal Paramos paraiškas ketino vykdyti ne žemės ūkio veiklą (kita kasyba ir karjerų eksploatavimas (EVRK – Kita kasyba ir karjerų eksploatavimas B 08)). Kasyba ir karjerų eksploatavimas: Kita kasyba ir karjerų eksploatavimas (Agentūrai pareikalavus, pareiškėjas turi pateikti preliminarias sutartis, susitarimus ar kitus dokumentus, sudarytus su karjerų ar telkinių, kuriuose numatoma atlikti darbus, savininkais ir (arba) teisėtais valdytojais ir (arba) su projekto metu numatomų teikti paslaugų užsakovais), t. y. ekonominė veikla, kuri pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių 1 priedą, gali būti vykdoma ir plėtojama skiriant paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“.

FNTT rašte nurodyta, jog siekiant atitikti Taisyklėse nustatytus reikalavimus minimaliam valdos ekonominiam dydžiui (toliau – EDV), prieš teikiant Paramos paraiškas, D. K. 2012 m. sausio 24 d. UAB „Akoni“, UAB „Megakreditas“ ir dar trijų įmonių vardu (tuo metu vadovavo visoms įmonėms) pateikė prašymą VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui į EDV 2012 sausio 1 d. skaičiavimą įtraukti ir pateiktose pažymose apie žemės ūkio veiklos pajamas per 2011 kalendorinius metus UAB „Megakreditas 2012 sausio 16 d. pažymoje nurodytus 8 200 litų, o UAB „Akoni“ pažymoje – 9 020 litų. Pagal D. K. pateiktą prašymą VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras paskaičiavo 1,20 EDV UAB „Akoni“ ir 1,09 EDV – UAB „Megakreditas“. FNTT rašte nurodoma, kad D. K. į VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą su analogiškais prašymais įtraukti tas pačias, tačiau padidintomis pajamomis, pažymas apie žemės ūkio veiklos pajamas per 2011 kalendorinius metus kreipėsi 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. kovo 19 d. Pagal D. K. pateiktus pakartotinius prašymus VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras paskaičiavo 2,19 EDV UAB „Akoni“ ir 2, 30 EDV – UAB „Megakreditas“, nors paramos gavėjai atitinkamai iki 2011 m. gruodžio 27 d. ir iki 2011 m. gruodžio 29 d. net nebuvo registruoti ūkio veiklos subjektai, kas yra būtina sąlyga žemės ūkio veiklai vykdyti. Šių faktinių aplinkybių pareiškėjai neginčija.

Byloje esantis NMA Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio protokolas patvirtina, kad 2016 m. vasario 3 d. buvo svarstomas paramos gavėjų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ galimas pažeidimas dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti, įgyvendinant projektus Nr.3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 ir Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 (el. byla, V tomas, 2-5 psl., 529-531; VIII tomas, 7-10 psl.). Dėl minėto įtariamo pažeidimo 2016 m. sausio 12 d. buvo surašytos Pažeidimo tyrimo išvados (el. byla, V tomas, 6-25 psl., 533-551 psl.; VIII tomas, 23-39 psl.). UAB „Megakreditas“ direktorė S. K. 2016 m. sausio 8 d. raštu NMA pateikė Projekto veiklą pagrindžiančius dokumentus (el. byla, V tomas, 58 psl., 585 psl.). Projekto veiklą UAB „Megakreditas“ grindė PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose nurodyta, kad UAB „Megakreditas“ 2014–2015 metais teikė smėlio kasimo paslaugas UAB „Ramedi“ pagal 2013 m. birželio 11 d., 2013 m. lapkričio 7 d. sudarytas Paslaugų teikimo sutartis Nr.2013/06/11 ir 2013/11/01 (el. byla, V tomas, 61-79 psl., 81-91 psl., 92-93 psl., 94-95 psl., 111-112 psl., 113-114 psl., 115-120 psl., 588-606, 608-618 psl.). Pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sudarytą Paslaugų teismo sutartį Nr. 15.09.16 UAB „Megakreditas“ 2015 metais smėlio kasimo paslaugas teikė ir UAB „Jėgos Reversas“ (el. byla, V tomas, 96 psl., 98-100 psl.).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Megakreditas“ įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2012 m. lapkričio 14 d. (el. byla, V tomas, 352-355 psl., 879-882 psl.). UAB „Megakreditas“ deklaravo pagrindinę veiklą – kitą, niekur kitur nepriskirtą finansinių paslaugų veiklą (EVRK 64.99). Be to, UAB „Megakreditas“ įstatuose nurodė ir Bendrovės veiklos objektus: paslaugos, prekybos, gamybos, kitą komercinę veiklą.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro Išplėstinio išrašo su istorija, D. K. UAB „Megakreditas“ direktoriumi buvo nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. balandžio 3 d. Nuo 2012 m. balandžio 11 d. UAB „Megakreditas“ direktorė – S. K. (el. byla, V tomas, 372-375 psl., 899-902 psl.).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro Išplėstinio išrašo su istorija 2016 m. sausio 25 d. duomenimis UAB „Akoni“ direktoriumi nuo 2011 m. gruodžio 15 iki 2012 m. balandžio 5 d. taip pat buvo D. K. Bendrovė įsteigta 2010 m. rugsėjo 27 d. Bendrovės akcininkė – E. Š. (el. byla, VIII tomas, 41-45 psl.). UAB „Akoni“ įstatuose nurodė Bendrovės veiklos objektus: gamybą, prekybą, paslaugos, kitą komercinę veiklą (el. byla VIII, 485-488 psl.).

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 2012 m. spalio 30 d. duomenimis nustatyta, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ pagal panaudos sutartis, sudarytas 2012 m. gegužės 9 d. ir 2012 m. gegužės 7 d., naudojasi UAB „Danizė“ priklausančiu pastatu-garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) (el. byla, V tomas, 392-394 psl., 420-422 psl., 919-921 psl.). Šiuo adresu UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ deklaruoja ir savo buveines (el. byla, V tomas, 396-399 psl., 416-418 psl.; VIII tomas, 41-45 psl.). Kai kuriose PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis UAB „Mekagreditas“ ir UAB „Akoni“ grindžia Projekto įgyvendinimą, UAB „Ramedi“ buveinė nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (el. byla, V tomas, 612-618 psl., 642-647 psl.; VIII tomas, 70-86 psl.), kitose – (duomenys neskelbtini) (el. byla, V tomas, 608-611 psl.; 87-89 psl.). Paslaugų teikimo sutartyse Nr. 2013/06/11 ir Nr. 2013/11/01 UAB „Ramedi“ buveinė tai pat nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) (el. byla, V tomas, 619-620 psl., 621-622 psl., 638-639 psl., 640-642 psl.). Kaip matyti iš Paskolos sutarties, sudarytos 2012 m. lapkričio 29 d., E. Š., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), paskolino UAB „Megakreditas“ 231 696, 01 Eur (el. byla, V tomas, 681-682 psl., 807-808 psl., 877-878 psl., 895-898 psl.). Paramos paraiškos Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles 3.1 papunktyje nurodyta, kad E. Š. dalyvauja UAB „Akoni“ valdyme (turimų akcijų ir (arba) pajaus, arba balsavimo teisių ar turimo turto dalis sudaro 100 proc.). E. Š. 215 000,00 Lt paskolą suteikė ir UAB „Akoni“ (el. byla, VIII tomas, 176-177 psl.).

Pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/09/03 UAB „Akoni“ taip pat teikė smėlio sijojimo ir plovimo paslaugas UAB „Ramedi“ (el. byla, VIII tomas, 68-69 psl., 192-193 psl., 220-221 psl., 255-256 psl.). Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančios PVM sąskaitos faktūros (el. byla, VIII tomas, 70-89 psl., 194-197 psl.).

Paraiškų patikros vietoje ataskaitų duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ priklausanti technika, įsigyta už lėšas skirtas paramai gauti, dirba tame pačiame žemės sklype – UAB „Ramedi“ eksploatuojamame karjere, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrų metu dalyvavo ir UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ interesus atstovavo UAB „Ramedi“ direktorius R. K. Remiantis bylos duomenimis, UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ smėlio sijojimo ir plovimo paslaugas UAB „Ramedi“ teikia nuo 2013 metų. Paraiškų patikros vietoje ataskaitų duomenys rodo, jog UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ paslaugas UAB „Ramedi“ 2017 metais teikė pagal tas pačias 2013 metais sudarytas sutartis.

Pareiškėjai pripažįsta, jog paraiškų pateikimo metu UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ sudarė panaudos sutartis su UAB „Danizė“ (duomenys neskelbtini) dėl garažų panaudos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Danizė“ direktorius tuo metu buvo S. D.). UAB „Megakreditas“ direktorė S. K. buvo UAB „Danizė“ akcininkė.

UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ buveines deklaruoja tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai vykdo tą pačią veiklą – paraiškoje nurodoma veikla pagal EVRK 08 skyrių yra „Kita kasyba ir karjerų eksploatavimas“. UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ veikla papildo vieną kitą, t. y. UAB „Megakreditas“ atlieka smėlio kasimo paslaugas, o UAB „Akoni“ – smėlio plovimo ir sijojimo paslaugas.

Pareiškėjai neginčija ir FNTT 2017 m. rugpjūčio 2 d. rašte Nr. 25/9-2-4-11966 nurodytų aplinkybių, jog 100 procentų UAB „Akoni“ akcijų per sutuoktinę E. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) valdo R. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), o 100 procentų UAB „Megakreditas“ akcijų – per uošvę V. L. (gim. (duomenys neskelbtini).

Visos šios aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektus sieja ne tik geografiniai, ekonominiai, funkciniai, teisiniai, bet ir asmeniniai ryšiai. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ iki 2011 m. gruodžio 29 d. vykdė žemės ūkio veiklą ir buvo registruotos kaip šios veiklos ūkio subjektai. Priešingai, tiek UAB „Akoni“, tiek „Megakreditas“ steigimo dokumentuose ir viešuosiuose registruose deklaravo visai kitą veiklą, nesusijusią su žemės ūkio veikla. Tačiau, nepaisant to, pagal suinteresuoto asmens D. K. pateiktus pakartotinius prašymus VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras paskaičiavo 2,19 EDV UAB „Akoni“ ir 2, 30 EDV – UAB „Megakreditas“.

Pagal bylos duomenis nei vienas projektas nebuvo įgyvendintas savarankiškai ir atsietai vienas nuo kito. Abiejų Projektų įgyvendinimu rūpinosi tie patys asmenys, veikdami savarankiškai arba per kitus susijusius asmenis. Pareiškėjai siekdami gauti didesnę paramą, nei numatyta Taisyklėse, sukūrė dirbtines sąlygas, reikalingas paramai gauti, t. y. vieną projektą išskaidė į du. UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektai iš esmės yra vienas projektas (ekonominis vienetas) ir viršija Taisyklių 10 punkte nurodytą didžiausią 200 000 Eur paramos sumą vienam projektui (UAB „Akoni“ paramos suma 198 585,46 Eur + UAB „Megakreditas“ paramos suma 187 665,91 Eur = 386 251,37 Eur). Didžiausia paramos suma 2007–2013 metų laikotarpiui vienam paramos gavėjui pagal Programos investicines priemones negali viršyti 700 000 Eur (septynių šimtų tūkstančių eurų) tuo atveju, jei paramos gavėjas vykdo projektus pagal kelias priemones. Byloje duomenų, jog UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ 2007–2013 metų laikotarpiu vykdė projektus pagal kitas priemones, nėra. Todėl, nagrinėjamu atveju pareiškėjų atžvilgiu Taisyklių 11 punktas netaikomas.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 253 punktu, pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 papunktis); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 papunktis).

UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“, sudarydamos Sutartis su NMA, įsipareigojo nepažeisti Sutarčių sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jos susijusios su Projektų įgyvendinimu, reikalavimų.

2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2011 L 25, p. 8), su aktualiais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 937/2012 (OL 2012 L 280, p. 1) (toliau – Reglamentas Nr. 65/2011) Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nepažeidžiant specialiųjų nuostatų, kai nustatoma, kad siekdami įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, paramos gavėjai dirbtinai sukūrė tokioms išmokoms gauti reikalingas sąlygas, jiems išmokos neskiriamos. Reglamento Nr. 65/2011 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta jei išmoka sumokėta nepagrįstai, paramos gavėjas grąžina tą sumą ir pagal šio straipsnio 2 dalį apskaičiuotas palūkanas.

Pagal Administravimo taisyklių 255 punktą Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas, išskyrus 2541 punkte numatytą atvejį. Tuo atveju, jei yra įtariama nusikalstama veika, Agentūra nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tokio įtarimo nustatymo, informuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos, kartu pateikdama jai visą su pažeidimu susijusią informaciją. Apie įtariamą nusikalstamą veiką Agentūra taip pat informuoja ministeriją (2014 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. 3D-364 redakcija). Pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (Administravimo taisyklių 197 punktas).

Ginčijamais sprendimais UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ pagrįstai pritaikyta sankcija, numatyta Administravimo taisyklių 197.3 papunktyje – paramos susigrąžinimas, nes UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ vykdydamos projektus pažeidė Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projektų įgyvendinimu.

Administravimo taisyklių 252 punkte nustatyta, kad pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės).

Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktas nustato, kad Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. Atlikdama pažeidimo tyrimą, agentūra gali kreiptis į pareiškėją arba paramos gavėją, taip pat į kitas institucijas, prašydama pateikti informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu (Pažeidimų administravimo taisyklių 8 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 6 straipsnio 2 punktą, vienas iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos uždavinių yra užtikrinti nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų, susijusių su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu, atskleidimą ir tyrimą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos funkcija įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 7 straipsnio 3 punktas). Tarnybos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą atliekant tyrimą, jeigu yra pakankamas pagrindas, turi teisę gauti iš Lietuvos banko, komercinių bankų ir kitų kredito bei finansinių įstaigų, taip pat kitų juridinių bei fizinių asmenų reikiamą informaciją, būtiną Tarnybos veiklos uždaviniams, funkcijoms vykdyti, paaiškinimus, pažymėjimų ir dokumentų nuorašus apie juridinio ar fizinio asmens turtą bei pajamas, taip pat apie ūkines finansines operacijas; jei yra pagrindas manyti, kad gali būti sunaikinti duomenys ar įrodymai, paimti dokumentų originalus patikrinimui ar revizijai atlikti, surašius dokumentų paėmimo aktą, ir per tris darbo dienas padaryti šiame punkte nurodytų asmenų prašomas paimtų dokumentų kopijas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 11 straipsnio 1dalies 3 punktas).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog FNTT pareigūnas atliko pažeidimo tyrimą, kurio metu gavo tyrimui reikalingus paaiškinimus ir kitą informaciją, apie kurią informavo Agentūrą. FNTT pareigūnas duomenis surinko teisėtais būdais, atlikdamas savo funkcijas ir jam pavestus uždavinius. FNTT pateikti duomenys surinkti leistinais būdais. Agentūra, vadovaudamasi FNTT pateiktais duomenimis, Pažeidimų administravimo taisyklių nuostatų nepažeidė. FNTT pateikti duomenys papildo bylos medžiagą ir teismas jais abejoti neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, jog pareiškėjai jokių prieštaravimų dėl faktinių aplinkybių, kurias savo rašte nurodė FNTT, nepateikė.

Nepagrįstas ir pareiškėjų skundų argumentas, jog Agentūra, priimdama ginčijamus įsakymus, pažeidė non bis in idem (lot. ne du kartus už tą patį) principą.

Nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Dvigubo baudimo draudimo principas nėra tik Lietuvos teisės principas. Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnyje. Lietuva yra šios Konvencijos dalyvė, ratifikavusį Konvenciją 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalį tarptautinės sutartys, kurias ratifikavo Lietuvos Respublikos Seimas yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisės sistemos dalis. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnis, pavadintas,,Teisė nebūti persekiojamam ar baudžiamam du kartus“, nustato, kad,,niekas neturi būti vėl persekiojamas (tried – angl.) ar baudžiamas (punished – angl.) tos pačios valstybės už teisės pažeidimą (lietuviškame vertimo variante pavartotas žodis,,nusikaltimas“, kuris nevisiškai atitinka angliškame teksto variante pavartoto žodžio,,offence“ reikšmę), už kurį jis jau buvo išteisintas ar nuteistas (lietuviškame teksto variante įrašyti žodžiai,,galutiniu nuosprendžiu“, kurių nėra angliškame teksto variante) pagal tos valstybės įstatymą ir baudžiamąjį procesą“. Taigi Konvencija, kaip ir Lietuvos įstatymai, nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, tačiau draudžiamas dvigubas baudimas.

Byloje duomenų, jog pareiškėjams už tuos pačius pažeidimus buvo taikytos Administravimo taisyklių 197 punkte numatytos sankcijos, nėra. Tai, jog pareiškėjų atžvilgiu 2016 metais buvo pradėti ginčijamuose įsakymuose nurodytų pažeidimų tyrimai, Administravimo taisyklių 197 punktų prasme nėra nubaudimas ir pareiškėjų skundų argumentai dėl 2016 m. atliktų įtariamų pažeidimų tyrimų šiai nagrinėjamai bylai jokios teisinės reikšmės neturi.

Paramos gavėjas, teikdamas paraišką ir pasirašydamas paramos sutartį, įsipareigoja ne tik įgyvendinti projektą sutartyje nurodytomis sąlygomis, bet ir laikytis Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų, susijusių su projekto įgyvendinimu. Šių reikalavimų paramos gavėjas privalo laikytis visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o projektą administruojanti institucija atitinkamą laikotarpį vykdyti projekto įgyvendinimo kontrolę. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Agentūra, vykdydama UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektų įgyvendinimo kontrolę, Taisyklėse nustatyto kontrolės laikotarpio nepažeidė. Dėl šių priežasčių pareiškėjų skundų argumentas dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo yra visiškai nepagrįstas.

Pareiškėjos, sukūrusios dirbtines sąlygas paramai gauti ir įgijusios paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą, pažeidė šiai sričiai taikomas teisės normas. Šis pažeidimas yra formalaus pobūdžio, todėl tokiam pažeidimui konstatuoti pakanka vien tik veikimo – dirbtinų sąlygų sukūrimo fakto.

Agentūra, priimdama ginčijamus sprendimus, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų nepažeidė. Ginčijami sprendimai yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, o taikytos poveikio priemonės motyvuotos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjų skundus, remiantis juose nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo, todėl jie atmestini (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Atsisakius tenkinti pareiškėjų skundus, jie neįgijo teisės į proceso išlaidų atlyginimą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 punktą. Dėl šios priežasties pareiškėjų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ prašymus dėl teismo išlaidų atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Ina Kirkutienė

Henrikas Sadauskas

Liudmila Zaborovska