Dėl įsakymo panaikinimo

Administracinė byla Nr. I-1908-331/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00174-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos 21.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2018 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. P-680 (toliau – Įsakymas) pareiškėjui paskyrė nuobaudą – papeikimą (1 t., b. l. 1–3) už tai, kad vykdydamas vieno iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vadovų ir aukštesniojo prokuroro funkcijas darbo vietoje (duomenys neskelbtini) mieste ir turėdamas pareigą organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti priskirtų prokurorų ir prokuratūros personalo tarnybinę ir proceso veiklą, nuo 2016 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 9 d. savo pareigas atliko pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ir kitų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas, žinodamas, kad A. E. vykdo prokuroro funkcijas 14 ikiteisminių tyrimų, kuriuose ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka jo sutuoktinė A. E., ir kad prokuroras A. E. nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nevykdo BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 59 straipsnio 1 dalies imperatyvaus reikalavimo ir nenusišalina nuo šių ikiteisminių tyrimų organizavimo ir vadovavimo jiems, procesinių sprendimų priėmimo, valstybinio kaltinimo palaikymo ir apeliacinių skundų padavimo, pareiškėjas nepasinaudojo jam, kaip apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, teisės aktuose suteiktais įgaliojimais ir nesiėmė priemonių pavesti atlikti prokuroro funkcijas šiuose ikiteisminiuose tyrimuose kitiems prokurorams.

2. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo įsakymu, kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. P-680 (toliau – Įsakymas), kuriuo jam paskirta nuobauda – papeikimas (1 t., b. l. 1–3).

2.1. Paaiškino, kad tiek tarnybinio patikrinimo išvadoje, tiek teikime dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nepateikiami jokie duomenys, kuriais grindžiamas teiginys, jog pareiškėjas žinojo, kad Įsakyme minimose keturiolikoje ikiteisminio tyrimo medžiagų, ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka, prokuroro A. E., kuriam buvo pavesta kontroliuoti šiuos ikiteisminius tyrimus, sutuoktinė A. E.. Nepateikta jokių duomenų, apie tai, kuo remiantis teigiama, jog pareiškėjui žinoma, kad prokuroras A. E. nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nevykdo BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 59 straipsnio 1 dalies imperatyvaus reikalavimo ir nenusišalina nuo šių ikiteisminių tyrimų organizavimo ir vadovavimo jiems.

2.2. Patikrinimo metu pareiškėjas pateikė duomenis, kad tik trijuose iš minimų ikiteisminių tyrimų pareiškėjas, surašydamas rezoliuciją, pavedė ikiteisminį tyrimą kontroliuoti prokurorui A. E.. Tačiau pareiškėjui surašant rezoliuciją nei vienoje šių medžiagų dar nebuvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą vyresniajai tyrėjai A. E.. Tai buvo padaryta jau po to, kai ikiteisminio tyrimo kontrolė pavesta prokurorui A. E.. Likusiuose ikiteisminiuose tyrimuose, ikiteisminio tyrimo kontrolę prokurorui A. E. paskyrė padėjėjos, priskirdamos pradėtą ar kito prokuroro atostogų metu eigoje esantį ikiteisminį tyrimą prokurorui, atsižvelgiant į jo specializaciją. Tik dviejose iš jų, ikiteisminio tyrimo kontrolė priskirta prokurorui A. E. jau po to, kai ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti vyresniajai tyrėjai A. E..

2.3. Po to, kai 2012 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjui buvo pavesta organizuoti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorų, kurių darbo vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veiklą, pareiškėjui buvo žinoma, (apie tai informavo pats prokuroras A. E.), kad pasitaiko atvejų, jog prokurorui A. E. tenka kontroliuoti ikiteisminius tyrimus, kuriuose ikiteisminį tyrimą ar atskirus jo veiksmus atlieka jo sutuoktinė, vyresnioji tyrėja A. E.. A. E. kelis kartus žodžiu kreipėsi į pareiškėją dėl kelių ikiteisminių tyrimų nurodydamas, kad derėtų šiuos ikiteisminius tyrimus pavesti kontroliuoti kitam prokurorui. Kadangi tuo metu pareiškėjas nebuvo pakankamai įsigilinęs į BPK 58 straipsnio reikalavimus, ikiteisminio tyrimo medžiagose faktiškai ikiteisminis tyrimas jau buvo baigiamas, todėl nurodė prokurorui A. E. užbaigti minėtus ikiteisminius tyrimus. Pareiškėjas prokurorui A. E. taip pat paaiškino, kad klausimą dėl prokuroro nušalinimo ar pakeitimo šiuose ikiteisminiuose tyrimuose spręs, jei bus gautas skundas ar prašymas dėl prokuroro ar tyrėjo nušalinimo. Pareiškėjas pripažįsta, kad tai buvo jo klaida, tačiau šis BPK pažeidimas buvo padarytas 2012-2013 metais. Pareiškėjas nepamena fakto, kad kažkuriame iš Įsakyme minimų keturiolikos ikiteisminių tyrimų, prokuroras A. E. kreipėsi į pareiškėją dėl nusišalinimo. Raštu jis tokio prašymo nėra pateikęs. Todėl pareiškėjas mano, kad teiginys, jog jis žinojo, kad Įsakyme minimose 14 ikiteisminio tyrimo medžiagų laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka prokuroro A. E., kuriam buvo pavesta kontroliuoti šiuos ikiteisminius tyrimus, sutuoktinė A. E. ir prokuroras A. E. nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nevykdo BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 59 straipsnio 1 dalies imperatyvaus reikalavimo ir nenusišalina nuo šių ikiteisminių tyrimų organizavimo ir vadovavimo jiems, yra nepagrįstas.

2.4. Teigia, kad siekianti išvengti situacijos, kai prokuroras kontroliuoja ikiteisminius tyrimus, kuriuose ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka jo sutuoktinė, suderinus su (duomenys neskelbtini) PK vadovybe ir pateikus siūlymus (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, iki 2015 metų policijos reformos, vyr. tyrėja A. E. specializavosi tiriant nusikalstamas veikas, susijusias su smurtu artimoje aplinkoje, o prokurorui A. E. buvo pavesta kontroliuoti ikiteisminius tyrimus dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų. Nuo 2105 metų iki 2017 m. kovo 17 d. prokurorui A. E. pavesta kontroliuoti (duomenys neskelbtini) AVPK, (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėjų atliekamus ikiteisminius tyrimus dėl vagysčių, siekiant išvengti atvejų, kai prokuroras A. E. kontroliuoja ikiteisminius tyrimus, kurie atlieka (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. tyrėja A. E.. Po 2015 metų policijos sistemos reformos ir po 2017 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymo dėl prokurorų specializacijos, šios tvarkos laikytis nebeliko galimybės, nes persiskirstė tyrėjų funkcijos, nebeliko tyrėjų specializacijos (duomenys neskelbtini) r. PK. Po 2017 m. kovo 17 d. prokurorui A. E. buvo priskirta turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų ikiteisminių tyrimų, kai tyrimą atlieka (duomenys neskelbtini) r. PK tyrėjai, kontrolė.

2.5. Laiko, kad reagavimo grupės tyrėjas pradeda ikiteisminį tyrimą ir pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nukreipia Informacinės baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) pagalba į prokuratūrą. Skiriant ikiteisminį tyrimą kontroliuojantį prokurorą, nėra žinomas veiklos grupės tyrėjas, kuris atliks ikiteisminį tyrimą. Žinomas tik reagavimo grupės tyrėjas, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą. Pagal 2016 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro įsakymą Nr. V5-4, pradėtus ikiteisminius tyrimus, prokurorams skirsto padėjėja pagal numatytą prokurorų specializaciją. Nesant padėjėjos ar esant būtinumui lyginti darbo krūvį, ikiteisminius tyrimus skirsto pareiškėjas, IBPS surašydamas rezoliuciją. Visus skundus ir prašymus, gautus (duomenys neskelbtini) padalinyje, nagrinėti prokurorams nukreipia pareiškėjas. Prokurorams nukreipiami nagrinėti tik prašymai, susiję su eigoje esančiais jų kontroliuojamais ikiteisminiais tyrimais. Skundus dėl tyrėjų priimtų sprendimų vadovaujantis BPK 168¹ straipsniu dažniausiai nagrinėja pareiškėjas ir prokurorams nagrinėti jų neskiria. Tokio pobūdžio skundus nagrinėti prokurorams pareiškėjas paveda tik išimtinais atvejais. Pareiškėjas taip pat nagrinėja skundus dėl tyrėjų veiksmų teisėtumo. Taip siekiama išvengti situacijos, kad prokuroras A. E. nagrinėtų skundus dėl vyr. tyrėjos A. E. priimtų sprendimų ar veiksmų teisėtumo. Pareiškėjas nepamena, kad nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. būtų gauta skundų ar prašymų nušalinti vyr. tyrėją A. E. ar prokurorą A. E. todėl, kad jie yra sutuoktiniai. Taip pat nebuvo skundų, kad būtų skundžiami prokuroro A. E. priimti sprendimai dėl vyr. tyrėjos A. E. veiksmų ar sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pareiškėjas mano, kad Įsakyme nurodytas teiginys, jog pareiškėjas nepasinaudojo jam, kaip apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, teisės aktuose suteiktais įgaliojimais ir nesiėmė priemonių pavesti atlikti prokuroro funkcijas šiuose ikiteisminiuose tyrimuose kitiems prokurorams, yra nepagrįstas.

2.6. Nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 liepos 9 d. prokurorui A. E. buvo pavesta kontroliuoti 358 ikiteisminius tyrimus. Per šį laikotarpį, 14 ikiteisminio tyrimo medžiagų ikiteisminį tyrimą ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko vyr. tyrėja A. E.. Nei viename iš šių ikiteisminių tyrimų nebuvo gautas prašymas nušalinti vyresniąją tyrėją A. E. ar prokurorą tuo pagrindu, kad jie yra sutuoktiniai. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad kažkuriame iš minimų ikiteisminių tyrimų prokuroras A. E. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl vyresniosios tyrėjos atliktų veiksmų ar priimtų sprendimų ar ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas. Minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose nebuvo gauta proceso dalyvių skundų, nebuvo panaikintas nei vienas prokuroro sprendimas kaip neteisėtas ar nepagrįstas. Dviejose baudžiamosiose bylose (Nr. 01-1-14455-18 ir Nr. 01-1-31270-18) buvo priimti išteisinamieji nuosprendžiai, tačiau išteisinamieji nuosprendžiai priimti todėl, kad prokuroras neteisingai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes ir tai niekaip nėra susiję su tyrėjos darbu ar jos priimtais sprendimais. Nors formaliai buvo pažeisti BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei BPK 60 straipsnio 1 dalies reikalavimai, tačiau jokių neigiamų pasekmių dėl šio pažeidimo nekilo, todėl Įsakyme nurodytas teiginys, kad nebuvo užtikrintos asmens teisės į teisingą ir sąžiningą procesą, kuriame ne tik pats asmuo, bet ir visuomenė pasitiki valstybe, jos įgaliotomis institucijomis, turinčiomis įstatyminę pareigą įgyvendinti baudžiamojo proceso paskirtį, bei teiginys, kad pareiškėjo neveikimas sukėlė pagrįstus įtarimus veiksmų teisėtumu ir abejones visa prokuratūros institucija, yra nepagrįstas ir deklaratyvaus pobūdžio.

3. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (1 t., b. l. 30–38) paaiškina, kad pareiškėjo vadovaujamame prokuratūros padalinyje prokuroras A. E. ilgą laiką organizavo savo sutuoktinės atliekamus ikiteisminius tyrimus ir jiems vadovavo, todėl nebuvo užtikrintos asmens teisės į teisingą ir sąžiningą procesą, kuriame ne tik pats asmuo, bet ir visuomenė pasitiki valstybe, jos įgaliotomis institucijomis, turinčiomis įstatyminę pareigą įgyvendinti baudžiamojo proceso paskirtį. Pareiškėjo tarnybinis pažeidimas padarytas neveikimu, netiesiogine tyčia, prokuroro neveikimas sukėlė neigiamus padarinius. Prokuroro neveikimas sukėlė pagrįstus įtarimus jo veiksmų teisėtumu ir abejones visa prokuratūros institucija, kadangi (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31270-18, nurodė, kad paaiškėjusi prokuroro A. E. nenusišalinimo aplinkybė sutrukdė teismui vykdyti teisingumą – nagrinėti prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo. Teismas taip pat pažymėjo, kad tai nebuvo pavienis ar išskirtinis atvejis ir tęsėsi ilgai, kad tai yra toleruojama tiek ikiteisminio tyrimo įstaigos, tiek tiesioginės prokuroro vadovybės. Taigi, tarp prokuroro S. K. neveikimo ir atsiradusių neigiamų padarinių yra priežastinis ryšys.

3.1. Skunde minima, kad tiek tarnybinio patikrinimo išvadoje, tiek teikime dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nepateikiami jokie duomenys, jog pareiškėjas žinojo, kad Įsakyme minimose 14 ikiteisminio tyrimo medžiagų ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka prokuroro A. E., kuriam buvo pavesta kontroliuoti šiuos ikiteisminius tyrimus, sutuoktinė A. E.. Taip pat, pasak pareiškėjo, nepateikta jokių duomenų, apie tai, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog prokuroras A. E. nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nevykdo BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 59 straipsnio 1 dalies imperatyvaus reikalavimo ir nenusišalina nuo šių ikiteisminių tyrimų organizavimo ir vadovavimo jiems. Taip pat, nesutikdamas su Įsakyme konstatuotais faktais, kad pareiškėjas žinojo apie prokuroro A. E. kontroliuojamus 14 ikiteisminių tyrimų, kuriuose ikiteisminį tyrimą atliko jo sutuoktinė, pareiškėjas teisinasi, kad prokuroras A. E. dėl šių tyrimų nesikreipė į jį dėl nušalinimo ir raštu tokio prašymo nėra pateikęs. Atsakovė pažymi, kad šie pareiškėjo argumentai negali būti vertinami kaip tarnybinę atsakomybę šalinančios aplinkybės, priešingai, argumentai parodo pareiškėjo aplaidų požiūrį į tarnybą. Pagal savo pareigas, kvalifikaciją ir turimą vadovavimo prokuratūros padaliniui patirtį pareiškėjas galėjo ir turėjo pareigą žinoti apie pavaldaus prokuroro kontroliuojamus ikiteisminius tyrimus. Kaip padalinio vadovas, pareiškėjas turėjo imtis priemonių užtikrinti tinkamą darbo organizavimą, kad būtų besąlygiškai vykdomi baudžiamojo proceso reikalavimai prokurorų procesinėje veikloje.

3.2. Tarnybinio patikrinimo metu prokuroras A. E. paaiškino, kad visus tiesioginius vadovus informuodavo apie tai, kad A. E. yra jo sutuoktinė, taip pat jis buvo informavęs ir S. K., kurio prašė nepavesti jam organizuoti, kontroliuoti ir vadovauti ikiteisminiams tyrimams, atliekamiems A. E.. Kadangi A. E. nebuvo nušalintas aukštesniojo prokuroro ir vykdydamas jo nurodymą, toliau vykdė šių tyrimų kontrolę, nes, pasak S. K., jam bus sunku išlyginti prokurorų, kurių darbo vieta (duomenys neskelbtini), darbo krūvius. A. E. aukštesnysis prokuroras pasakė, kad nusišalinimo klausimai bus sprendžiami tada, jeigu bus gauta skundų ar nušalinimų tuo pagrindu, jog jis kontroliuoja savo sutuoktinės A. E. atliekamus ikiteisminius. Pasak A. E., po to jam ir toliau būdavo pavedama organizuoti, kontroliuoti ir vadovauti sutuoktinės atliekamiems ikiteisminius. Be to, dalis jo kontroliuojamų kitų tyrėjų atliekamų ikiteisminių, dėl įvairių priežasčių (liga, atostogos ir pan.) (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK vadovų rezoliucijomis buvo pavedama atlikti A. E.. Prokuroras A. E. šiuo klausimu kreipėsi į PK vadovus, tačiau jų argumentas nekeisti tyrėjo byloje būdavo tas, kad „aukštesnysis prokuroras leido“. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina pareiškėjo žinojimą apie tai, kad jo vadovaujamame padalinyje egzistuoja situacija ir nuolatinis pavojus, kad bus pažeidžiami imperatyvūs BPK 58 straipsnio reikalavimai, tačiau jis neskyrė tam jokio dėmesio ir nesiėmė priemonių šiai situacijai ištaisyti arba neleisti jai atsirasti ateityje, lengvabūdiškai pareiškęs, jog ji bus sprendžiama, gavus skundus.

3.3. Pareiškėjas dviejuose paaiškinimuose pripažino, kad tokia padėtis susidarė dėl jo nepakankamos kontrolės ir nepakankamo įsigilinimo į BPK 58 straipsnį, į IBPS aprašą. 2018 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinime pareiškėjas pripažino, kad pažeidžiant BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus 13 ikiteisminių tyrimų buvo pavesta kontroliuoti prokurorui A. E., o šiuos ikiteisminius tyrimus ar dalį ikiteisminio tyrimo veiksmų atliko vyr. tyrėja A. E., kuri yra prokuroro sutuoktinė. Iš šių duomenų seka, kad pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog A. E. gali vadovauti savo sutuoktinės atliekamiems tyrimams, kol nėra gauta skundų dėl prokuroro nušalinimo tuo pagrindu, kad jis ir vyresnioji tyrėja A. E. yra šeimos nariai. Kartu pareiškėjas paaiškinime patikino, kad bus imtasi priemonių susidariusiai padėčiai taisyti – 2018 m. rugsėjo mėnesį, grįžus po atostogų į tarnybą (duomenys neskelbtini) r. PK viršininkui, nedelsiant bus organizuojamas susitikimas su (duomenys neskelbtini) r. PK vadovais, siekiant išvengti atvejų, kai pradėtą ikiteisminį tyrimą ar eigoje esantį ikiteisminį tyrimą pavedama atlikti vyr. tyrėjai A. E., o ikiteisminio tyrimo kontrolė pavedama prokurorui A. E.. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad davė prokurorui A. E. žodinį nurodymą nustačius, kad jo kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ikiteisminį tyrimą atlieka vyr. tyrėja A. E., informuoti pareiškėją siekiant išspręsti dėl ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro ar tyrėjo pakeitimo. 2018 m. spalio 25 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad po 2012 m. rugsėjo 11 d., kai jam buvo pavesta organizuoti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorų, kurių darbo vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veiklą, dėl jo nepakankamo įsigilinimo į BPK 58 straipsnio reikalavimus, jam klaidingai susiformavo nuomonė, kad pasikeitus ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui ar pasikeitus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kuris atlieka ikiteisminį tyrimą ir susidarius situacijai, kai prokuroras A. E. kontroliuoja ikiteisminį tyrimą, kuriame ikiteisminio tyrimo funkcijas atlieka vyresnioji tyrėja A. E., netikslinga spręsti dėl ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro keitimo siekiant nepakenkti ikiteisminio tyrimo efektyvumui, ir šio proceso nekontroliavo. Pareiškėjo teigimu, buvo imtasi organizacinių priemonių, siekiant išvengti šios situacijos, tačiau dėl šių priemonių nepakankamumo ir dėl nepakankamos kontrolės, pažeidžiant BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus 14 ikiteisminių tyrimų (IBPS duomenimis) kontroliavo prokuroras A. E., o šiuos ikiteisminius tyrimus ar dalį ikiteisminio tyrimo veiksmų atliko vyr. tyrėja A. E., kuri yra prokuroro sutuoktinė. Taigi, pareiškėjas šiais paaiškinimais patvirtino savo žinojimą, kad jis toleravo situaciją, kai prokuroras A. E. vadovavo ikiteisminiams tyrimams atliekamiems jo sutuoktinės, tai pateisindamas siekimu nepakenkti ikiteisminio tyrimo efektyvumui ir užtikrinti tolygų darbo krūvį. Todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo apie prokuroro A. E. vadovavimą jo sutuoktinės atliekamiems tyrimams vertintini kritiškai, kaip bandymas pateisinti nepakankamą pavaldinių kontrolę ir BPK reikalavimų nepaisymą.

3.4. Pareiškėjas skunde teigia, kad pradėtus ikiteisminius tyrimus prokurorams ir bylas valstybinio kaltinimo palaikymui skirsto prokuroro padėjėja, todėl pareiškėjas nežinojo, jog Įsakyme minimose 14 ikiteisminio tyrimo medžiagų, ikiteisminio tyrimo funkcijas atlieka, prokuroro A. E., kuriam buvo pavesta kontroliuoti šiuos ikiteisminius tyrimus, sutuoktinė A. E., taip pat jis nežinojo, kad prokuroras A. E. nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nevykdo BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 59 straipsnio 1 dalies imperatyvaus reikalavimo ir nenusišalina nuo šių ikiteisminių tyrimų organizavimo ir vadovavimo jiems. Nurodytos funkcijos iš tikrųjų vyriausiojo prokuroro padėjėjams buvo suteiktos (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro 2016 m. sausio 12 d. įsakymo Nr. V5-4 „Dėl įgaliojimų suteikimo ir funkcijų paskirstymo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros valstybės tarnautojams ir kitiems darbuotojams“ 2 punktu. Tačiau šio įsakymo 3.15 papunktis įpareigoja įgaliotus asmenis informaciją apie visus priskirtus ikiteisminio tyrimo organizavimo, valstybinio kaltinimo palaikymo ar skundų nagrinėjimo veiksmus DVS perduoti ir padalinio vadovui, kuris vykdo nuolatinę priskirtų prokurorų veiklos kontrolę bei užtikrina tinkamą prokuroro funkcijų atlikimą. Tarnybinio patikrinimo metu negauta duomenų, kad nurodytas reikalavimas nebuvo vykdomas. Todėl yra akivaizdu, jog pareiškėjas turėjo pareigą ir galimybę žinoti apie prokuroro A. E. organizuojamus ikiteisminius tyrimus. Atsakovės manymu, pareiškėjas, būdamas padalinio vadovu ir turėdamas pareigą organizuoti jam pavaldžių prokurorų ir prokuratūros personalo darbą bei žinodamas apie prokuroro A. E. sutuoktinės atliekamas ikiteisminio tyrimo pareigūnės funkcijas, gavęs per DVS informaciją apie visus priskirtus ikiteisminius tyrimus, valstybinio kaltinimo ar skundų nagrinėjimo veiksmus, privalėjo IBPS pagalba susipažinti su prokurorams priskirtais ikiteisminiais tyrimais ir vykdyti nuolatinę priskirtų prokurorų veiklos kontrolę bei užtikrinti tinkamą prokuroro funkcijų atlikimą.

3.5. Pareiškėjo argumentai, kad jis tik trijuose iš minimų ikiteisminių tyrimų yra asmeniškai pavedęs ikiteisminį tyrimą kontroliuoti prokurorui surašydamas rezoliuciją, o ją surašant nebuvo matyti, kad tyrimą atlieka vyr. tyrėja A. E., vėl patvirtino savo nerūpestingumą, vykdant tarnybos pareigas t. y. kad ikiteisminių tyrimų, kuriuos organizavo A. E. jis netikrino ir jais nesidomėjo, nors žinojo, kad (duomenys neskelbtini) raj. PK vyr. tyrėjos pareigose dirba prokuroro sutuoktinė. Pareiškėjas, kaip (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 (toliau – Kompetencijos nuostatos) 12.3 punktu įpareigotas tikrinti prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno proceso veiksmų ir sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, duoti rašytinius nurodymus dėl proceso veiksmų atlikimo, t. y. atlikti veiksmus, kurie patenka į vadovavimo apibrėžimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. bei 2006 m. birželio 15 d. nutarimuose pateiktais išaiškinimais, susidarius situacijai, reikalaujančiai užtikrinti baudžiamojo proceso paskirtį, teisės aktuose prokuroro kompetencijai priskirti veiksmai (įvardinti kaip prokuroro teisės) tampa pareigomis. Ši nuostata taikoma ir tiesiogiai ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir aukštesniajam prokurorui.

3.6. Tarnybinio patikrinimo metu negauta duomenų, kad pareiškėjas būtų nustatęs prokuroro A. E. proceso pažeidimus 14 ikiteisminių tyrimų ir imtųsi juos pašalinti, nurodyti ikiteisminiai tyrimai buvo kuruojami šio prokuroro, o jo vadovas S. K. jų kitiems prokurorams nepaskyrė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta būtent už šios kontrolės ir priežiūros funkcijos neatlikimą ir (ar) netinkamą atlikimą, nesiėmimą pakankamų priemonių užtikrinant Įsakyme nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nešališkumo principą. Aukštesnysis prokuroras negali pasyviai stebėti ikiteisminio tyrimo proceso, turi pasirinkti, kokių veiksmų pagal jam priskirtą kompetenciją tikslinga imtis konkrečiu atveju ir laiku atlikti šiuos veiksmus. Šiuo atveju aukštesniajam prokurorui S. K. nebūtų buvę sunku ar problematiška pavesti organizuoti, vadovauti, kontroliuoti ar atlikti kitas prokuroro funkcijas tarnybinio patikrinimo metu analizuotiems ikiteisminius tyrimus kitiems jo vadovaujamo padalinio prokurorams, nes ikiteisminiai tyrimai nesudėtingi, juose paprastai buvo tiriamos vieno epizodo nusikalstamos veikos. Skunde teismui pareiškėjas nenurodė jokių veiksmų, kurių ėmėsi, siekdamas užtikrinti, kad prokuroras A. E. nevadovautų ir neorganizuotų ikiteisminių tyrimų, atliekamų jo sutuoktinės vyresniosios tyrėjos A. E., išskyrus skundų dėl tyrėjų veiksmų teisėtumo asmeniniu nagrinėjimu. Pasak pareiškėjo, tokiu būdu buvo siekiama išvengti situacijos, kad prokuroras A. E. nenagrinėtų skundų dėl vyresniosios tyrėjos A. E. priimtų sprendimų ar veiksmų teisėtumo. Kaip matyti iš išvados, pareiškėjo asmeniškas skundų nagrinėjimas nedavė norimo rezultato. Todėl pareiškėjo nesutikimas su Įsakyme nurodytu teiginiu, jog pareiškėjas nepasinaudojo jam kaip apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui teisės aktuose suteiktais įgaliojimais ir nesiėmė priemonių atlikti prokuroro funkcijas šiuose ikiteisminiuose tyrimuose kitiems prokurorams, parodo, kad pareiškėjas ne visai tinkamai suvokia savo, kaip vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, veiklos esmę.

konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. gruodžio 4 d. Įsakymo Nr. P-680, kuriuo Pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. P-158 pareiškėjas nuo 2011 m. vasario 21 d. paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūros vyriausiuoju prokuroru, o į dabartines pareigas – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoju paskirtas 2012 m. rugsėjo 11 d. Generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 1-254. Jo darbo vieta yra nustatyta (duomenys neskelbtini) mieste, jis organizuoja ir kontroliuoja prokurorų ir kito prokuratūros personalo, kurių darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbą (ketvirtasis vyriausiojo prokuroro pavaduotojas).

5.1. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroras 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V5-37 ir 2017 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. V5-6 nustatė, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) organizuoja (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) darbo vietos prokurorų D. V., B. D., D. B. ir (duomenys neskelbtini) darbo vietos prokurorų R. M., A. E., E. C., R. Š., V. A. bei pagal teritorijas priskirto prokuratūros personalo veiklą (3 t., b. l. 10-51).

5.2. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) padalinio prokuroras A. E. pavedė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. E., kuri yra jo sutuoktinė atlikti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-10217-17, Nr. 01-1-24567-17, Nr. 01-1-11242-17, Nr. 01-1- 42281-17, Nr. 05-2-00264-17, Nr. 01-1-31270-18, Nr. 01-1-14455-18:

5.2.1. 2017 m. kovo 3 d. Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS) rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10217-17, kuriame A. E. nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2017 m. kovo 20 d. vykdė prokuroro funkcijas; gavęs A. E. 2017 m. kovo 14 d. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. kovo 20 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 79-98);

5.2.2. 2017 m. gegužės 22 d. IBPS rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24567-17, kuriame A. E. nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. birželio 12 d. vykdė prokuroro funkcijas; gavęs A. E. 2017 m. birželio 6 d. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. birželio 12 d. surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 181-189, 2 t., b. l. 99-117);

5.2.3. 2017 m. kovo 9 d. IBPS rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11242-17, kuriame A. E. nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. kovo 21 d. vykdė prokuroro funkcijas; gavęs A. E. 2017 m. kovo 21 d. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. kovo 23 d. surašė kaltinamąjį aktą, bylą perdavė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui, o laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. palaikė šioje byloje valstybinį kaltinimą (1 t., b. l. 190-195, 2 t., b. l. 1-18);

5.2.4. 2017 m. rugpjūčio 24 d. IBPS rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42281-17, kuriame A. E. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. vykdė prokuroro funkcijas; gavęs A. E. 2017 m. gruodžio 21 d. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. gruodžio 28 d. surašė kaltinamąjį aktą, bylą perdavė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui, o laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. birželio 4 d. palaikė šioje byloje valstybinį kaltinimą bei 2018 m. birželio 22 d. pateikė apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apygardos teismui (2 t., b. l. 19-20, 22-43, 4 t., b. l. 139-159);

5.2.5. 2017 m. gruodžio 20 d. IBPS rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00264-17, kuriame A. E. nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. vykdė prokuroro funkcijas; 2017 m. gruodžio 28 d. gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą procesinio sprendimo priėmimui ir priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 21, 4 t., b. l. 160-177);

5.2.6. 2018 m. kovo 30 d. IBPS rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14455-18, kuriame A. E. nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. vykdė prokuroro funkcijas; 2018 m. balandžio 26 d. gavo A. E. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2018 m. balandžio 27 d. surašė kaltinamąjį aktą ir bylą pateikė (duomenys neskelbtini) apygardos teismui; 2018 m. birželio 7 d. pateikė apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apygardos teismui (dėl nepagrįsto baudžiamosios bylos nutraukimo)(4 t., b. l. 66-109, 178-180);

5.2.7 2018 m. liepos 2 d. IBPS rezoliucija pavedė vyresniajai tyrėjai A. E. atlikti ikiteisminį Nr. 01-1-31270-18, kuriame A. E. nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. liepos 9 d. vykdė prokuroro funkcijas; 2018 m. liepos 3 d. gavo A. E. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, o 2018 m. liepos 9 d. surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 44-77).

5.3. Taip pat prokuroras A. E. kontroliavo, organizavo bei vadovavo ikiteisminiams tyrimams Nr. 01-1- 30613-17, Nr. 01-1-37155-17, Nr. 01-1-25709-16, Nr. 01-1-20689-17, Nr. 01-1-30514-17, Nr. 01-1- 14550-18, Nr. 01-1-16619-18, kuriuos atliko jo sutuoktinė A. E., ir priėmė proceso sprendimus:

5.3.1. nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30613-17, kurį nuo 2017 m. birželio 20 d. atlieka A. E.; A. E., 2017 m. rugpjūčio 1 d. gavęs A. E. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. rugpjūčio 4 d. surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 141-176);

5.3.2. nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37155-17, kurį nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. atlieka A. E.; A. E., 2017 m. rugpjūčio 25 d. gavęs A. E. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 177-180, 3 t., b. l. 114-142);

5.3.3. nuo 2016 m. liepos 19 d. iki 2016 m. spalio 21 d. vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25709-16, kurį nuo 2016 m. spalio 17 d. atlieka A. E.; A. E., 2016 m. spalio 18 d. gavęs A. E. ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, 2016 m. spalio 21 d. surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 52-79, 3 t., b. l. 143-153);

5.3.4. nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. birželio 9 vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame Nr. 01-1-20689-17, kurį nuo 2017 m. birželio 1 d. atlieka A. E.; A. E., 2017 m. birželio 8 d. gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą patikrinimui, 2017 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 101, 3 t., b. l. 80-93);

5.3.5. nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2018 m. vasario 27 d. vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30514-17, kurį nuo 2017 m. birželio 22 d. atlieka A. E.; A. E. 2017 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui pateikė prašymą patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą, 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl asmens, o 2018 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 102-139);

5.3.6. nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14550-18, kurį nuo 2018 m. balandžio 17 d. atlieka A. E.; A. E. 2018 m. balandžio 17 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, 2018 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, o nuo 2018 m. balandžio 25 d. nutraukė ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 59-90);

5.3.7. nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. vykdė prokuroro funkcijas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16619-18, kurį nuo 2018 m. balandžio 12 d. atlieka A. E.; A. E. 2018 m. balandžio 13 d. gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą procesinio sprendimo priėmimui, o 2018 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 91-100, 3 t., b. l. 94-113).

5.4. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikė 2018 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31270-18 (2 t. b. l. 131), kurioje konstatavo, kad paaiškėjusi prokuroro A. E. nenusišalinimo aplinkybė sutrukdė teismui vykdyti teisingumą – nagrinėti prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo, šis atvejis nebuvo pavienis ar išskirtinis, tęsėsi ilgai, tai toleruojama tiek ikiteisminio tyrimo įstaigos, tiek tiesioginės prokuroro vadovybės (2 t., b. l. 132-133, 4 t., b. l. 110-138).

5.5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė 2018 m. rugpjūčio 31 d. parengė išvadą Nr. 17.9.-12010 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo tikslingumo“, kurioje pateikė siūlymą pradėti tarnybinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) ir šios prokuratūros (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) prokuroro A. E. tarnybinių veiksmų (2 t., b. l. 125-130). Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. rugpjūčio 31 d. rezoliuciją pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. bei šios prokuratūros prokuroro (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) A. E. tarnybinių veiksmų.

5.6. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokuroras A. K. 2018 m. rugpjūčio 17 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 17.9.-14497 „Dėl vidaus tyrimo (pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį) termino pratęsimo“, kuriuo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašė tarnybinio patikrinimo terminą pratęsti 10 – čiai dienų nuo iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Terminas pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (2 t. b. l. 134-136).

5.7. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokurorui pateikė 2018 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad po to, kai 2012 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjui buvo pavesta organizuoti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) padalinio prokurorų veiklą, prokuroras A. E. pareiškėją informavo, kad A. E. sutuoktinė yra tyrėja ir prašė vengti paskirti jam kontroliuoti ikiteisminius tyrimus, kuriuos atlieka ji (4 t., b. l. 36-37). Paaiškinime patvirtino, kad 2017-2018 metais dėl S. K. nepakankamos kontrolės ir nepakankamo įsigilinimo į BPK 58 straipsnį ir IBPS, pažeidžiant BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus 13 ikiteisminių tyrimų buvo kontroliuoti prokurorui A. E., o šiuos ikiteisminius tyrimus ar dalį ikiteisminių tyrimų atliko vyr. tyrėja A. E.. Pažymėjo, kad nepamena, kad nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. būtų gautą skundų ar prašymų nušalinti vyr. tyrėją ar prokurorą A. E., todėl, kad jie yra sutuoktiniai, nebuvo gauta skundų, kad būtų skundžiami prokuroro A. E. priimti sprendimai dėl vyr. tyrėjos A. E. veiksmų ar sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

5.8. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Personalo ir teisės skyriaus vedėja 2018 m. rugsėjo 11 d. parengė pažymą apie S. K. tarnybą, kurioje, be kita ko, pažymėjo, kad S. K. tarnybinės nuobaudos skirtos nebuvo, tarnybos prokuratūroje metu skatintas 1 kartą – 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. P-431 už pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą suteiktas vyriausiojo justicijos patarėjo kvalifikacinis rangas (4 t., b. l. 32-33).

5.9. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūra Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūra pateikė 2018 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. charakteristiką Nr. 17.9.-12644, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad S. K. yra kvalifikuotas ir iniciatyvus prokuroras, gerai išmano jam patikėto darbo sritį, gebantis greitai orientuotis įvairiose iškylančiose situacijose, vykdydamas jam patikėtas pareigas tinkamai organizuoja padalinio darbą, padalinio pasiekiami rezultatai yra stabiliai geri, apylinkių prokuratūroms keliamus strateginius rodiklius visada įvykdo (4 t., b. l. 22-23).

5.10. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokuroras A. K. 2018 m. spalio 9 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 17.9.-13927, kuriuo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašė tarnybinio patikrinimo terminą pratęsti 30 – čiai dienų nuo 2018 m. spalio 12 d., t. y. iki 2018 m. lapkričio 26 d. Terminas pratęstas iki 2018 m. lapkričio 26 d. (2 t. b. l. 119-124).

5.11. Pareiškėjui 2018 m. spalio 18 d. buvo įteiktas pranešimas Nr. 17-9.-14378 apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą, kuriame nurodoma, kad yra duomenų, jog jis galimai padarė šį tarnybinį pažeidimą, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 9 d. vykdydamas vieno iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vadovų ir aukštesniojo prokuroro funkcijas (duomenys neskelbtini) darbo vietoje ir turėdamas pareigą organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti priskirtų prokurorų ir kito personalo tarnybinę ir proceso veiklą, šias savo pareigas atliko netinkamai, žinodamas, kad prokuroras A. E. vykdo prokuroro funkcijas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Veiklos skyriuje atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01- 1-10217-17, Nr. 01-1-24567-17, Nr. 01-1-11242-17, Nr. 01-1-30613-17, Nr. 01-1-37155-17, Nr. 01-1 -25709-16, Nr. 01 -1 -14550-18, Nr. 05-2-00264-17, Nr. 01 -1 -30514-17, Nr. 01-1 -42281-17, Nr. 01-1-20689-17, Nr. 01-1-14455-18, Nr. 01-1-16619-18 ir Nr. 01-1-31270-18, kuriuose ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka jo šeimos narė - sutuoktinė - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. E.; taip pat žinodamas, kad prokuroras A. E. nurodytose ikiteisminių tyrimų bylose nevykdo imperatyvaus BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo ir nenusišalina nuo minėtų ikiteisminių tyrimų vadovavimo, organizavimo, procesinių sprendimų priėmimo, valstybinio kaltinimo palaikymo, apeliacinių skundų padavimo, nepasinaudojo Jam, kaip apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, Lietuvos Respublikos BPK, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatyme, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatuose ir kituose teisės aktuose suteiktais įgaliojimais - nesiėmė priemonių pavesti atlikti prokuroro funkcijas nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose kitiems prokurorams ir taip ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus (3 t., b. l. 187-183).

5.12. Pareiškėjas 2018 m. spalio 25 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad patikrinęs minėtus keturiolika ikiteisminių tyrimų IBPS pagalba, nustatė, kad tik 3 iš ikiteisminių tyrimų (Nr. 01-1-14550-18; Nr. 01-1-14455-18; Nr. 01-1-31270-18) yra jo, kaip aukštesniojo prokuroro rezoliucija, kuria pavedama ikiteisminio tyrimo kontrolė prokurorui A. E., kituose ikiteisminiuose tyrimuose, prokurorui A. E. kontroliuoti ikiteisminius tyrimus IBPS pagalba nukreipė padėjėjos (3 t., b. l. 194-195). IBPS pagalba susipažinęs su užduotimis, kurios buvo sukurtos šiuose 3 ikiteisminiuose tyrimuose, S. K. nustatė, kad (duomenys neskelbtini) r. P K vyresniajai tyrėjai A. E. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą jau po to, kai ikiteisminio tyrimo kontrolė pavesta prokurorui A. E., tik 2 iš 14 minimų ikiteisminių tyrimų (Nr. 01-1-24567-17 ir Nr. 01-1-37155-17) prokurorui A. E. nukreipta kontroliuoti ikiteisminį tyrimą po to, kai atlikti ikiteisminį tyrimą pavesta vyresniajai tyrėjai A. E.. S. K. nežinoma, kokiais duomenimis remiantis konstatuota, jog jis žinojo apie tai, kad šiuose 14 ikiteisminių tyrimų, ikiteisminio tyrimo veiksmus atlieka prokuroro sutuoktinė A. E., o ikiteisminį tyrimą kontroliuoja prokuroras A. E.. Šio fakto S. K. negali patvirtinti ar paneigti, nes nėra užsifiksavęs tokių duomenų, o IBPS pagalba lokių duomenų surasti nepavyko. Nuo 2017 m. sausio 1 d. iki dabar, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorai, kurių darbo vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kontroliavo 2411 ikiteisminių tyrimų, todėl akivaizdu, kad įsidėmėti 14 iš šių ikiteisminių tyrimų, S. K. neturėjo galimybės. S. K. nepamena fakto, kad kažkuriame iš minimų keturiolikos ikiteisminių tyrimų, prokuroras A. E. kreipėsi į jį dėl nusišalinimo, raštu S. K. tokio prašymo nėra pateikęs. Užbaigus kai kuriuos ikiteisminius tyrimus, S. K. patikrina priimtą sprendimą, tokiu būdu patikrina ne tik tikrinant priimto sprendimo teisėtumą, pagrįstumą, bet ir kontroliuoja ikiteisminio tyrimo atlikimo bei sprendimo priėmimo terminą, žalos atlyginimo užtikrinimą ir tinkamą rezultatų atvaizdavimą statistinėse kortelės. Tokiu atveju IBPS tikrinamas tik pats priimtas sprendimas, netikrinant visos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Visapusiškai patikrinti visų prokurorų užbaigiamus ikiteisminius tyrimus nėra galimybės dėl jų kiekio. Valstybinį kaltinimą teisme palaiko prokuroras, priėmęs sprendimą perduoti baudžiamąją bylą į teismą. Po to, kai 2012 m. rugsėjo 11 d. S. K. buvo pavesta organizuoti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorų, kurių darbo vieta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veiklą, S. K. buvo žinoma, (apie tai informavo pats prokuroras A. E.), kad pasitaiko atvejų, jog prokurorui A. E. tenka kontroliuoti ikiteisminius tyrimus, kuriuose ikiteisminį tyrimą ar atskirus jo veiksmus atlieka jo sutuoktinė, vyresnioji tyrėja A. E., todėl buvo imtasi organizacinių priemonių, siekiant išvengti tokios situacijos.

5.13. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokuroras A. K. 2018 m. lapkričio 22 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 17.9.-16076, kurioje pateikė siūlymą pripažinti, kad Pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą, pasiūlė taikyti jam tarnybinę atsakomybę – paskirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą (2 t., b. l. 165-193).

5.14. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis prokuroras R. P. 2018 m. lapkričio 28 d. surašė teikimą Nr. 17.9.-16424 Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, pripažino Pareiškėjo padarytą tarnybinį nusižengimą, pasiūlė skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą (2 t., b. l. 160-164)

5.15. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 391 straipsnio 1, 2 dalimis, 40 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 41 straipsniu, 42 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgdamas į tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybinio patikrinimo išvadą, 2018 m. lapkričio 28 d. teikimą, 2018 m. gruodžio 4 d. priėmė įsakymą Nr. P-680, kuriuo pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą (2 t., b. l. 155-156).

6. Bendrosios prokuroro profesinės pareigos numatytos Konstitucijoje ir Prokuratūros įstatyme, jos detalizuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, Prokurorų etikos kodekse, generalinio prokuroro patvirtintose Rekomendacijose bei kituose teisės aktuose.

6.1. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje yra įtvirtintos prokurorų funkcijos: prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, taip pat palaiko valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose; nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinė veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 ir 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai teigiama, kad Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies nuostatos tiesiogiai nurodo teisminį bylos nagrinėjimą. Tačiau šios nuostatos suponuoja teisę į bešališką teisminę gynybą ne tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, bet ir visame baudžiamosios bylos tyrimo procese. Tik esant bešališkam nusikaltimo tyrimo procesui sukuriamos garantijos objektyviai, visapusiškai, viešai išnagrinėti ir teisingai išspręsti bylą teisme. Konstitucinis Teismas nešališkumo reikalavimą kelia ne tik teismams, bet ir apskritai visam nusikalstamų veikų tyrimo procesui.

6.2. Prokuratūros įstatymo

6.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010; 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.). Vertinant, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, būtina nustatyti konkrečias pareigūno veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012; 2010 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.).

7. Bylos įrodymai patvirtina, kad Pareiškėjas atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 59 straipsnio 1 dalies, 170 straipsnio 170 straipsnio 5 dalies nuostatas. BPK 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, vertėjas, ekspertas ar specialistas privalo nusišalinti šio Kodekso 58 straipsnyje nurodytais pagrindais. BPK 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje (BPK 57 straipsnio 2 dalis – nušalinimas gali būti pareikštas ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo teisėjui, teisiamojo posėdžio sekretoriui, vertėjui, ekspertui ir specialistui) nurodytas asmuo negali dalyvauti procese, jeigu jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaitinamojo bei nuteistojo ar pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis. BPK 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, teisiamojo posėdžio sekretorius, vertėjas, ekspertas specialistas ar prokuroras privalo nusišalinti šio Kodekso 58 straipsnyje nurodytais pagrindais. BPK 170 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad aukštesnysis prokuroras nustato prokurorų padarytus proceso įstatymo pažeidimus, panaikina neteisėtus ir nepagrįstus jų nutarimus ir duoda prokurorams privalomus nurodymus, išskyrus nurodymą kokį proceso sprendimą priimti;

7.1. Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagal kuriuos prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių vykdymo kontrolės praktiką, yra privalomi, prokurorai privalo nešališkai atlikti savo pareigas, privalo tinkamai ir laiku atlikti užduotis ir pavedimus, laikytis Prokurorų etikos kodekso.

7.2. Pareiškėjas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 patvirtintų Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų (2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1-290 redakcija) (toliau – Kompetencijos nuostatai) 12.2.4. ir 12.3. punktų nuostatas, pagal kurias apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, jo pavaduotojas paveda vadovaujamos prokuratūros skyriui ar prokurorui organizuoti ikiteisminius tyrimus ir jiems vadovauti bylose, kuriose tyrimo neatlieka ar neorganizuoja Generalinės prokuratūros ar apygardų prokuratūrų specializuotų skyrių prokurorai, tikrina arba pavedama kitam vadovaujamos apylinkės prokuratūros aukštesniajam prokurorui patikrinti prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno proceso veiksmų ir sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, duoda rašytinį nurodymą dėl proceso veiksmų atlikimo (išskyrus, kokį nutarimą priimti).

7.3. Pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 patvirtintų „ Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam“ (generalinio prokuroro 2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-39 redakcija) 53 ir 54 punktų nuostatų, nes kaip aukštesnysis prokuroras nekontroliavo kaip vykdoma prokuroro veikla organizuojant ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina, kad kontrolę aukštesnysis prokuroras gali vykdyti pats arba pagal Kompetencijos nuostatus perduoti kitam aukštesniajam prokurorui (Prokuratūros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis), nagrinėdamas proceso dalyvio skundą arba savo iniciatyva, nustato prokuroro padarytus proceso pažeidimus, panaikina neteisėtus ar nepagrįstus prokuroro priimtus nutarimus, duoda prokurorui privalomus nurodymus, išskyrus nurodymą, kokį proceso sprendimą priimti (BPK 170 straipsnio 5 dalis).

7.4. Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1-318 patvirtintų „Rekomendacijų dėl prokurorų specializacijos baudžiamajame procese, ikiteisminių tyrimų, teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų ir skundų paskirstymo prokurorams“ (generalinio prokuroro 2015 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 1-274 redakcija) 21, 22, 29 ir 39 punktų nuostatas. Pagal šias nuostatas, išimtinais atvejais, kai priskirtasis prokuroras negali dalyvauti procese dėl atostogų, komandiruotės, ligos al­kilų priežasčių, Generalinės prokuratūros, apygardos prokuratūros ar jos padalinio vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas) gali pavesti kitam prokurorui organizuoti ikiteisminius tyrimus ir jiems vadovauti,. Šių Rekomendacijų 22 punkte nustatyta, jog siekiant suvienodinti prokurorų darbo krūvį ar dėl kitų svarbių priežasčių, ikiteisminiai tyrimai prokurorams Generalinės prokuratūros, apygardos prokuratūros ar jos padalinio vyriausiojo prokuroro pavaduotojas motyvuota rezoliucija gali būti skirstomi neatsižvelgiant į nuostatas ir Generalinės prokuratūros padalinių, apygardų prokuratūrų vyriausiųjų prokurorų nustatytą ikiteisminių tyrimų paskirstymo prokurorams tvarką. Šių Nuostatų 29 punkte nustatyta, kad išimtinais atvejais, kai įvertinus visus Nuostatų 24 punkte numatytus baudžiamųjų bylų paskirstymo principus baudžiamoji byla negali būti skiriama prokurorui, kurio specializacijai priskirtos baudžiamojoje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos, byla, vadovaujantis eiliškumo principu, skiriama prokurorui, kurio specializacijai priskirtos ir baudžiamojoje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Šių Nuostatų 39 punkte nustatyta, jog išimtinais atvejais, kai prokuroras negali dalyvauti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka dėl atostogų, komandiruotės, ligos ar kitų priežasčių, apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas) gali pavesti dalyvauti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme kitam prokurorui.

8. Bylos įrodymai aiškiai patvirtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V5-37 ir 2017 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. V5-6 nuostatas, Pareiškėjas (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) organizavo (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) darbo vietos prokurorų D. V., B. D., D. B. ir (duomenys neskelbtini) darbo vietos prokurorų R. M., A. E., E. C.. R. Š., V. A. bei pagal teritorijas priskirto prokuratūros personalo veiklą

9. Teismas pažymi, kad visų subjektų nušalinimo pagrindai išdėstyti BPK 58 straipsnyje, todėl tiek bylą tiriantys, tiek ją nagrinėjantys, tiek ir padedantys tai daryti pareigūnai turi vienodą įstatyminę pareigą būti nešališkais. Pirmoje šio straipsnio dalyje yra išvardinti bendri nušalinimo pagrindai. Vienu iš nušalinimo pagrindų įstatymo leidėjas įvardija proceso subjektų tarpusavio šeimyninius ir giminystės ryšius. Įstatymu numatyta, kad giminystės ryšių negali būti apskritai tarp proceso dalyvių, kuriems gali būti reiškiamas nušalinimas. Be to įstatymo leidėjas šią nuostatą suformulavo taip, kad ji reiškia ne galimybę diskutuoti dėl nešališkumo pažeidimo, o kaip prezumciją, kad tokiu atveju nešališkumas nėra užtikrinamas. Kiekvienas baudžiamasis procesas turi vykti objektyviai, o proceso dalyviams neturi kilti jokių abejonių dėl ikiteisminio pareigūno, prokuroro ir teisėjo šališkumo. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad prokuroras A. E. neturėjo dalyvauti procese, nes jis yra ikiteisminio tyrimo pareigūno, atlikusio ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-10217-17, Nr. 01-1-24567-17, N r. 01-1-11242- 17, Nr. 01-1-30613-17, Nr. 01-1-37155-37, Nr. 01-1-25709-16, Nr. 01-1-14550-18, Nr. 05-2- 00264-17, Nr. 01-1-30514-17, Nr. 01-1-42281-17, Nr. 01-1-20689-17, Nr. 01-1-14455-18, Nr. 01- 1-16619-18 ir Nr. 01-1-31270-18, šeimos narys.

10. Teismas pareiškėjo argumentus, kad jis nežinojo, jog prokuroras A. E. vadovavo jo sutuoktinės atliekamiems tyrimams, ir kad tik trijuose tyrimuose (Nr. 01-1-14550-18, Nr. 01-1- 14455-18, Nr. 01-1-31270-18) yra jo kaip aukštesniojo prokuroro rezoliucija, kuria pavedama ikiteisminio tyrimo kontrolė prokurorui A. E., vertina kritiškai. Teismas taip pat kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, kad likusiuose tyrimuose prokurorui A. E. kontroliuoti ikiteisminius tyrimus IBPS pagalba nukreipė padėjėjos bei kad dėl nusišalinimo A. E. į jį nesikreipė nei žodžiu, nei raštu. Pareiškėjas pats pripažįsta, kad dėl jo nepakankamos kontrolės ir dėl jo nepakankamo įsigilinimo į BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ikiteisminiai tyrimai, kuriuose tyrimą atliko A. E. sutuoktinė, buvo pavesti kontroliuoti prokurorui A. E.. Pareiškėjo nurodomi argumentai, kad nepamena, jog nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. būtų gauta skundų ar prašymų nušalinti vyr. tyrėją A. E. ar prokurorą A. E. dėl to, kad jie yra sutuoktiniai ir kad nebuvo gauta skundų dėl prokuroro A. E. priimtų sprendimų dėl vyr. tyrėjos A. E. veiksmų ar sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, neatleidžia pareiškėjo kaip aukštesniojo prokuroro, t. y. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, pareigos organizuoti jam priskirtų prokurorų darbą taip, kad būtų išvengta minėtų teisės aktų nuostatų pažeidimų. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina pareiškėjo žinojimą apie tai, kad jo vadovaujamame padalinyje egzistuoja situacija ir nuolatinis pavojus, kad bus pažeidžiami imperatyvūs BPK 58 straipsnio reikalavimai. Pareiškėjas neskyrė tam jokio dėmesio, nesiėmė priemonių šiai situacijai ištaisyti arba neleisti jai atsirasti ateityje, lengvabūdiškai pareiškęs, jog ji bus sprendžiama, gavus skundus. Teismas laiko, kad visi paminėti pareiškėjo argumentai negali būti vertinami kaip atsakomybę šalinančios aplinkybės.

11. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina Pareiškėjo padarytą tarnybinį pažeidimą, nes vykdydamas vieno iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vadovų ir aukštesniojo prokuroro funkcijas (duomenys neskelbtini) darbo vietoje ir turėdamas pareigą organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti priskirtų prokurorų ir personalo tarnybinę ir proceso veiklą, nuo 2016 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 9 d. savo pareigas atliko netinkamai, ne kartą pažeidė BPK bei kitų teisės aktų reikalavimus, t.y. žinodamas, kad A. E. vykdo prokuroro funkcijas ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-10217-17, Nr. 01-1-24567-17, Nr. 01-1-11242-17, Nr. 01-1-30613-17, Nr. 01-1-37155-17, Nr. 01-1-25709-16, Nr. 01-1-14550-18, Nr. 05-2-00264-17, Nr. 01-1-30514-17, Nr. 01-1-42281-17, Nr. 01-1-20689-17, Nr. 01-1-14455-18, Nr. 01-1-16619-18 ir Nr. 01-1-31270-18, kuriuose ikiteisminio tyrimo pareigūno funkcijas atlieka jo sutuoktinė A. E., ir kad prokuroras A. E. nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose nevykdė BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 59 straipsnio 1 dalies imperatyvaus reikalavimo - nenusišalino nuo šių ikiteisminių tyrimų organizavimo ir vadovavimo jiems, procesinių sprendimų priėmimo, valstybinio kaltinimo palaikymo ir apeliacinių skundų padavimo, o Pareiškėjas nepasinaudojo jam, kaip apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, teisės aktuose suteiktais įgaliojimais nesiėmė priemonių pavesti atlikti prokuroro funkcijas šiuose ikiteisminiuose tyrimuose kitiems prokurorams.

12. Vadinasi anksčiau išvardytais veiksmais Pareiškėjas pažeidė BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 59 straipsnio 1 dalies, 170 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų patvirtinimo“ (2014 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1-290 redakcija), 12.2.4 ir 12.3 papunkčių, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-139 redakcija), 53 ir 54 punktų, Rekomendacijų dėl prokurorų specializacijos baudžiamajame procese, ikiteisminių tyrimų, teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų ir skundų paskirstymo prokurorams, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1-318 „Dėl Rekomendacijų dėl prokurorų specializacijos baudžiamajame procese ir ikiteisminių tyrimų paskirstymo prokurorams patvirtinimo“ (2015 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 1-274 redakcija), 21, 22, 29 ir 39 punktų, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V5-37 „Dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorų specializacijų baudžiamajame procese sąrašo patvirtinimo“, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. V5-6 „Dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorų specializacijų baudžiamajame procese sąrašo patvirtinimo“ reikalavimus ir nuostatas.

13. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad aukštesnysis prokuroras negali pasyviai stebėti ikiteisminio tyrimo proceso, turi pasirinkti, kokių veiksmų pagal jam priskirtą kompetenciją tikslinga imtis konkrečiu atveju ir laiku atlikti šiuos veiksmus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui kaip aukštesniajam prokurorui yra keliami itin aukšti reikalavimai. Todėl pareiškėjo paaiškinimas, jog minėta padėtis susidarė dėl pareiškėjo nepakankamo įsigilinimo į BPK 58 straipsnį, patvirtina pareiškėjo aplaidų požiūrį į tarnybą. Byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjo nerūpestingumą, vykdant tarnybos pareigas, t. y. kad ikiteisminių tyrimų, kuriuos organizavo A. E. jis netikrino ir jais nesidomėjo, nors žinojo, kad (duomenys neskelbtini) raj. PK vyr. tyrėjos pareigose dirba prokuroro sutuoktinė.

14. Bylos duomenimis pareiškėjo kaltė, kad jis dėl savo nerūpestingumo neveikė taip, kaip jam nustatė BPK normos, Prokuratūros įstatymo nuostatos, Generalinio prokuroro rekomendacijos, nepaneigta, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas minėtais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimą.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teisė parinkti atitinkamą tarnybinę nuobaudą įstatymo suteikta turinčiam teisę skirti nuobaudas prokuratūros pareigūnui, tačiau, nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitiktį bendriesiems tarnybinių nuobaudų skyrimo principams bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007).

16. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad prokurorui už įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus, prokuroro vardą žeminančius poelgius, taip pat kitus Prokurorų etikos kodekso pažeidimus gali būti skiriamos šios tarnybinės nuobaudos: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) kvalifikacinio rango pažeminimas; 4) perkėlimas į žemesnes pareigas; 5) atleidimas iš tarnybos.

17. Pareiškėjo teigimu, nors formaliai buvo pažeisti BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei BPK 60 straipsnio 1 dalies reikalavimai, tačiau jokių neigiamų pasekmių dėl šio pažeidimo nekilo. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo teiginiai tik patvirtina, kad Pareiškėjas nesupranta BPK įtvirtinto nešališkumo principo procese svarbos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Pareiškėjas savo veiksmais padarė žalą, kilo neigiamos pasekmės, nes (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31270-18, konstatavo, kad paaiškėjusi prokuroro A. E. nenusišalinimo aplinkybė sutrukdė teismui vykdyti teisingumą - nagrinėti prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo, tai nebuvo pavienis ar išskirtinis atvejis, tęsėsi ilgai, tai yra toleruojama tiek ikiteisminio tyrimo įstaigos, tiek tiesioginės prokuroro vadovybės. Vadinasi tarnybinis pažeidimas padarytas neveikimu, netiesiogine tyčia, nes Pareiškėjo neveikimas sukėlė šiuos neigiamus padarinius: Paeiškėjo vadovaujamame prokuratūros padalinyje prokuroras A. E. ilgą laiką organizavo savo sutuoktinės atliekamus ikiteisminius tyrimus, jiems vadovavo, nebuvo įgyvendintos BPK 58-60 straipsnių nuostatos, t. y. nebuvo užtikrintos asmens teisės į teisingą ir sąžiningą procesą, kuriame ne tik pats asmuo, bet ir visuomenė pasitiki valstybe, jos įgaliotomis institucijomis, turinčiomis įstatyminę pareigą įgyvendinti baudžiamojo proceso paskirtį. Pareiškėjo neveikimas sukėlė pagrįstus įtarimus jo veiksmų teisėtumu ir abejones visa prokuratūros institucija. Todėl tarp Pareiškėjo neveikimo ir atsiradusių neigiamų padarinių yra priežastims ryšys.

18. Įvertinęs padaryto tarnybinio pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, priežastis, nusižengusio prokuroro kaltės rūšį ir laipsnį, pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam tarnybiniam pažeidimui, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjas nei tarnybinio patikrinimo metu, nei skunde, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, priežasčių ar sąlygų, trukdžiusių jam organizuoti pavaldžių prokurorų ir prokuratūros personalo darbą taip, kad būtų išvengta atvejų, kai pradėtą ikiteisminį tyrimą ar eigoje esantį ikiteisminį tyrimą pavedama atlikti vyr. tyrėjai A. E., o ikiteisminio tyrimo kontrolė pavedama prokurorui A. E., t. y. siekiant išvengti BPK 58 straipsnių pažeidimų. Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti 2018 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. P-680 teisėtumu ir pagrįstumu, todėl Pareiškėjo skundą atmeta kaip nepagrįstą.

19. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzA3LTU3NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3707-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3707-575/2016">A-3707-575/2016</a>).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, ir 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Henrikas Sadauskas