Civilinė byla Nr. 2-1294-913/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-14-3-01146-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.4.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 24 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, susipažinusi su pareiškėjo A. V. pareiškimu dėl valdymo fakto patvirtinimo, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 6I1ž, statyto 1986 metais 110 kub.m. tūrio, kur pamatai betono, sienos medis su karkasu, stogo konstrukcija šlaitinė, stogo danga asbestcementis, durys medinės, baigtumas 100, įregistravimo viešame registre VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu patvirtinti faktą, kad A. V. valdo šį turtą.
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Civilinė byla Nr. 2-1294-913/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-14-3-01146-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.4.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 24 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, susipažinusi su pareiškėjo A. V. pareiškimu dėl valdymo fakto patvirtinimo, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 6I1ž, statyto 1986 metais 110 kub.m. tūrio, kur pamatai betono, sienos medis su karkasu, stogo konstrukcija šlaitinė, stogo danga asbestcementis, durys medinės, baigtumas 100, įregistravimo viešame registre VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu patvirtinti faktą, kad A. V. valdo šį turtą.
Pareiškimą atsisakytina priimti.
CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra įtvirtintas draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą. Laikoma, kad teismui išnagrinėjus tam tikrą asmens procesinį prašymą, ieškovas (pareiškėjas) jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą tam tikru klausimu ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, skundu, pareiškimu. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MDIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-602/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-602/2013">3K-3-602/2013</a>). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-357/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-357/2009">3K-3-357/2009</a>; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-559/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-559/2012">3K-3-559/2012</a>).
CK 4.22 straipsnio 1 dalis nustato, kad daikto valdymu, kaip savarankiška daiktine teise, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, laikomas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą. Šiuo atveju nustatyta, kad teisme jau buvo sprendžiamas ir įsiteisėjusiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimu yra įvertintas pareiškėjo A. V. nekilnojamojo turto – garažo, plane pažymėto 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – valdymas, t.y. šiuo sprendimu, kuris Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, yra nustatyta, kad šiuo atveju nėra teisiškai sukurto ir įteisinto nuosavybės teisės objekto – nekilnojamojo daikto (garažo), o neteisėtas daikto sukūrimas negali suteikti nuosavybės teisių, tame tarpe ir valdymo teisės, kaip savarankiškos daiktinės teisės.
Taigi, pareiškėjo A. V. pareiškime dėl valdymo fakto patvirtinimo yra suformuluotas tapatus reikalavimas, kuris teisme jau buvo išnagrinėtas, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Pareiškėjui grąžintinas žymis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 137 str., 279 str., 290 – 292 str., teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo.
Grąžinti pareiškėjui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. rugsėjo 15 d. per „Perlo paslaugos“.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
