Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-530-913/2015

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00394-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.4.

(S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 23 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,

dalyvaujant ieškovui atstovui advokatui Rokui Kaireliui,

atsakovo atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Baltem, veikiančio per AS Baltem Vilniaus filialą ieškinį atsakovui UAB „RTR Kasyba“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu bei dubliku prašo priteisti iš atsakovo 7785,11 Eur skolos ir šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2013 m. rugpjūčio 5 d. AS Baltem veikianti per Vilniaus Filialą UAB „RTR Kasyba“ suteikė krautuvo remonto darbus. Ieškovas tinkamai atliko remonto darbus, o atsakovas juos priėmė, pasirašydamas atitinkamus Darbų užsakymo – priėmimo aktus serija BSM Nr. 006803 ir serija BSM Nr. 006805. Už atliktus darbus ir pakeistas krautuvo detales 2013 m. spalio 31 d. ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP083828 (7785,11 Eur sumai). Atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu ir dėl to yra skolingas 7785,11 Eur. Ieškovas nurodo, kad nurodyta PVM sąskaita – faktūra yra įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą. Pretenzijų dėl paslaugų kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo, ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Dublike ieškovas pažymi, kad atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad atsakovas nėra užsakęs pas ieškovą frontalinio krautuvo KOMATSU WA380-6 remonto darbų, už suteiktas remonto paslaugas pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP083661 – 22 331,03 Lt sumai atsakovas yra visiškai atsiskaitęs, atsakovo darbuotojas Darbų užsakymo priėmimo aktus Nr. 006803 ir Nr. 006805 pasirašė per neapdairumą, krautuvas nuo 2013-08-05 buvo išnuomotas bendrovei AB „Kauno tiltai“, todėl ieškovas negalėjo jo remontuoti. Dėl aplinkybės, jog atsakovas būtų užsakęs pas ieškovą krautuvo remonto darbus, ieškovas nurodo, kad atsakovas pripažįsta, kad darbai pagal 2013-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP083661 – 22 331,03 Lt sumai yra atlikti ir apmokėti, tačiau dėl minėtoje sąskaitoje nurodytų darbų nebuvo sudaryta atskira rašytinė sutartis, kas patvirtina faktinę aplinkybę, jog reikalingus darbų kiekius ir apimtis šalys suderindavo žodžiu, o raštu atlikti darbai būdavo užfiksuojami akte, atsiimant suremontuotą krautuvą. Be to, 2013-07-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. SIP 083661 – 22 331,03 Lt sumai (t.y. atsakovo apmokėta sąskaita) ir 2013-10-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. SIP 083828 – 28 880,42 Lt sumai (t.y. ginčijama sąskaita) yra išrašytos už tą patį krautuvo remontą, tai yra bendra remonto darbų kaina buvo 51 211,45 Lt. Tai matyti ir iš aktuose bei sąskaitose užfiksuoto bendro darbo valandų skaičiaus – aktuose konstatuota, jog ieškovas sugaišo 152 darbo valandas, atitinkamai 2013-07-31 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SIP 083661 nurodytas valandų skaičius – 82, o 2013-10-31 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SIP 083828 – 70, taigi viso – 152. Atsakovo teiginiai, kad 2013-08-05 aktus atsakovo darbuotojas pasirašė per neapdairumą vertintini kritiškai. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas negalėjo teikti atsakovui krautuvo remonto paslaugų, kadangi nuo 2013-08-05 krautuvas buvo nuomojamas AB „Kauno tiltai“. Pagal darbų užsakymo – priėmimo aktus Nr. 006805 ir 006803, krautuvas atsakovui buvo grąžintas, o ne priimtas taisyti. Taigi, 2013-08-05 atsiėmęs savo krautuvą atsakovas laisvai galėjo jį tą pačią dieną perduoti nuomininkui.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad remonto darbai atsakovui priklausančiam frontaliniam krautuvui KOMATSU WA380-6 nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo suteikti. Aplinkybę, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį frontaliniam krautuvui KOMATSU WA380-6 negalėjo būti atliekami remonto darbai patvirtina krautuvo kelionės lapai, iš kurių matyti, jog krautuvas buvo išnuomotas AB „Kauno tiltai“. Atsakovui priklausančiam frontaliniam krautuvui KOMATSU WA380-6 remonto darbai buvo atlikti 2013 m. birželio 5 d. pagal darbų užsakymo – priėmimo aktą serija BSM Nr. 006159, už kurių atlikimą ieškovas atsakovui išrašė 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP083661, kurią atsakovas apmokėjo. Atsakovo darbuotojui mašinistui V. B. atvykus atsiimti krautuvą po atliktų remonto darbų, ieškovas pasielgė nesąžiningai ir pateikė atsakovo darbuotojui pasirašyti neatliktų darbų aktus, siekdamas nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovo darbuotojas V. B. per neapdairumą pasirašė minėtus aktus. Atsakovas pažymi, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia vieninteliu įrodymu, t.y. 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. SIP083828, bet jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis atliko remonto darbus frontaliniam krautuvui KOMATSU WA380-6, ieškovas nepateikia. Atsakovas nurodo, kad ieškovas klaidiną teismą nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent tai, kad atsakovas vengia įvykdyti ieškovo reikalavimą ir nebendradarbiauja su ieškovu. Tą patvirtina prie procesinio dokumento pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas raštu nurodė ieškovui dėl kokių priežasčių jis nevykdo ieškovo reikalavimo, ir jis jo nevykdo ne dėl to, kad vengia savo įsipareigojimų vykdymo, o todėl, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu. Triplike atsakovas pažymi, kad nesuprantamas ieškovo argumentas, jog 2013 m. liepos 31 d. ir 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros išrašytos už tuos pačius remonto darbus, nors frontaliniam krautuvui remonto darbai nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo atliekami. Ieškovas nurodė, jog 2013 m. rugpjūčio 5 d. darbų užsakymo – priėmimo aktuose nurodytas darbų kiekis (152 val.) patvirtina aplinkybę, jog 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra išrašyta už tą patį krautuvo remontą, tačiau nėra aišku, kodėl ieškovas delsė išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą net iki 2013 m. spalio mėn. Kaip matyti iš bylos dokumentų, 2013 m. birželio 5 d. ieškovas išrašė Darbų užsakymo – priėmimo aktą Nr. 006159, kurio pagrindu buvo išrašyta 2013 m. birželio 28 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. SIP083553 bei 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra, kurių pagrindu vėliau buvo atlikti remonto darbai (iki rugpjūčio mėn.). Taigi PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos praėjus trumpam laiko tarpui nuo darbų užsakymo – priėmimo akto, tuo tarpu 2013 m. spalio 31 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra neaišku už ką, kadangi nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. jokie remonto darbai krautuvui nebuvo atlikti. Jeigu, kaip teigia ieškovas, 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra buvo išrašyta už tuos pačius remonto darbus, tai PVM sąskaita – faktūra turėjo būti išrašyta pora mėnesių anksčiau nei 2013 m. spalio mėn., todėl neaišku kodėl ieškovas delsė tiek laiko. Pagal ankstesnę susiklosčiusią chronologinę seką, po 2013 m. rugpjūčio 5 d. išrašyto darbų užsakymo – priėmimo akto turėjo būti išrašyta PVM sąskaita – faktūra ir tuomet atliekami remonto darbai. Jokie remonto darbai krautuvui nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. nebuvo atlikti, todėl neaišku už ką yra išrašyta 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra. Už iki 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktus remonto darbus atsakovas jau buvo apmokėjęs pagal 2013 m. birželio 28 d. ir 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitas – faktūras.

Ieškinys atmestinas.

Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Atsižvelgiant į CPK normas, reglamentuojančias šalių įrodinėjimo pareigą ir įrodinėjimo pareigos paskirstymą tarp šalių, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.).

Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, kuriais grindžia savo reikalavimą atsakovui - frontalinio krautuvo KOMATSU WA380-6 remonto darbų atlikimą, t.y. 2013 m. rugpjūčio 5 d. Darbų užsakymo – priėmimo aktą Nr. 006805 ir 2013 m. rugpjūčio 5 d. Darbų užsakymo – priėmimo aktą Nr. 006803 (b.l. 86, 87), bei šių aktų pagrindu išrašytą 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP083828 (b.l. 88).

Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais dėl skolos priteisimo ir atsikirsdamas į šiuos reikalavimus nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimu apmokėti 2013 m. spalio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 083828, kadangi remonto darbai pagal darbų užsakymo – priėmimo aktus Nr. 006803 ir Nr. 006805, atsakovui nebuvo atlikti.

Šiems savo teiginiams pagrįsti atsakovas nurodė tokias aplinkybes. Atsakovas 2013-06-05 darbų užsakymo - priėmimo aktu Nr. BSM 006159 užsakė pas ieškovą transporto priemonės - frontalinio krautuvo KOMATSU WA380-6, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) diagnostiką, kurios metu buvo nustatyti tokie gedimai: kaista hidraulinis tepalas, atlikta diagnostika, rastas klaidingas siurblio valdymas ir siurblio netolygus darbas (b.l. 156). Šie remonto darbai atsakovui buvo atlikti ir atsakovo apmokėti pagal ieškovo išrašytą 2013-06-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SIP083553 ir 2013-07-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SIP083661 (b.l. 155, 54, 89, 90).

Frontalinį krautuvą KOMATSU WA380-6 2013 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas atsiėmė iš ieškovo. Krautuvo atsiimti atvyko atsakovo darbuotojas mašinistas V. B., ir tą pačią dieną frontalinis krautuvas KOMATSU WA380-6 buvo išnuomotas AB „Kauno tiltai“ (b.l. 51-52).

Ieškovas įrodinėdamas, jog krautuvo remonto darbus pagal darbų užsakymo – priėmimo aktus Nr. 006803 ir Nr. 006805 atsakovas užsakė ir jie buvo atlikti nurodė, jog frontaliniam krautuvui KOMATSU WA380-6 remonto darbai buvo atlikti anksčiau, t.y. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. (t.y. iki atsiimant krautuvą), kad remonto darbai buvo suderinti telefonu, tačiau darbų užsakymo – priėmimo aktai Nr. 006803 ir Nr. 006805 buvo pasirašyti tik tuomet, kai UAB „RTR Kasyba“ atstovas atvyko atsiimti frontalinio krautuvo.

Tačiau šiuos ieškovo atstovo teiginius paneigia bylos nagrinėjimo metu nustatytos kitos faktinės bylos aplinkybės.

Pirma, atsakovas nuo pareikšto reikalavimo ginasi tuo, jog frontaliniam krautuvui KOMATSU WA380-6 nebuvo atlikti tokie remonto darbai, kokie yra užfiksuoti PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SIP 083828. Šioje sąskaitoje, be kitų detalių yra nurodyta turbina (1 vnt.), kurios prekės kodas 6754-82-8110. Pažymėtina, kad detalė - turbina - nėra nurodyta nei viename iš 2013-08-05 darbų užsakymo aktų Nr. 006803 ir Nr. 006805. Įrodinėdamas, jog tokia detalė krautuvui nebuvo keičiama, atsakovas pateikė į bylą rašytinį įrodymą, antstolio Leono Jankausko 2015 m. liepos 30 d. atliktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 53/15/10 (b.l. 142-143), iš kurio matyti, kad 2015 m. liepos 30 d. antstolis užfiksavo atsakovo valdomos transporto priemonės krautuvo KOMATSU WA380-6 variklio detalės (turbinos) numerius: agregato Nr. 4039630, serijos Nr. c 03238890, pirkėjo Nr. (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini). Taigi, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas turbinos kodas nesutampa su 2013-10-31 PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SIP 083828 nurodytos turbinos kodu.

Antra, atsakovas nuo ieškovo reikalavimo ginasi ir tuo, jog 2013-08-05 darbų užsakymo aktuose Nr. 006803 ir Nr. 006805 nurodytas ne atsakovui priklausančio krautuvo serijos (tapatumo) numeris. Šiam argumentui pagrįsti atsakovas pateikė į bylą VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2015-07-16 raštą Nr. 1S-5791, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre informacijos, jog UAB „RTR Kasyba“, įm. kodas 301979558, priklausė ar priklauso traktorius ar savaeigė mašina, kurios modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. UAB „RTR Kasyba“ laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. turėjo įregistruotas tris transporto priemones: vikšrinį ekskavatorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vikšrinį buldozerį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir krautuvą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 144). Tokiu būdu, atsakovui išrašyta ir apmokėjimui pateikta 2013-10-31 PVM sąskaita - faktūra Nr. SIP083828 neatitinka 2013-08-05 darbų užsakymo priėmimo aktų Nr. 006803 ir Nr. 006805, nes juose nurodyta ne atsakovui priklausanti transporto priemonė. Atsakovas pateikė į bylą traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 53140, iš kurio matyti, kad UAB „RTR Kasyba“ yra savininkas krautuvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), modelis KOMATSU WA 380-6, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 91). Šis transporto priemonės tapatumo numeris yra nurodytas 2013-06-05 darbų užsakymo - priėmimo akte Nr. BSM 006159, tačiau 2013-08-05 darbų užsakymo aktuose Nr. 006803 ir Nr. 006805 yra nurodytas kitas transporto priemonės tapatumo numeris - (duomenys neskelbtini) (b.l. 86, 87). Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ieškovo liudytojas, įmonės darbuotojas R. P., kuris duodamas paaiškinimus apie tai, kaip yra fiksuojami duomenys apie tai kokiai transporto priemonei yra atliekami remonto darbai nurodė, kad „jeigu aktuose yra tas numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)), tai vadinasi ta mašina ir buvo remontuota, nes mechanikas nerašo numerio iš programos, jis nueina konkrečiai prie mašinos ir nurašo numerį, kurį jis mato tuo metu“.

Trečia, teisme apklaustas liudytoju atsakovo darbuotojas V. B. paaiškino, jog atsakovo įmonėje jis vienintelis vairuoja krautuvą KOMATSU, todėl jam yra žinoma apie krautuvo gedimus. Liudytojas teisme patvirtino, jog kitų krautuvo gedimų, išskyrus hidraulinę sistemą, nebuvo. Šis liudytojas taip pat paaiškino, jog jam atvykus į ieškovo įmonę atsiimti krautuvo, jis pasirašė jam paduotus dokumentus (darbų užsakymo aktus), tačiau galvojo, jog pasirašo krautuvo atsiėmimo dokumentus.

Ketvirta, ieškovas ieškinyje teigė, kad pretenzijų dėl paslaugų kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo, ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Tačiau iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo pat 2013-10-31 PVM sąskaitos - faktūros Nr. SIP083828 gavimo įmonėje nuosekliai nesutiko su ieškovo reikalavimu apmokėti šią PVM sąskaitą - faktūrą teigdamas, jog ieškovas jokių remonto paslaugų pagal šią sąskaitą atsakovui nesuteikė (b.l. 55, 56, 57). Be to, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paneigė ieškovo ieškinyje nurodytą argumentą, jog ginčo PVM sąskaita - faktūra yra įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą.

Aplinkybės, susijusios su ieškovo kredito limito taisyklių taikymu klientams, teismo vertinimu nėra tiesiogiai susijusios su ginčo dalyku, šių aplinkybių teisinis vertinimas taptu aktualiu teismui nustačius priešingas aplinkybes, nei yra aptartos aukščiau, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas (CPK 185 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta, jeigu pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą ją esant, nei jos nesant.

Taigi, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovo pateiktų įrodymų visuma paneigia ieškovo pareikšto ieškinio faktines aplinkybes, o būtent tai, kad ieškovas suteikė atsakovui krautuvo remonto darbus 7785,11 Eur sumai, ir tai reiškia, kad ieškovas ieškinio neįrodė, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., CK 1.5 str.).

Atsakovo atstovas teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 138-141) nurodė, jog ieškovo veikoje galimai yra nusikalstamos veikos – sukčiavimo – požymių, dėl ko teismas, vadovaudamasis CPK 300 str. 1 d., apie tai turėtų pranešti prokurorui. Įstatymas suteikia teismui teisę pranešti apie galimą nusikalstamą veiką prokurorui, tačiau tik tuomet kai yra nustatomi akivaizdūs teisės pažeidimai. Pagal šios bylos aplinkybes, teismas nenustatė akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių, dėl to neturi pareigos imtis veiksmų, numatytų CPK 300 straipsnyje, tačiau tai neužkerta kelio atsakovui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl jo manymų padarytų nusikalstamų veikų.

Ieškovo ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos, numatytos CPK 88 str. 6 p., paskirstomos pagal CPK 98 str. nuostatas ir priteistinos iš ieškovo. Atsakovas pateikė 1594 Eur dydžio atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus (b.l. 92-94, 148-153), remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1., 2.2., 4, 8.2., 8.3., 8.16. punktais, prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, įrodyta ir priteistina iš ieškovo atsakovui.

Atmetus ieškinį, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, iš ieškovo valstybei priteistinos teismo patirtos 4,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Vadovaudamasis CPK 259, 263 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AS Baltem, veikiančio per AS Baltem Vilniaus filialą, į. k. 302524047, atsakovo UAB „RTR Kasyba“, į. k. 301979558, naudai 1594 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo AS Baltem, veikiančio per AS Baltem Vilniaus filialą, į. k. 302524047, valstybės naudai 4,10 EUR (keturis eurus 10 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi, kuriomis buvo areštuotas atsakovo UAB „RTR Kasyba“, į. k. 301979558, turtas, savo verte atitinkantis 7785,11 EUR sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė