Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-26-350/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00914-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. J. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos A. S. (toliau– Institucija) 2023 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19757-2023 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 17 d. 09.25 val. Kaune, Raudondvario pl. 159A, vairavo automobilį, kam jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,84 (įvertinus paklaidą) promilės.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydžiu ir specialiosios teisės atėmimo trukme, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. skundu apylinkės teismo prašė mažinti baudą iki 400 Eur ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tokį reikalavimą J. S. argumentavo aplinkybėmis, susijusiomis su jo teigiamomis asmeninėmis savybėmis ir būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl neįgalumo.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. spalio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad J. S. skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti skirtą baudą bei administracinio poveikio priemonę.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. dar kartą prašo peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių (baudą sumokėjo). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nepakankamai įvertintos administracinio poveikio priemonės individualizavimui svarbios aplinkybės.
4.1. Pareiškėjas mano, kad byloje yra kompleksas faktinių aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas. Byloje nustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nepaisant sunkios turtinės padėties yra sumokėjęs 800 Eur baudą. Alkoholį vartojo iš vakaro ir kitą rytą jautėsi gerai, tačiau prieš važiuodamas neįvertino, kad praeitą dieną vartotas alkoholis nebuvo visiškai pasišalinęs iš organizmo. Minėtos aplinkybės rodo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o tai turėtų būti laikoma lengvesne kaltės forma.
4.2. J. S. nesutinka su teismo argumentais, kad vairavimo stažo turėjimas, gretutinės ligos, neįgalumas ir net žmonos netektis yra nepakankamos aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymui. Mano, kad toks teismo požiūris nėra teisingas, nes dėl savo ligų, t. y. stuburo traumos, širdies ligų juda lėtai ir mažai (turi 50 proc. neįgalumą), jam sudėtinga eiti didesnius atstumus. Žmonos netektis buvo didelis šokas, dėl kurio iki šiol labai išgyvena. Be to, turi daugybę rūpesčių tvarkant paveldėjimo reikalus, užsakant ir suderinant paminklo velionei žmonai statybos klausimus, išvežant žmonos rūbus paaukoti Caritui. Be automobilio negali susirasti darbą, nes visos darbovietės, kuriose teiravosi darbo per pastarąjį mėnesį yra toli nuo jo gyvenamosios vietos, dėl ko turi atsisakyti siūlomų darbų, o valstybės skiriamų išmokų neužtenka mokesčiams ir maistui.
4.3. Vairuoja 45-erius metus ir iki šiol nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų nebuvo. Atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija nutarimą priėmė formaliai, neatsižvelgusi į jo (J. S.) bylos aplinkybės, o tik perrašiusi duomenis ant kitam asmeniui surašyto nutarimo – tai matyti iš procesinio dokumento dalies, kurioje kalbama apie skiriamą nuobaudą, yra kito asmens vardas ir pavardė.
2. Institucija atsiliepimu į skundą, nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Pažymi, kad apelianto padarytas
nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus, jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti administracinio poveikio priemonės trukmę. Prašo palikti galioti skundžiamą nutartį.
3. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu prašoma taikyti J. S. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog vairuotojui, pripažintam padariusiu šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
8. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
9. Institucija 2023 m. spalio 3 d. nutarimu, įvertinusi J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė baudą, kurios apeliantas nebeginčija, ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 1 metų terminui (pareiškėjas nesutiko vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, todėl alternatyvi administracinio poveikio priemonė neskirta). Apygardos teismo vertinimu, tokia J. S. paskirta administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai, nėra per griežta bei užtikrina administracinio poveikio priemonės paskirtį. Apeliaciniame skunde J. S. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka.
10. Apeliantas nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kaltės formą, neįgalumą ir poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones vykstant į darbą, gydymo įstaigą ir kt. Atsakydamas į šiuos apelianto argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde minimas aplinkybes ir šios aplinkybės nulėmė administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą.
11. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui apeliantas teigia, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo, nes alkoholį gėrė iš vakaro, o ryte jautėsi visiškai blaivus. Ši kaltės forma, jo manymu, yra lengvesnė lyginant su tyčia. Minėtą skundo argumentą pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai, atsižvelgęs į ne tik J. S. nustatytą girtumo laipsnį, dvigubai viršijusį leistiną ribą, bet ir į jo veiksmus prieš sėdant už vairo, kai jis išgėrė alkoholio (etanolio) pagrindu pagamintų vaistų „Valentis“. Įvertinus minėtas aplinkybes bei J. S. 45-erių metų vairavimo stažą, darytina išvada, kad jis ir jautė, ir suvokė, kad jo būsena vairuoti nėra tinkama dėl girtumo, tačiau vis tiek sėdo už vairo. Tokie J. S. veiksmai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip padaryti tyčia, šiai išvadai pritaria ir aukštesnysis teismas. Reikia pažymėti ir tai, kad įstatymo leidėjas tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumą sieja ne su konkrečiomis asmens neteisėtą elgesį sąlygojusiomis aplinkybėmis (šiuo atveju klaidingai įvertinta aplinkybe, jog alkoholio organizme jau nebėra), bet su neblaivaus vairuotojo potencialiai sau ir aplinkiniams keliamu pavojumi, kuris atsiranda dėl alkoholio poveikio lėtėjant vairuotojo reakcijai, kas gali turėti lemiamą įtaką atsitikus nenumatytai, avarinei situacijai. Kaip nurodoma Institucijos atsiliepime, J. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Nusižengimo pavojingumą rodo ir tai, kad atstumas, kurį J. S. ketino judriomis Kauno gatvėmis nuvažiuoti apsvaigęs nuo alkoholio, yra gan didelis – iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės,,Moki-Veži“, kuri yra kitame Kauno miesto gale, Raudondvario pl., esant daugiau nei dvigubai leistiną ribą viršijančiam girtumui (nustatytas neblaivumo laipsnis įvertinus paklaidą 0,84 promilės).
12. Aukštesnysis teismas taip pat pritaria skundžiamos nutarties argumentui, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ligos, neįgalumas ir net žmonos netektis yra nepakankamos aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso turėti saugias eismo sąlygas. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju J. S. patiriami nepatogumai negali būti laikomi neadekvačiais, juolab, kad jis gyvena mieste, kuriame puikiai išvystytas viešasis transportas.
13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucija nutarimą priėmė formaliai, neatsižvelgusi į jo (J. S.) bylos aplinkybės, o tik perrašiusi duomenis ant kitam asmeniui surašyto nutarimo – tai matyti iš procesinio dokumento kuriame yra kito asmens vardas ir pavardė. Iš teisų, kaip ir nurodyta skunde, Institucijos nutarimo 2-o puslapio 3-ioje pastraipoje parašyta kito asmens vardas ir pavardė: „T. P.“, tačiau vien šia aplinkybe negalima teigti, kad nutarimas priimtas formaliai. Institucijos nutarimo įžanginėje dalyje nurodyti būtent J. S. duomenys (gimimo data, gyvenamoji vieta ir kt.), aprašomojoje dalyje pateiktas jo padaryto administracinio nusižengimo aprašymas, nurodyti išsamūs kvalifikavimo bei nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo motyvai. Tai, kad vieną kartą paminėtas ne J. S. vardas ir pavardė, laikytina rašymo klaida.
14. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir J. S. už jo padarytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
