Dėl 25000 Eur nuostolių atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-94-544/2024

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01415-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.5.; 3.1.14.6.; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10744-857/2023 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui B. B. dėl 25000 Eur nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-10744-857/2023 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui B. B. dėl 25000 Eur nuostolių atlyginimo.

2. Teismui 2023 m. spalio 31 d. priėmus ieškovo ieškinį ir atsakovui išsiuntus pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, 2023 m. lapkričio 17 d. teisme gautas ieškovo pranešimas dėl pateikto ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsiima pateiktą ieškinį ir jokių pretenzijų atsakovui neturi ir ateityje neturės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovo atžvilgiu ir civilinę bylą Nr. e2-10744-857/2023 nutraukė.

4. Teismas nurodė, kad, nors pranešime ieškovas nurodė, jog atsiima pateiktą ieškinį, tačiau iš pranešimo turinio teismas padarė išvadą, kad ieškovas atsisako pateikto ieškinio. Teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė, nes ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

5. Teismas taip pat išaiškino šalims, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) S. V. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti.

7. Apeliantas nurodo, kad skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė būdamas suklaidintas, nes ieškovas nepasirašė ir nepateikė teismui jokio pranešimo (pareiškimo) dėl ieškinio atsisakymo, yra atstovaujamas atstovo ir dokumentus teikia elektroniniu būdu. Taip pat apeliantas nurodo, jog su analogiška situacija susidūrė ir kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-19799-820/2023, kur teismas priėmė atskirąją nutartį dėl galimai nusikalstamos veikos perdavimo tirti Lietuvos generalinei prokuratūrai.

8. Apeliantas pažymėjo ir tai, kad į bylą įkeltame pranešime nurodoma, jog ieškovas ieškinį atsiima, o procesinis sprendimas priimtas dėl ieškinio atsisakymo. Nurodo, kad ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas yra du skirtingi veiksmai, sukeliantis skirtingas procesines pasekmes.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla, ieškovo pateiktą pranešimą dėl ieškinio atsiėmimo teismui pripažinus atsisakymu nuo ieškinio ir jį priėmus (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

11. Byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose priimtas ieškovo S. V. ieškinys atsakovui B. B. dėl 25000 Eur nuostolių atlyginimo. 2023 m. lapkričio 7 d. atsakovui buvo įteiktas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį. 2023 m. lapkričio 20 d. priimtas 2023 m. lapkričio 17 d. registruotu paštu teismui atsiųstas ieškovo S. V. vardu surašytas pranešimas dėl pateikto ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsiima pateiktą ieškinį ir jokių pretenzijų atsakovui neturi ir ateityje neturės.

12. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai, įvertinę, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo faktiškai yra atsisakymas nuo ieškinio, tą atsisakymą priėmė ir skundžiama 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-10744-857/2023 nutraukė CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

13. Apeliantas (ieškovas) nurodė, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė būdamas suklaidintas, nes ieškovas nepasirašė ir nepateikė teismui jokio turinio pranešimo (pareiškimo) dėl ieškinio atsisakymo, nes yra atstovaujamas atstovo ir dokumentus teikia elektroniniu būdu.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo atskirąjį skundą, kuriame ieškovas nurodė, jog jis nepasirašė ir nepateikė teismui jokio pranešimo (pareiškimo) dėl ieškinio atsisakymo, 2023 m. lapkričio 21 d. priėmė atskirąją nutartį ir informavo Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą apie galimai atliktą nusikalstamą veiką (teismas padarė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas įtarti, jog ieškovo S. V. vardu pateiktas 2023 m. lapkričio 13 d. pranešimas gali būti suklastotas, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio veikos požymius).

15. Nepaisant to, kad pirmosios instancijas teismas 2023 m. lapkričio 21 d. atskirąją nutartimi kreipėsi Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą apie galimai atliktą nusikalstamą veiką, apeliacinės instancijos teismas patikrina apeliacijos objektu esančios 2023 m. lapkričio 20 d. pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą civilinio proceso kodekso normų kontekste.

16. Apeliantas pateiktame atskirajame skunde pažymėjo, kad į bylą įkeltame pranešime nurodoma, jog ieškovas ieškinį atsiima, o teismas procesinį sprendimą priėmė dėl ieškinio atsisakymo. Apeliantas nurodo, kad ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas yra du skirtingi veiksmai, sukeliantis skirtingas procesines pasekmes, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

17. Ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas yra du atskiri, skirtingus teisinius padarinius sukeliantys institutai (CPK 139 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Išsiuntus ieškinio kopiją atsakovui, ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismui tenkinus ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis), t. y. ieškinio atsiėmimas neužkerta kelio vėliau kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 297 straipsnis). Tuo tarpu teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio, byla nutraukiama ir pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsniai). Dėl civilinio proceso įstatyme nustatytų skirtingų ieškinio atsiėmimo bei ieškinio atsisakymo teisinių padarinių nustatyti ir nevienodi reikalavimai ieškovo paduodamiems pareiškimams dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinio atsisakymo, taip pat skirtinga šių pareiškimų nagrinėjimo teisme tvarka. Ieškovas, pareiškimu atsisakydamas ieškinio, turi nurodyti ieškinio atsisakymą pagrindžiančias aplinkybes, kurias vertina teismas. Pagal CPK 111 straipsnio 3 dalį pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio ieškovas turi nurodyti, jog jam yra žinomi tokio procesinio veiksmo teisiniai padariniai. Teismas, vertindamas atsisakymą ieškinio, privalo įsitikinti, ar toks procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu atsiimdamas ieškinį ieškovas neprivalo nurodyti atsiėmimo motyvų. Ieškinio atsiėmimo atveju, spręsdamas ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą, teismas nesvarsto tokio ieškovo procesinio veiksmo priežasčių.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, ieškovo S. V. vardu surašytą ir teismui atsiųstą pranešimą dėl ieškinio atsiėmimo savo iniciatyva, be bylos šalies valios išraiškos pripažino atsisakymu nuo ieškinio, tą atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, tuo pažeisdamas CPK 13 straipsnio reikalavimus, numatančius, kad tik šalys ir kiti proceso dalyviai, o ne teismas, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

19. Be to, teismas pažeidė CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, reguliuojančias pareiškimo atsisakyti ieškinio priėmimą bei nagrinėjimą, nes, ieškovo vardu surašytame dokumente nenurodžius apie žinomas ieškinio atsisakymo pasekmes, teismas ieškovui neišsiuntė pranešimo, kuriame turėjo būti nurodytos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, nesilaikė septynių dienų termino nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, per kurį ieškovas galėjo patvirtinti, kad jis atsisako ieškinio.

20. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo teisinio pagrindo ieškinio atsiėmimą įforminti nutartimi, kuria ieškinį paliktų nenagrinėtą, kaip tą numato CPK 139 straipsnio 2 dalis, nes nesilaikyta CPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ieškiniui atsiimti, t. y. nepateiktas atsakovo sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo, nes teismas jau buvo išsiuntęs ieškinio kopiją atsakovui, kuri jam buvo įteikta 2023 m. lapkričio 7 d.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nagrinėjamojoje byloje tinkamai pritaikius ieškinio atsiėmimą ir/ar ieškinio atsisakymą reglamentuojančias procesines teises normas teismas turėjo realias galimybės patikrinti ir įsitikinti, ar 2023 m. lapkričio 17 d. teisme registruotu paštu gautas ieškovo vardu surašytas pranešimas dėl pateikto ieškinio atsiėmimo yra pateiktas ieškovo, o ne kito asmens.

22. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2023 m. gruodžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas 2023 m. gruodžio 8 d. ieškovo ir atsakovo pasirašytas pareiškimas,,Dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. e2-10744-857/2023“, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovas grąžino jam 25000 Eur (ieškovas pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymas). Apeliacinės instancijos teismas dėl šio dokumento vertinimo nepasisako, nes kai buvo priimama nutartis, esanti apeliacijos objektu, jo byloje nebuvo.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio atsiėmimą, ieškinio atsisakymą ir bylos nutraukimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 13, 139 straipsniai, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas), todėl nepagrįstai ieškovo vardu surašytą pranešimą atsiimti ieškinį pripažino pranešimu dėl atsisakymo nuo ieškinio, kurį priėmė ir bylą nutraukė. Taigi ieškovo atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškinio atsiėmimo/ieškinio atsisakymo perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kartu įvertinant bei išnagrinėjant ir šios nutarties 22 punkte nurodytą pareiškimą, kuris gautas po bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė