Civilinė byla Nr. e2S-90-940/2024
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01268-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9020-758/2023 pagal pareiškėjo J. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. prašė išduoti jam vykdomąjį raštą pagal 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001.
2. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2001 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 iš skolininkės Z. B. priteisė 14,48 Eur (50 Lt) vykdymo išlaidų pareiškėjo naudai. Ši nutartis buvo pateikta vykdyti antstolio L. J. kontorai ir antstolis ją vykdė, tačiau, pateikus minėtą teismo nutartį pakartotiniam vykdymui antstolės A. M. kontorai, antstolė atsisakė priimti šią nutartį vykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė išduoti pareiškėjui J. V. vykdomąjį raštą pagal 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001.
4. Teismas nustatė, kad 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 iš skolininkės Z. B. buvo nutarta išieškoti 14,48 Eur (50 Lt) administravimo išlaidų J. V. naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/11/00942/1 duomenų teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas J. V. 2011 m. spalio 3 d. pateikė antstolio L. J. kontorai vykdyti 2001 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001 (dėl 275,00 Lt (79,65 Eur) išieškojimo) ir 2001 m. balandžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001 (dėl 5,00 Lt (1,45 Eur) išieškojimo). Kartu buvo pridėta ir 2001 m. spalio 30 d. teismo nutartis Nr. P-624-04/2001. Antstolis L. J. 2011 m. spalio 19 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo J. V. pateiktą Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001 dėl 280 Lt (81,09 Eur) išieškojimo iš Z. B.. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-20-53-9848 vykdomoji byla užbaigta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, konstatavus, kad skolininkė nedirba, lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Nurodytas aplinkybes patvirtina 2020 m. gegužės 21 d. Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-20-53-9848. Pareiškėjui pakartotinai pateikus 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį Nr. P-624-04/2001 vykdyti, 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-23-104-27540 antstolė A. M. atsisakė priimti ją vykdyti, motyvuodama tuo, jog nutartis nėra vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumos išieškojimo J. V. naudai, o šios nutarties pagrindu vykdymui turi būti pateiktas vykdomasis raštas.
5. Teismas, vadovaudamasis CPK 606 straipsnio 2 dalimi (redakcija, galiojusia iki 2011 m. spalio 1 d.), numatančia dešimties metų senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, taip pat 607 straipsnio 1, 3 dalimis, 587 straipsnio nuostatomis, nenumatančiomis, kad teismo nutartis yra vykdomasis dokumentas, atsižvelgdamas į tai, jog duomenų, kad vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 buvo išduotas, nėra, sprendė, kad 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 nebuvo vykdomuoju dokumentu ir šios nutarties pateikimas antstoliui vykdyti 2011 m. spalio 3 d. nenutraukė senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, atitinkamai nutartį grąžinus išieškotojui, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti neprasidėjo.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai kad CPK 646 straipsnio 6 dalis nenumato, jog vykdomasis raštas gali būti išduotas pasibaigus vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui, o pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašo, pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-9020-758/2023 ir prašymą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Nurodo, kad 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 antstolės A. M. kontorai apelianto buvo pateikta vykdymui jau trečią kartą, o ne pakartotinai, kaip neteisingai nurodė pirmosios instancijos teismas.
9. Pažymi, kad antstolis L. J. 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį Nr. P-624-04/2001 pakartotinai apeliantui grąžino atgal 2020 m. gegužės 21 d. ir apeliantas manė, kad nuo tos dienos yra skaičiuojamas penkerių metų senaties terminas nutarčiai pateikti vykdyti.
10. Apelianto teigimu, jo praktikoje yra daug atvejų, kai 14,48 Eur (50,00 Lt) administravimo išlaidas antstolis apelianto naudai yra išieškojęs pagal apylinkės teismų nutartis ir nė karto iki šiol apylinkės teismas dar nėra išdavęs apeliantui vykdomojo rašto dėl teismo nutarties priverstinio išieškojimo vykdymo.
11. Nurodo, kad, paaiškėjus papildomoms aplinkybėms, apeliantas savo prašyme pateikia dar ir kitą reikalavimą – atnaujinti praleistą terminą civilinės bylos Nr. P-624-04/2001 vykdomajam raštui išduoti, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. CPK 312 straipsnyje įtvirtinta bylos ribų apeliacinės instancijos teisme taisyklė, pagal kurią apeliaciniame skunde, o pagal CPK 338 straipsnio nuostatas, ir atskirajame skunde, negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad toks skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Remdamasis prieš tai aptartomis CPK normomis, apeliacinės instancijos teismas nevertina apelianto atskirajame skunde naujai suformuluoto reikalavimo dėl senaties termino vykdomajam raštui išduoti atnaujinimo, kadangi toks prašymas nebuvo reiškiamas pirmosios instancijos teismui (CPK 306, 312, 338 straipsniai), todėl minėto reikalavimo nagrinėjimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką.
15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą pagal 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujo įrodymo pateikimo
16. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomą įrodymą – 2011 m. lapkričio 2 d. Prašymą antstolio L. J. kontorai dėl skolos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1016-04/01 ir vykdymo išlaidų pagal nutartis Nr. P-624-04/01 ir Nr. P-683-04/01 išieškojimo iš skolininkės Z. B..
17. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo su atskiruoju skundu pateiktas dokumentas yra susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku ir nėra pagrindo manyti, kad naujo įrodymo priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą ar sudarys sąlygas proceso dalyvių procesinių teisių suvaržymui ar apribojimui, todėl apelianto pateiktas naujas įrodymas yra priimamas ir vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
19. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, o minėtos nutarties pateikimas vykdyti antstoliui 2011 m. spalio 3 d. nenutraukė senaties termino, kadangi Visagino miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 nebuvo vykdomuoju dokumentu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės sutinka.
20. Byloje nustatyta, kad 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 buvo išspręstas 50 Lt (14,48 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės Z. B. išieškotojo J. V. naudai klausimas. Vykdomosios bylos Nr. 0053/11/00942/1 duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas J. V. 2011 m. spalio 3 d. pateikė antstolio L. J. kontorai vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001 dėl skolos išieškojimo, kartu pridėdamas ir 2001 m. spalio 30 d. teismo nutartį Nr. P-624-04/2001 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės Z. B.. Antstolis L. J. 2011 m. spalio 19 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo J. V. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-20-53-9856 vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 buvo priimta tik dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, daro išvadą, kad pareiškėjas J. V., kreipdamasis į pirmosios instancijos teismą šioje byloje, siekia iš esmės pradėti savarankišką vykdymo procesą dėl 2001 m. spalio 30 d. nutartimi nutartų išieškoti vykdymo išlaidų, skirtų konkrečiam tuo metu vykusiam vykdymo procesui.
22. Pažymėtina, jog CPK 3 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017; 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014; 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-5-916/2022).
23. Taigi, pirmiau išdėstytos teisės aktų nuostatos ir jų pagrindu formuojama teismų praktika imperatyviai reglamentuoja, kad vykdymo procesas bei jo nuostatos yra taikomos proceso veiksmų atlikimo metu, nesudarant galimybės vykdymo proceso dalyviams ar teismui vykdymo proceso klausimus spręsti savo nuožiūra.
24. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Tokia įstatymo procesinė norma taip pat galiojo pareiškėjui J. V., kai jis kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001. Atsižvelgiant į tai, kad minėta Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 30 d. nutartis buvo priimta išskirtinai tik dėl vykdymo išlaidų iš skolininkės išieškojimo, pareiškėjo reikalavimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurio pagrindu gali būti vykdomas savarankiškas vykdymo procesas, neatitinka galiojančių proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų išieškojimą, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo J. V. reikalavimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir pažymi, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi šiuo atveju civilinio proceso įstatymas taip pat nustato ir konkretų, aiškiai apibrėžtą vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminą.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
27. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė
