Baudžiamoji byla Nr. 1-860-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23648-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.9.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 1 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui T. B.,
kaltinamajai I. K., jo gynėjui advokatui R. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, taikant BK 64 1 straipsnį – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda;
2) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 1 straipsnį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos 2020 m. vasario 12 d. ir 2020 vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, 2020 m. gruodžio 14 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;
4) Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 2023 m. spalio 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo viršininko nutarimu Nr. RV-21-1625, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. lapkričio 13 d. lygtinai paleista iš Panevėžio kalėjimo, lygtinio paleidimo bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 13 d., 2025 m. gegužės 13 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. K. 2025 m. liepos 5 d. apie 23 val. 12 min. degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas).
Apklausta kaltinamąja teisme, I. K. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad liepos 5 d. nuo 13 val. vartojo alkoholį, gėrė 6,5 laipsnių stiprumo „Grimbergen“ alų, išgėrė mažiausiai 10-12 skardinių. Ji tuomet buvo pas pažįstamą A. M. A. jau gulėjo lovoje, o ji apie 23 val. nusprendė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti valgyti. Ji paėmė A. automobilio Nissan raktelius ir apie 4 km tuo automobiliu važiavo iki degalinės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone. A. nežinojo, ar ji turi teisę vairuoti, jis net nematė, kad ji girta. Nuvažiavusi į degalinę, ji nusipirko sumuštinių, bandė užkurti automobilį, bet prie jos priėjo vyras ir ištraukė automobilio raktelius. Atvyko policijos pareigūnai, jai tikrino blaivumą. Pirmu pūtimu įpūtė gal virš 2 promilių, o antru – 2,58 prom.
Nurodė, kad ji neturi teisės vairuoti, automobilio vairuoti nemoka, niekada nėra jo vairavusi, čia buvo jos pirmas važiavimas.
Kadangi kaltinamoji I. K. kalta pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūno D. B. 2025 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 23.12 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad 129 kelyje (duomenys neskelbtini) prie žiedo su A16 keliu galimai neblaivi vairuotoja automobiliu Nissan, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sustojo degalinėje (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko A. Š. ir paaiškino, kad iš vairuotojos I. K. paėmė automobilio Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), raktelius, kad ji toliau nevažiuotų neblaivi. M. N. paaiškino, kad matė visą įvykį, nurodė, kad kai pylė į savo automobilį dujas, matė, kad vairuotoja automobiliu atvažiavo į degalinę. I. K. pirmu tikrinimu nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,58 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio nustatymui buvo naudojamas Alcotest 7510, ARKL-0696, kurio metrologinės patikros Nr. 2361195. I. K. iš pradžių neigė, jog vairavo automobilį, vėliau pripažino, kad ji vairavo (tomas (toliau – t) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 17-18).
2025 m. liepos 5 d. apžiūros protokole su fotolentele fiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti degalinė (duomenys neskelbtini) ir ten stovėjęs automobilis Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 18-20, 22-30).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. K. prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0696, patikros Nr. 2361195, pirmuoju tikrinimu 2025 m. liepos 5 d. 23. 32 val., nustatytas 2, 60 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 23. 52 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. I. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. I. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos (t. 1, b. l. 31).
VĮ,,Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilio Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra A. M. (t. 1, b. l. 33).
VšĮ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Nissan Micra, kurio techniniai duomenys tokie patys, kaip I. K. vairuoto automobilio, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 5 749 eurai su PVM (t. 1, b. l. 34).
Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 23. 10 val. savo automobiliu BMW važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Pravažiavus posūkį į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, iki žiedinės sankryžos likus apie 100 metrų, jis privažiavo prie mėlynos spalvos automobilio Nissan Micra, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis važiavo lėtai, buvo įjungti automobilio avariniai šviesų signalai. Šis automobilis sustojo ant važiuojamosios kelio dalies, išjungė avarinį signalą ir įjungė dešinį posūkį, tada vėl pradėjo važiuoti, privažiavo žiedinę sankryžą, į ją vairuotojas įvažiavo užvažiuodamas ant žiedinės sankryžos akmenų bortelio, tuomet žiedine sankryža nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) kryptimi ir sustojo ten, kur yra įvažiavimas į degalinę (duomenys neskelbtini). Jis privažiavo iš vairuotojo pusės prie minėto automobilio, nuleido priekinį keleivio pusės langą ir pamatė, kad minėtame automobilyje vairuotojo vietoje sėdi jam nepažįstama moteris, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Jis jai rankų mostais ir žodžiais liepė nuleisti savo automobilio langą, kad galėtų su ja pasikalbėti, tačiau vairuotoja jį ignoravo ir pro jo automobilio priekį nuvažiavo į degalinės teritoriją, jis važiavo iš paskos. Moteris išlipo iš automobilio Nissan Micra vairuotojo vietos ir nuėjo į degalinės pastato vidų, po kelių minučių ji iš degalinės pastato išėjo nešdamasi porą sumuštinių. Moteris norėjo sėsti į savo automobilį, tačiau jis jai neleido, užstojo automobilio vairuotojo dureles. Taip padarė, nes moteriai priėjus prie jo, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, ji nerišliai kalbėjo, buvo sutrikusi jos koordinacija, ji svyravo. Moteris prašė, kad ją pavežtų kiti degalinėje buvę jam nepažįstami asmenys, tačiau jos niekas nevežė ir moteris grįžo atgal prie savo automobilio, jį bandė nustumti nuo automobilio, kad galėtų įsėsti į automobilį. Jis į kontaktą su moterimi nėjo, todėl moteriai pavyko jį pastūmus atidaryti vairuotojo pusės dureles ir ji įsėdo į vairuotojo vietą. Ji užvedė automobilį ir bandė pavažiuoti, tačiau mažiausiai du kartus užgeso, dėl ko jai pavyko pavažiuoti tik kelis metrus į priekį. Kitas degalinėje buvęs vyras, kuris pylėsi dujas, atėjo iš keleivio pusės ir, atidaręs priekines automobilio Nissan Micra dureles, išėmė minėto automobilio užvedimo raktelį ir padavė jam, kadangi jis jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Už kelių minučių į degalinės teritoriją atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis atidavė minėto automobilio užvedimo raktelį. Jo akivaizdoje automobilio vairuotoja degalinės teritorijoje alkoholio nevartojo (t. 1, b. l. 54-57).
Liudytojas M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 23-23.15 val. jis savo automobiliu Toyota atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) užsipildyti dujų ir sustojo prie dujų užpylimo kolonėlės. Pildamas į automobilį dujas, išgirdo prie nusukimo į degalinę, prie salelės keistus garsus. Pamatė du automobilius, kurie stovėjo viena šalia kito važiuojamojoje kelio dalyje. Automobiliai stovėjo priekiu (duomenys neskelbtini) kryptimi, o galu į žiedinės sankryžos pusę. Jis nesigilino ir toliau pildė dujas. Tuo metu pro jį pravažiavo mėlynos spalvos lengvasis automobilis, markės ir valstybinių numerių neįsiminė. Matė, kad automobilį vairavo moteris. Pravažiavusi jį, moteris padarė lanką ir sustojo prie kuro kolonėlės. Iš paskos šio automobilio į degalinę atvažiavo vyro vairuojamas BMW markės automobilis. Moteris, atvažiavusi mėlynos spalvos automobiliu, išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinės pastatą. Išėjusi iš jo bandė lipti į savo automobilį, tačiau su BMW atvažiavęs vyras jai užstojo vairuotojo dureles. Moteris, neįsėdusi į savo automobilį, nubėgo iki kito automobilio, kuris stovėjo degalinės aikštelės teritorijoje. Jis priėjo prie automobilio ir automobilyje buvusiems dviem pagyvenusiems asmenims pasakė, kad jei jie išveš moterį, jis nufotografuos jų automobilio numerius, nes įtarė, kad moteris, išlipusi iš mėlynos spalvos automobilio, buvo neblaivi. Tada moteris grįžo atgal iki savo mėlynos spalvos automobilio, kažkokiu būdu jai pavyko nuo priekinių vairuotojo durelių nustumti jai įsėsti neleidusį vyrą ir ji įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir bandė važiuoti į priekį, tačiau užgeso. Tada jis priėjo prie moters automobilio, atidarė keleivio priekines dureles ir iš automobilio spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelį, kurį perdavė vyrui, kuris neleido moteriai įlipti į mašiną, nes minėtas vyras jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Iš moters elgesio – sutrikusios koordinacijos, nerišlios kalbos – suprato, kad ji yra neblaivi. Taip pat įtarimą moteris sukėlė, nes kai pravažiavo pro jį mėlynos spalvos automobiliu, tarp rato ir padangos matėsi prilindę žolių ir molio, matėsi įlenktas priekinis buferis. Jis suprato, kad moteris, kuri vairavo mėlynos spalvos automobilį, buvo neblaivi. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis ir vyras, kuriam padavė automobilio raktelius, papasakojo įvykio aplinkybes. Jo akivaizdoje moteris, kuri vairavo mėlynos spalvos automobilį, išlipusi iš automobilio alkoholio nevartojo (t. 1, b. l. 70-73).
Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 23.12 val. dirbdamas kartu su patruliu G. V. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją su automobiliu Nissan, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris sustojo degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. Š., kuris padavė automobilio Nissan Micra užvedimo raktelį ir nurodė, kad rakteliai buvo paimti, kad neblaivi vairuotoja negalėtų išvažiuoti iš degalinės. Tiek A. Š., tiek kitas degalinėje buvęs asmuo M. N. nurodė, kad matė, kaip neblaivi moteris automobiliu Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinės teritoriją. Nustatė, kad minėto automobilio vairuotoja yra I. K. Jiems atvažiavus, vairuotojos I. K. automobilyje nebuvo, ji buvo degalinės teritorijoje, sėdėjo ant bortelio degalinės dešinėje pusėje, žiūrint nuo įvažiavimo. Jie ją pasikvietė prie tarnybinio automobilio ir alkoholio kiekio matuokliu patikrino blaivumą. I. K. pirmu tikrinimu nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,58 promilių neblaivumas. Iš pradžių I. K. neigė, kad vairavo automobilį, vėliau pripažino, kad neblaivi vairavo minėtą automobilį, juo atvažiavo į degalinę nusipirkti valgyti. I. K. rankose turėjo supakuotus sumuštinius. Iš pradžių neblaivumo nustatymo akte, grafoje, kur reikia nurodyti, ar sutinka su tikrinimo rezultatais, I. K. parašė, kad nesutinka, o po to, kad sutinka (t. 1, b. l. 78-81).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 5 d. jis lankėsi pas savo draugę I. K. jos namuose (duomenys neskelbtini). Į jos namus atvažiavo vienas savo automobiliu Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė gyvenamo namo vidiniame kieme. Dienos metu jie bendravo, valgė, jis išgėrė ne daugiau kaip dvi skardines alaus. Jo akivaizdoje I. išgėrė taip pat ne daugiau kaip dvi skardines alaus. Viskas vyko apie pietus. Dar buvo šviesu, kai jis I. namuose atsigulė su drabužiais nusnūsti, kadangi buvo pavargęs. Ką tuo metu darė I., nežino. Apie 23 val. jį pažadino I. ir pasakė, kad nori valgyti ir tingi gaminti, todėl važiuos iki degalinės kažko nupirkti. Neprisimena tiksliai, ar jis pats I. padavė savo automobilio raktelius, ar I. juos pasiėmė nuo šalimais buvusios spintelės. Jis buvo ką tik prižadintas ir nesuprato, kad I. galėjo būti neblaivi. I. pažįsta apie 4 metus, tačiau jam nebuvo žinoma, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad I. neblaivi vairavo jam priklausantį automobilį, telefonu pranešė pati I. Automobilis Nissan Micra priklauso jam, juo naudojasi darbiniais ir asmeniniais reikalais, kito automobilio neturi (t. 1, b. l. 62-65).
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad kaltinamoji I. K. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Įrodyta, jog I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamoji I. K. padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką ji padarė veikdama tiesiogine tyčia. I. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikaltimą, už kurį dabar teisiama, I. K. padarė neturėdama teisės vairuoti ir tokios teisės ji niekada nėra turėjusi. I. K. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai.
I. K. dabar teisiama penktą kartą. Anksčiau ji buvo teista už pasipriešinimą viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir už nusikaltimus asmens sveikatai. Ji bausta administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos (t. 1, b. l. 101-106).
Įvertinus nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamosios I. K. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus jai trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą.
Kaltinamoji I. K. gailisi nusikaltusi, kritiškai vertina savo elgesį, nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių. Ji yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama labai gerai, moka išlaikymą savo mažamečiam vaikui. Akivaizdu, kad nukreipus kaltinamąją I. K. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, kaltinamoji praras darbą, tuo pačiu – pagrindinį pajamų šaltinį, o tai atsilieps neigiamai ne tik jai, bet ir jos mažamečiam vaikui. Be to, teismui pateikti duomenys, kad kaltinamoji I. K. turi psichinės sveikatos problemų ir jai paskirtas medikamentinis gydymas. Pati kaltinamoji nurodė, kad ji specialistų pagalba sprendžia ir priklausomybės nuo alkoholio problemą. I. K. nukreipus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, bus negalima tinkamai rūpintis jo psichine sveikata bei ji negalės spręsti su priklausomybe alkoholiui susijusių problemų. Vadovaujantis išdėstytu, kaltinamajai I. K. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jai įpareigojimus, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus I. K. skirtos bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).
Kadangi kaltinamoji I. K. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomųjų priemonių panaikinimo
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs I. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivi, neturėdama teisės vairuoti ir tokios teisės ji niekada nėra įgijusi) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 2 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 7 d.
Nusikaltimą I. K. padarė vairuodama transporto priemonę – automobilį Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Kaltinamosios I. K. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas (turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis). Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivi vairavo I. K., yra ne jos nuosavybė (savininkas – valdytojas yra A. M.). Automobilio savininkas negalėjo numatyti ir nenumatė, kad kaltinamoji vairuos automobilį neblaivi. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kai kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). I. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ tokį automobilį įvertino 5 749 Eur suma (su PVM), ši suma išieškoma iš I. K. (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos I. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esantis prie bylos– skaitmeninė laikmena (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 90 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą bausmę – 60 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą I. K. atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš I. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Nissan Micra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 749 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis) eurus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esantį prie bylos – skaitmeninę laikmeną (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Išaiškinti I. K., jog konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5 749 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjusi nurodytą sumą, ji mokėjimą patvirtinančius dokumentus privalo pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti I. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
