Civilinė byla Nr. 2VP-8308-547/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00893-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. spalio 1 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekosilva“ direktorius A. Č., mažoji bendrija (toliau – MB) „Ardai“, UAB „SME Bank“,
Teismas
nustatė:
antstolė Audronė Muzikevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo nubausti UAB „Ekosilva“ vadovą A. Č. pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Pareiškime nurodo, kad antstolės kontoroje skolininkės UAB „Ekosilva“ atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos, kurias vykdant 2025 m. gegužės 23 d. skolininkei, jos vadovui A. Č. elektroniniu paštu išsiųstas reikalavimas Nr. S-25-1551-12477, kuriuo reikalaujama pristatyti į antstolės kontorą išsamius duomenis apie debitorius, nurodant jų kodus, buveinės vietas ir jų skolinių įsipareigojimų sumas, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, įmonės kasos dokumentus nuo 2025 m. sausio 1 d. iki atsakymo pateikimo dienos bei reikalavimas Nr. S-225-151-12484, 2025 m. gegužės 28 dienai pristatyti UAB „Ekosilva“ produkcijos atsargų sąrašą. Pagal siųstus reikalavimus UAB „Ekosilva“ duomenų nepateikė, todėl 2025 m. birželio 12 d. skolininkei, jos vadovui A. Č. registruota pašto siunta buvo išsiųsti pakartotiniai reikalavimai dėl informacijos pateikimo bei dėl bendrovės produkcijos atsargų sąrašo pateikimo. Adresatas registruotą pašto siuntą atsiėmė 2025 m. birželio 17 d., tačiau reikalaujamų duomenų nepateikė. 2025 m. liepos 4 d. skolininkei UAB „Ekosilva“ išsiųsti reikalavimai dėl informacijos pateikimo, tačiau registruotų pašto siuntų adresatas neatsiėmė.
Antstolė nurodo, kad UAB „Ekosilva“ vadovas A. Č. nereaguoja į jam gresiančią atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl ir prašo skirti baudą.
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo dvi vykdomąsias bylas skolininkės UAB „Ekosilva“ atžvilgiu, t. y. vykdomąją bylą Nr. 0151/25/00633, dėl 24 686,60 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB SME Bank naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0151/25/00511, dėl 12 560,52 Eur skolos išieškojimo išieškotojos MB „Ardai“ naudai.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (AĮ 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos skolininkės UAB „Ekosilva“ atžvilgiu, kurios vadovu (direktoriumi) nuo 2025 m. balandžio 9 d. yra A. Č.. Antstolė 2025 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą Nr. Nr. S-25-1551-12477 dėl duomenų pateikimo, kuriuo reikalavo iki 2025 m. gegužės 28 d. įskaitytinai pristatyti į antstolės kontorą išsamius duomenis apie debitorius, nurodant jų kodus, buveinės vietas ir jų skolinių įsipareigojimų sumas, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, įmonės kasos dokumentus nuo 2025 m. sausio 1 d. iki atsakymo pateikimo dienos. Tą pačią dieną antstolė priėmė ir kitą patvarkymą Nr. S-225-151-12484, kuriuo buvo reikalaujama iki 2025 m. gegužės 28 d. pristatyti UAB „Ekosilva“ produkcijos atsargų sąrašą. Minėtais patvarkymais taip pat skolininkei buvo išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas pagal CPK 645 straipsnį gali skirti baudą iki 500 Eur arba areštą iki trisdešimties parų. Patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre skolininkės nurodytu oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir kitu antstolei žinomu skolininkės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). UAB „Ekosilva“ vadovui nepateikus duomenų antstolė pakartotinai išsiuntė patvarkymus dėl informacijos pateikimo bei bendrovės produkcijos atsargų sąrašo pateikimo, kurie buvo įteikti 2025 m. birželio 17 d. 2025 m. liepos 4 d. skolininkei UAB „Ekosilva“ išsiųsti reikalavimai dėl informacijos pateikimo, tačiau registruotų pašto siuntų adresatas neatsiėmė.
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis CPK 605 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Papildomai pažymėtinas kasacinio teismo išaiškinimas, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgtNDY5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108-469/2019">3K-3-108-469/2019</a>). Papildomai pažymėtina, kad nors CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija, ji negali būti aiškinama atsietai nuo kitų reikšmingų aplinkybių ir neatsižvelgiant į šios normos tikslą, t. y., užkirsti kelią skolininkų piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Taigi, sankcijai pagal CPK 645 straipsnį skirti esminę reikšmę turi ne pats patvarkymo įteikimo būdas, tačiau tai, ar skolininkui žinoma apie turimus vykdyti antstolio įpareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1MDctMTE4Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1507-1187/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1507-1187/2024">e2S-1507-1187/2024</a>). Nagrinėtinu atveju, akivaizdu, jog skolininkui buvo sudarytos galimybės susipažinti su siunčiamo dokumento turiniu, todėl konstatuotina, jog antstolės siųsti reikalavimai įteikti tinkamai.
Šios bylos nagrinėjimo eigoje antstolė Audronė Muzikevičienė 2025 m. liepos 30 d. teismui pateikė raštą Nr. S-25-151-17707 „dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. 2VP-8308-547/2025“, kuriuo informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0151/25/00511 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ekosilva“ išieškotojui MB „Ardai“ 2025 m. liepos 22 d. užbaigta, pilnai išieškojus skolą. Rašte nurodoma, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00633 skolos išieškojimas vykdomas.
Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODUtMjE5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-385-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-385-219/2018">3K-3-385-219/2018</a> 24 punktas).
Kadangi skolininkas antstolės nustatytais terminais reikalavimų neįvykdė, duomenų apie reikalavimo neįvykdymo priežastis taip pat nepateikė, taigi laikytina, jog antstolės reikalavimo nevykdymas nebuvo sąlygotas svarbių priežasčių. Nenustačius jokių objektyvių aplinkybių ar priežasčių, trukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolės reikalavimus, nėra pagrindo nepripažinti skolininko kaltės dėl antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad skolininkės, kurios vadovu (direktoriumi) nuo 2025 m. balandžio 9 d. yra A. Č., todėl jis pripažintinas atsakingu asmeniu už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstolei nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Pastebėtina, jog skolininkės UAB „Ekosilva“ vadovas A. Č. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių, galėjusių sukliudyti skolininkei laiku pateikti antstolei prašomą informaciją, todėl laikytina, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir taip pažeidė išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į tai, jog pateikta informacija, kad skolininkė UAB „Ekosilva“ sumokėjo skolą kreditorei vienoje iš antstolės A. Muzikevičienės vykdomų vykdomųjų bylų, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkės vadovui svarstomas pirmąjį kartą, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Ekosilva“ vadovui skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda.
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį ir atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolės reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolės įpareigojimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Ekosilva“, įmonės kodas 305571582, vadovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti A. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams Varėnoje.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
