Administracinė byla Nr. eI3-5281-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02661-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Stankevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjas E. K. 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. spalio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211004-00103 įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
2. Teigia, kad Inspekcija 2021 m. rugsėjo 27 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210927-00096 (toliau – ir Aktas) nurodė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo vietovių – Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė – teritorijose, atliktas ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas) paprastasis remontas, keičiant statinio išvaizdą: ant pastato šiaurės vakarų fasado (vidiniame kiemelyje) išorinių atitivarų trečio aukšto lygyje, šalia patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) balkono, sumontuotas išorinis rekuperatorius. Dėl šios priežasties, Inspekcija 2021 m. spalio 4 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211004-00013 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įpareigojo pareiškėją išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: išorinį rekuperatorių sumontuotą ant ypatingojo gyvenamosios paskirties Pastato šiaurės vakarų fasado (vidiniame kiemelyje) išorinių atitvarų trečio aukšto lygyje, šalia patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) balkono ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
3. Pastebi, jog pareiškėjas sužinojęs apie tai, kad padarė pažeidimą, iš karto ėmėsi veiksmų jo teisei, nustatytai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje, įgyvendinti, t. y. parengti statybos normatyvinę techninę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tuo tikslu pareiškėjas kreipėsi į Pastato administratorių – 149-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją „Mokslininkų namas“, kuri nustatė, jog problema dėl kondicionavimo sistemų butuose ir kitose patalpose aktuali ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems gyventojams. Tokiu būdu, Pastato administratorius pasiūlė šią problemą spręsti kompleksiškai – parengiant vieną bendrą Pastato paprastojo remonto projektą, pagal kurį Pastato vidinio kiemo fasade būtų suprojektuoti viso Pastato butų ir kitų patalpų savininkų kondicionieriai. Pastato administratorius iš karto susirado projektuotoją, kuris sutiko parengti Pastato paprastojo remonto projektą (toliau – ir Projektas), tačiau paskelbus ekstremalią situaciją Lietuvoje, Patalpų paprastojo remonto projektavimo darbai buvo užbaigti tik atšaukus ekstremalią situaciją.
4. Tvirtina, kad pareiškėjas užsakė atlikti savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę. Šią ekspertizę atliko MB „Tyrimai ir projektai“, kuri pateikė 2022 m. birželio 14 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 22-107-S. Už jį pareiškėjas sumokėjo 86 Eur. Be to, užbaigus rengti Projektą, projektuotojas 2022 m. birželio 3 d. per Infostatyba pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) suderinti Projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Administracija, išnagrinėjusi Projektą, 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą atmetė, nustačiusi trūkumą dėl savavališkos statybos įteisinimo dokumentų pateikimo. Kiek vėliau, nurodytos sprendimo atmesti prašymą priežastys buvo pašalintos. Pakartotinai per Infostatyba 2022 m. birželio 15 d. pateikus prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir įkėlus Projektą, Administracija 2022 m. birželio 20 d. prašymą taip pat atmetė, nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduodamas tik darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti. Tokiu būdu, pagrindinė Administracijos nurodyta kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą yra ta, kad Administracija Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto reikalavimus aiškina taip, kad statybą leidžiantis dokumentas išduodamas tik statybos darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti.
5. Pažymi, jog viena vertus, toks aiškinimas nėra teisiškai pagrįstas ir korektiškas, kadangi parengtu Projektu dalyje, be kita ko, ir yra šalinami tik savavališkos statybos darbai vienu iš įstatyme nustatytų būdų, o kiti projekto sprendiniai dėl kitų Pastato paprastojo remonto darbų (kitų kondicionierių ir rekuperatorių kitose patalpose) neturėtų būti aiškinami kaip užkertantys kelią statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nes tokie kiti projektuojami darbai nėra ne tik kad savavališki, bet jie dar yra net neatlikti, be to tai yra kitų savininkų patalpų paprastasis remontas. Dėl to pareiškėjas papildomai yra parengęs kreipimąsi į Inspekciją su prašymu išaiškinti, ar tikrai Administracijos pateikiamas komentuojamos teisės normos aiškinimas ir taikymas yra pagrįstas ir teisėtas. Kita vertus, Inspekcijai ateityje išaiškinus, kad iš tiesų šiuo atveju turi būti rengiami du atskiri projektai – vienas pareiškėjo Patalpų paprastojo remonto projektas, o kitas – visoms kitoms Pastato patalpoms, tai savaime nebūtų kliūtis pareiškėjui surašyto Privalomojo nurodymo įvykdymui tinkamos projektinės dokumentacijos parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo būdu, nes tokie paprastojo remonto darbai šioje vietoje yra galimi, tik buvo pažeistas reikalavimas darbus vykdyti pagal suderintą projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl tam būtų reikalinga atitinkamai pakoreguoti projektinę dokumentaciją – iš pagrindinio Projekto išimti sprendinius apie pareiškėjo Patalpų paprastąjį remontą ir tokius darbus suprojektuoti atskiru projektu.
6. Nurodo, jog Privalomojo nurodymo terminas turėjo pasibaigti 2022 m. balandžio 4 d. Prieš pasibaigiant šiam terminui pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kuris buvo pratęstas iki 2022 m. liepos 4 d. Visgi per pratęstą terminą dėl objektyvių priežasčių (galiojusios ekstremalios padėties ir su tuo susijusių ribojimų) tinkama projektinė dokumentacija buvo parengta tik prieš jau pratęsto termino pabaigą (2022 m. birželio mėn. pradžioje), todėl ir teisinės aplinkybės, kurios nurodomos Administracijos atsisakyme suderinti projektinę dokumentaciją bei išduoti statybą leidžiantį dokumentą, paaiškėjo jau visai prieš pat papildomo termino pabaigą. Tokiu būdu, likęs pratęsto iki 2022 m. liepos 4 d. Privalomojo nurodymo terminas yra objektyviai per trumpas, dėl ko pareiškėjas Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teikia šį pareiškimą teismui. Pareiškėjo vertinimu, nurodytų priežasčių pagrindu būtų tikslinga pratęsti Privalomojo nurodymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad iš pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad jis, siekdamas įteisinti savavališkos statybos rezultatą, veikia aktyviai ir dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių jis vis dar negali įvykdyti Privalomojo nurodymo.
8. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas, prašydamas pratęsti Privalomo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d., tokios termino trukmės nemotyvuoja. Pareiškėjas prašyme nenurodo per prašomą pratęsti Privalomo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti konkrečių veiksmų bei terminų, reikalingų savavališkų statybų įteisinimo procedūroms atlikti. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas nepagrindžia prašomo papildomo vienerių metų termino suteikimo būtinumo. Be to, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per įmanomai trumpiausią terminą.
9. Mano, kad pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
konstatuoja:
10. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2021 m. spalio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211004-00103 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
11. Byloje nėra ginčo, kad Inspekcija, patikrinusi atlikusi patikrinimą adresu, (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 8 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-975. Inspekcija nustatė, kad Pastato vakarų fasade, vidiniame kiemelyje, trečio aukšto lygyje, šalia balkono, prie sienos sumontuotas išorinis rekuperatorius.
12. Inspekcija pareiškėjui 2021 m. spalio 4 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-211004-00076 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00103, kuriuo nurodė,,Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas) ar perstatytas statinio dalis: išorinį rekuperatorių sumontuotą ant ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties Pastato šiaurės vakarų fasado (vidiniame kiemelyje) išorinių atitvarų trečio aukšto lygyje, šalia patalpos balkono ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. balandžio 4 d.
13. Pareiškėjas 2022 m. kovo 31 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuri 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu pratęsė pareiškėjui terminą iki 2022 m. liepos 4 d.
14. Pareiškėjas 2022 m. birželio 22 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti.
15. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
16. Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–2 punktais, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas, rekonstruojamas, remontuojamas, griaunamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu statytojas neatitinka bent vieno įstatyme nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Be to, Statybos įstatymo 3 straipsnio 1–2 dalyse nustatytos esminės sąlygos, lemiančios teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje. Tai – teisiniai, o kartu ir faktiniai pagrindai, nuo kurių buvimo prasideda statybos procesas. Vienos iš šių aplinkybių nebuvimas arba daugiau nei vienos iš jų nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju ir užkerta kelią statybos procesui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-624-1153/2014; 2013 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1474/2013; ir kt.).
18. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. LVAT yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
19. LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
20. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. siekia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Tam jis prašo teismo pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d., kadangi šiuo metu nėra gautas Administracijos sutikimas (statybos leidimas) leidžiantis vykdyti statybą. Be to, dėl objektyvių priežasčių (galiojusios ekstremalios padėties ir su tuo susijusių ribojimų) tinkama projektinė dokumentacija buvo parengta tik prieš jau pratęsto termino pabaigą (2022 m. birželio mėn. pradžioje).
21. Pažymėtina, jog pareiškėjas prašyme teismui paaiškino, kad sužinojęs apie tai, kad padarė pažeidimą, iš karto ėmėsi veiksmų, t. y. kreipėsi į Pastato administratorių, kuris atlikęs apklausas nustatė, jog Pastato problema dėl kondicionavimo sistemų butuose ir kitose patalpose yra aktuali ne tik pareiškėjui, bet ir kitų savininkų nuosavybės teise valdomoms patalpoms. Atitinkamai, Pastato administratorius pasiūlė tokias Pastato problemas spręsti kompleksiškai – parengiant vieną bendrą Pastato paprastojo remonto projektą. Be to, Pastato administratorius susirado projektuotoją, kuris ėmėsi parengti Pastato paprastojo remonto Projektą, tačiau dėl ekstremalios padėties ir su tuo susijusių ribojimų, kurie galiojo iki 2022 m. gegužės 1 d., Patalpų remonto projektavimo darbai buvo užbaigti tik atšaukus ekstremalią situaciją. Tuo pačiu matyti, jog pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. sumokėjo įmoką (86 Eur) už savavališką statybų įteisinimą, ir kad pareiškėjo užsakymu 2022 m. birželio 14 d. buvo parengtas ekspertizės aktas Nr. 22-107-S. Taip pat nustatyta, jog užbaigus rengti Projektą, projektuotojas 2022 m. birželio 3 d. per Infostatyba pateikė prašymą ir vėliau 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymą, Administracijai suderinti Projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau tiek 2020 m. rugsėjo 16 d., tiek 2022 m. birželio 20 d. prašymai buvo atmesti. Administracija 2022 m. birželio 20 d. prašymą atmetė motyvuodama, kad statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduodamas tik darbams, susijusiems su savavališkos statybos padarinių šalinimu, atlikti. Tai reiškia, kad tolimesni su Privalomuoju nurodymo vykdymu susiję veiksmai priklauso ne nuo pareiškėjo valios, o nuo institucijų sprendimų, t. y. konkrečiai nuo Administracijos. Šios procedūros trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.
22. Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo pateikti dokumentai bei nurodytos aplinkybės vienareikšmiai patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių tam, kad būtų pašalintos visos kliūtys statybos įteisinimui ir kuo greičiau būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas nurodo objektyvias priežastis, t. y. dėl galiojusios ekstremalios padėties ir su tuo susijusių ribojimų tinkama projektinė dokumentacija buvo parengta tik 2022 m. birželio mėn. pradžioje, beveik prieš pat Privalomojo nurodymo termino pabaigos. Be kita ko, pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi pirmą kartą. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
23. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2023 m. liepos 1 d. nėra pernelyg ilgas. Teismo vertinimu, galimai nustačius trumpesnį terminą, atsiranda reali tikimybė, jog pareiškėjas nespės ištaisyti pastabų dėl statybą leidžiančio dokumento, kurios galimai gali būti pateiktos kompetentingų institucijų, todėl nespės gauti statybą leidžiančio dokumento. Susiklosčius tokiai situacijai, vėl turės kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, o tai, teismo nuomone, nebūtų ekonomiška ir protinga. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir 2021 m. spalio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211004-00103 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2023 m. liepos 1 d.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. K. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00103 įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Ina Kirkutienė
Indrė Pukanasytė-Biekšė
Agnė Stankevičienė
