Administracinė byla Nr. eI3-2026-566/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04735-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 41
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Diana Butrimienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundą padavusi institucija) skundą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Taurakalnis“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. Atsakovė (skundą padavusi institucija) Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir UŽT) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 21R- 781 administracinėje byloje Nr. AG-651/04-2021 (toliau – Sprendimas) ir pareiškėjos skundą atmesti (e. b. l. 1-11).
2. Skundą padavusi institucija nurodė, kad LAGK tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino UŽT Vilniaus klientų aptarnavimo departamento (toliau - UŽT Vilniaus KAD) direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-3872 (toliau –Įsakymas 1) 1 priedo 8, 10,11, 14 ir 16 eilutes, kuriomis pareiškėjai neskirta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus, taip pat panaikino Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-4421 (toliau – Įsakymas 2) dalį 2 priedo 1,2,3,4,5,6,7,8 ir 9 eilutes, kuriomis pareiškėjai neskirta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus, ir įpareigojo Užimtumo tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos teiktus Užimtumo tarnybai pasiūlymus (2021-08-19 ir 2021-09-14).
3. Atsakovė nurodė, kad LAGK panaikindama UŽT Įsakymus rėmėsi tik viena iš Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje darbdaviams nustatytų sąlygų - išlaikyti darbo vietas užimtiems asmenims ir neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja pavėluotai informavo Valstybinę darbo inspekciją (toliau – VDI) apie prastovos paskelbimą. Atsakovė pažymėjo, kad Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje imperatyviai yra įtvirtinta, jog subsidija mokama darbdaviams, išlaikantiems darbo vietas užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka. Pareiškėja pranešimus apie prastovas pateikė nesilaikydama DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Teisės aktuose nenustatyta išimčių, kad subsidija gal būti mokama, kaip darbdavys pavėluotai praneša apie paskelbtas prastovas VDI ir/ar subsidija mokama nuo pranešimo VDI apie prastovos paskelbimą pateikimo dienos. UŽT yra viešojo administravimo subjektas ir yra saistoma teisės aktų reikalavimų. Atsakovės nuomone, jos priimti Įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo.
4. Pareiškėja atsiliepime su atsakovės skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (e. b. l. 32-39). Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į LAGK dėl atsakovės priimtų Įsakymų, kuriais pareiškėjai neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiui už konkrečius įsakymo prieduose nurodytus darbuotojus už liepos ir rugpjūčio mėnesius. LAGK 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino atsakovės Įsakymus bei įpareigojo atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymus.
5. Pareiškėjos nuomone, LAGK teisingai vertino ginčo situacijos faktines ir teisines aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą. Nurodė, kad pareiškėja pavėlavo pranešti VDI apie paskelbtas (pratęstas) prastovas 1 darbo dienų, todėl pareiškėjos nuomone, atsakovės sprendimas neskirti subsidijos yra neteisingas ir neproporcingas. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdė visas nustatytas sąlygas darbo užmokesčio subsidijai gauti. Be to, pareiškėja pažeidimą pašalino dar prieš kreipdamasi į atsakovę su prašymu skirti subsidiją. LAGK pagrįstai nurodė, kad atsakovė neįvertino darbuotojams skelbtų prastovų pradžios datos, neatsižvelgė į subsidijos skyrimo esmę ir neatsižvelgė į tai, kad subsidijos skiriamos siekiant padėti verslui pandemijos laikotarpiu. Nurodė, kad UŽT priimti Įsakymai 1 ir 2 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų, nes atsakovė netinkamai ir neišsamiai įvertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytą proporcingumo principą, todėl yra nepagrįsti ir naikintini.
Konstatuoja:
6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl LAGK 2021 m. lapkričio 29 d. Sprendimo, kuriuo panaikintos UŽT Vilniaus KAD 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. rugsėjo 20 d. įsakymų dalys, teisėtumo.
7. Iš nagrinėjamos ir LAGK bylų medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. gegužės 27 d., atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, priėmė įsakymą skelbti prastovą dėl ekstremalios situacijos ir karantino (toliau - 2020 m. gegužės 27 d. įsakymas), kuriuo nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbta ilgalaikė prastova pareiškėjos darbuotojams, nurodytiems įsakymo prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, taip pat paskelbta dalinė prastova darbuotojams, nurodytiems įsakymo priede Nr. 1D. Pagal 2020 m. gegužės 27 d. įsakymo 3 punktą, prastovos trukmė: nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo laikotarpio pabaigos (2020 m. birželio 16 d.). Pratęsus karantino režimą prastova pratęsiama automatiškai (LAGK 1 t., b. 1. 174, 175, 176, 177). Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė įsakymą dėl prastovos pratęsimo pasibaigus karantinui, kuriuo skelbė (tęsė) prastovas (dalines prastovas) Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareiškėjos darbuotojams, nurodytiems šio įsakymo priede Nr. 1; prastovos trukmė: nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki ekstremalios situacijos pabaigos (LAGK 1 t, b. 1. 95, 96). Pareiškėja 2020 m. spalio 30 d. priėmė įsakymą dėl prastovos pratęsimo pasibaigus karantinui (toliau - 2020 m. spalio 30 d. įsakymas), kuriuo skelbė (tęsė) prastovas (dalines prastovas) Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareiškėjos darbuotojams, nurodytiems šio įsakymo priede Nr. 1; prastovos trukmė: nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki ekstremalios situacijos pabaigos (LAGK 2 t., b. 1. 91). Pareiškėja 2021 m. sausio 4 d. įsakymu dėl prastovos apmokėjimo sąlygų (toliau - 2020 m. sausio 4 d. įsakymas), nustatė apmokėjimo sąlygas ir pratęsė bendrovėje paskelbtas prastovas (LAGK 2 t., b. 1. 92, 93-94). Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. birželio 30 d. priėmė įsakymą dėl prastovos pratęsimo esant ekstremaliai situacijai, kuriuo buvo nuspręsta skelbti (tęsti) prastovas/dalines prastovas Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu pareiškėjos darbuotojams, nurodytiems minėto įsakymo prieduose Nr. 1, Nr. 1D, Nr. 2D. Pagal 2021 m. birželio 30 d. įsakymo 2 punktą, prastovos trukmė nuo 2021 m. liepos 1 d. iki ekstremalios situacijos dėl COVID-19 grėsmės Lietuvos Respublikoje pabaigos. Atskiru darbdavio sprendimu prastova gali būti nutraukta arba pakeista daline prastova (LAGK 1 t., b. 1. 154,155, 156, 157). Pareiškėja taip pat 2021 m. liepos 30 d. priėmė įsakymą dėl prastovos pratęsimo esant ekstremaliai situacijai, kuriuo buvo nuspręsta skelbti (tęsti) prastovas/dalines prastovas Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu pareiškėjos darbuotojams, nurodytiems minėto įsakymo prieduose Nr. 1, Nr. 1D, Nr. 2D. Pagal 2021 m. liepos 30 d. įsakymo 2 punktą, prastovos trukmė: nuo 2021 m. liepos 1 d. iki ekstremalios situacijos dėl COVID-19 grėsmės Lietuvos Respublikoje pabaigos. Atskiru darbdavio sprendimu prastova gali būti nutraukta arba pakeista daline prastova (LAGK 1 t, b. 1. 166).
8. Byloje pateiktos VDI pranešimų apie prastovas kopijos iš kurių matyti, kad pareiškėja VDI pranešimus dėl prastovų pateikė: 2021 m. liepos 5 d. pranešimą dėl B. D., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (LAGK 1 t., b. 1. 74-77); 2021 m. liepos 5 d. pranešimą dėl I. S. Č., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (LAGK 1 t., b. 1. 70-73); 2021 m. liepos 5 d. pranešimą dėl V. Č., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (LAGK 1 t., b. 1. 66—69); 2021 m. liepos 5 d. pranešimą dėl V. B., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 30 d. (LAGK 2 t., b. 1. 29-32); 2021 m. liepos 5 d. pranešimą dėl K. Z., nurodytas prastovos laikotarpis 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.; 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą dėl G. R., nurodytas prastovos laikotarpis 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.(LAGK 1 t. b. l. 110-113); 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą dėl L. N., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. (LAGK 1 t., b. 1. 114-117); 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą dėl I. P., nurodytas prastovos laikotarpis 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. (1 t., b. 1. 118-121); 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą dėl D. S., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.(l t., b. 1. 122-125); 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimą dėl J. S., nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. (LAGK 1 tomas 1., b. 1. 142-145). Nustatyta, kad šių darbuotojų prastovos pradžia: B. D. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. S. Č. nuo 2020 m. lapkričio 3 d.; G. R. nuo 2020 m. lapkričio 3 d., K. Z. nuo 2020 m. lapkričio 3 d., D. S. nuo 2020 m. lapkričio 10 d., V. Č. nuo 2021 m. sausio 4 d., V. B. nuo 2021 m. liepos 1 d., J. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d, L. N. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d.; I. P. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. (LAGK 1 t., b. 1. 60-61, 2 t., b. 1. 95, 96).
9. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė UŽT prašymą išmokėti subsidiją darbuotojams už 2021 m. liepos mėn. (LAGK 1 t., b. 1. 60-61) 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė UŽT pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčio gavimui bei su pasiūlymo įgyvendinimu susijusius dokumentus, įskaitant ir 2021 m. liepos 5 d. pranešimus VDI dėl paskelbtos prastovos (LAGK 1 t., b. 1. 58-59). UŽT Vilniaus KAD 2021 m. rugpjūčio 26 d. priėmė Įsakymą 1, kurio 1.1 papunkčiu patvirtino Darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu. Minėto Įsakymo 8-16 eilutėse išvardinti pareiškėjos darbuotojai (B. D., S. I. Č., V. Č., V. B. ir K. Z.), kuriems neskiriama subsidija, nustačius, kad pareiškėja neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies reikalavimų (pareiškėja apie prastovas pranešė pavėluotai) (LAGK I t., b. 1.10-12).
10. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė UŽT prašymą išmokėti subsidiją darbuotojams už 2021 m. rugpjūčio mėn. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčio gavimui bei su pasiūlymo įgyvendinimu susijusius dokumentus, įskaitant ir 2021 m. liepos 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimus VDI dėl paskelbtos prastovos (LAGK 11., b.1. 62—65).
11. UŽT Vilniaus KAD 2021 m. rugsėjo 20 d. įsakymo 1.2 papunkčiu patvirtino Darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašą. Minėto Įsakymo 1-9 eilutėse išvardinti pareiškėjos darbuotojai (B. D., S. I. Č., V. Č., G. R., L. N., I. P., D. S., J. S. ir K. Z.), kuriems neskiriama subsidija, nustačius, kad pareiškėja neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies reikalavimų (pareiškėja apie prastovas pranešė pavėluotai)(LAGK, I t., b. 1. 19-22).
12. Nesutikdama su UŽT Įsakymo 1, Įsakymo 2 dalimis, pareiškėja su skundu kreipėsi į LAGK, prašydama juos panaikinti. LAGK Sprendimu pareiškėjos skundą patenkino: 1) Panaikino UŽT Vilniaus KAD Įsakymo 1 dalį, kuria atsisakyta išmokėti pareiškėjai subsidiją už šio įsakymo 1 priedo 8, 10, 11, 14 ir 16 punktuose išvardytus pareiškėjos darbuotojus prastovų laikotarpiu 2) Panaikino UŽT Vilniaus KAD Įsakymo 2 dalį, kuria atsisakyta išmokėti pareiškėjai subsidiją už šio įsakymo 2 priedo 1-9 punktuose išvardytus pareiškėjos darbuotojus prastovų laikotarpiu. 3. Įpareigojo atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymus (panaikintų ginčijamų įsakymų dalių darbuotojų atžvilgiu).
13. Skundą padavusi institucija su LAGK Sprendimu nesutinka. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėja VDI pranešimus dėl prastovų darbuotojams paskelbimo pateikė pavėluotai, t. y. nesilaikydama DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, todėl subsidija darbo užmokesčiui už liepos - rugpjūčio mėnesiais prastovose buvusius darbuotojus pareiškėjai negali būti skiriama.
14. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d.), Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. vasario 1 d.; toliau – Aprašas).
15. Vadovaujantis DK 47 straipsnio 2 dalimi, darbdavys gali paskelbti pastovą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo. Darbdavys, paskelbęs prastovą minėtu pagrindu, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja VDI apie prastovos paskelbimą darbuotojui (DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). DK 47 straipsnio 2 dalies pagrindu prastovą paskelbęs darbdavys prastovos laikotarpiu darbuotojui moka darbo užmokestį, ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, kai jo darbo sutartyje sulygta visa darbo laiko norma. Darbdaviui, išskyrus darbdavį, kurio teisinė forma yra biudžetinė įstaiga, patirtų darbo užmokesčio už prastovą išlaidų dalis kompensuojama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme nustatytu dydžiu ir tvarka (DK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
16. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Aptartas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad darbdavys, siekdamas įgyti teisę į subsidiją, privalo atitikti dvi būtinas sąlygas, t. y. išlaikyti darbo vietas ir apie prastovos paskelbimą informuoti VDI DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka.
17. Darbdavių pasiūlymų įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui teikimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Aprašo V1 skyrius. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis, galutinį sprendimą dėl subsidijos, darbdaviui pateikus pasiūlymą ir prašymą bei patikrinus ar darbdavys atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas, priima UŽT Klientų aptarnavimo departamento direktorius (Aprašo 201,207punktai, 205.1, 205.2 papunkčiai). Aprašo 2011 punkte nustatyta, kad subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas atsiradus bent vienam iš Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalyje nustatytų pagrindų apie tai raštu informuojant darbdavį. Nustačius, kad subsidija darbo užmokesčiui buvo išmokėta pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo, išmokėta subsidija darbo užmokesčiui išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka (Aprašo 2012 punktas).
18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad individualaus administracinio akto teisėtumo reikalavimo ryšys su bendraisiais teisės ir viešojo administravimo principais suponuoja būtinybę taikyti teisės normas ne mechaniškai, bet užtikrinti, kad jų taikymas atitiktų viešojo administravimo principus, taip pat ir aukštesnės galios teisės aktus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-819/2014 ir kt.).
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja apie paskelbtas ir pratęstas prastovas nuo 2021 m. liepos 1 d. darbuotojoms B. D., S. I. Č., V. Č., V. B. ir K. Z. VDI pranešė 2021 m. liepos 5 d. Apie darbuotojoms G. R. (prastovos laikotarpis 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.), L. N. (prastovos laikotarpis 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d.), I. P. (prastovos laikotarpis 2021 m. rugpjūčio 9 d. 2021 m. rugpjūčio 20 d.), D. S. (prastovos laikotarpis 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d.), J. S. (prastovos laikotarpis nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) paskelbtas ir pratęstas prastovas pareiškėja pranešė VDI 2021 m. rugpjūčio 12 d. Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėja pranešimus apie 2021 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais darbuotojams paskelbtas prastovas VDI pranešė pavėluotai, nėra. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nors ir pavėluotai (pavėluota vieną darbo dieną), tačiau VDI pranešimus apie 2021 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais paskelbtas prastovas pateikė (2021 m. liepos 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 12 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. prastovos minėtiems darbuotojams buvo pratęstos, o ne paskelbtos, tačiau, atsakovė nagrinėdama prašymus į tai neatsižvelgė. Teismo vertinimu, pareiškėjai išviešinus duomenis apie darbuotojams 2021 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais paskelbtas ar pratęstas prastovas buvo pasiektas Užimtumo įstatymo pakeitimų tikslas – sudaryti galimybes VDI tikrinti situaciją dėl pareiškėjos paskelbtų prastovų. Byloje nėra duomenų, kad paskelbtos prastovos buvo fiktyvios ar darbuotojai nebuvo prastovose. Duomenų, kad pareiškėja būtų siekusi suklaidinti atsakovę ar teikusi tikrovės neatitinkančius duomenis, byloje taip pat nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad sistemiškai vertinant aptartą teisinį reguliavimą ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas, iš esmės pritaria LAGK padarytai išvadai, kad DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienos darbo dienos terminas yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis (DK 16 straipsnio 3 dalis). Šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos apie paskelbtą prastovą informuoti VDI. Praleidus procedūrinio pobūdžio terminą, ištaisius neišviešinimo klaidą, nuo išviešinimo momento pareiškėja atitiko teisės aktų reikalavimus (paskelbė ir pratęsė prastovą ir apie tai nustatyta tvarka pranešė VDI). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėja nuo pranešimų pateikimo VDI atitiko sąlygas subsidijai gauti. Kitoks vertinimas (subsidijos už liepos ir rugpjūčio mėnesius neskyrimas apskritai) šiuo atveju prieštarautų Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies paskirčiai bei protingumo ir proporcingumo principams, nepagrįstai paneigtų darbo rinkoje užimtų asmenų papildomo rėmimo garantijas. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas teisės aktų nuostatų aiškinimas reikštų formalų požiūrį į viešąjį administravimą ir pažeistų Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus). Teismas sprendžia, kad UŽT Įsakymo 1 dalis, kuria 1.1 papunkčiu pareiškėjai neskirta subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu išmokėti ir Įsakymo 2 dalis, kurios 1.2 papunkčiu subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu išmokėti yra nesuderinamos su proporcingumo principu. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, jame nuosekliai ir logiškai paaiškinami Sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai motyvai. Tai, kad skundą padavusi institucija nesutinka su LAGK pateikta teisės aktų interpretacija ir faktinės situacijos, nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti LAGK priimto Sprendimo nemotyvuoto, neteisėto ar nepagrįsto. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu Sprendimu Įsakymo 1 ir Įsakymo 2 dalys panaikintos ir atsakovė pagrįstai įpareigota iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymus (panaikintų ginčijamų Įsakymų dalių darbuotojų atžvilgiu), pareiškėjos skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundą padavusi institucija) skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė
