Baudžiamoji byla Nr.e1-590-922/2025
Teisminio proceso Nr.1-01-1-13608-2025-0
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 14 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 1999 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 116 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
3) Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 metams;
4) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - areštu 34 paroms;
5) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
kaltinamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Teismas
nustatė:
E. K. 2025 m. balandžio 18 d. apie 19:15 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė žmogui - šeimos nariui - sutuoktinei L. K., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą, o būtent kilusio žodinio konflikto metu sudavė ranka ne mažiau kaip šešis smūgius sutuoktinei L. K. į veido sritį, vėliau - sudavė koja jai du kartus į kairio šono sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai L. K. sukeldamas fizinį skausmą.
E. K., apklausiamas kaip įtariamasis, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su sutuoktine L. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 18 d. nuo 17 val. buto virtuvėje kartu su sutuoktine L. K. gėrė degtinę. Dėl išgerto alkoholio apsvaigo. 2025 m. balandžio 18 d. apie 19:00 val. kilo su sutuoktine dėl asmeninių nesutarimų konfliktas, kurio metu, sutuoktinei L. K. stovint prie šaldytuvo, sudavė dešinės rankos kumščiu apie šešis smūgius į veido sritį (nosį ir kt.). Sutuoktinei L. K. atsigulus virtuvėje ant grindų, dar du kartus dešine koja sudavė sutuoktinei L. K. į kairio šono sritį. Netrukus sutuoktinė apie įvykį telefonu pranešė policijos įstaigos pareigūnams, kurie atvykę jį sulaikė. Kaltę, jog sudavė sutuoktinei L. K. smūgius ir sukėlė jai fizinį skausmą pripažįsta, gailisi, jog nusikalto, su sutuoktine L. K. susitaikė.
Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:
Iš 2025 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūno tarnybiniu vaizdo fiksavimo prietaisu ("Body") įvykio vietoje užfiksuoto vaizdo įrašo (vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini)) ir jo 2025 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolo, taip pat Bendrojo pagalbos centro 2025 m. balandžio 18 d. apie 19:22 val. užfiksuoto pranešėjos L. K. pranešimo apie nusikalstamą veiką garso įrašų (ID 92381475797, skambučio pradžia 2025-04-18 19:22:23; ID 92381475797, skambučio pradžia 2025-04-18 19:38:44) ir jų 2025 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje. Pareiškėja L. K. pareiškė, jog sutuoktinis E. K. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau šešis smūgius į veido sritį (nosį ir kt.), vėliau, iš nosies kraujuojant, atsigulus ant grindų, sutuoktinis E. K. dar du kartus dešine koja sudavė jai į kairio šono sritį, juto fizinį skausmą.
Iš Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateiktos Greitosios medicinos pagalbos tarnybos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2025 m. balandžio 18 d. apie 20:11 val. L. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje buvo teikiama medicininė pagalba (preliminari diagnozė: nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas).
Nukentėjusioji L. K. parodė, jog su sutuoktiniu E. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 18 d. po 17 val. buto virtuvėje kartu su sutuoktiniu gėrė degtinę. 2025 m. balandžio 18 d. apie 19:00 val. kilo su sutuoktiniu E. K. dėl neištikimybės konfliktas (vieno sūnaus biologinis tėvas yra kitas vyras). Kai ji atsakė, kad, jeigu netenkina situacija, jis gali su ja negyventi, sutuoktinis E. K., stovint jai prie šaldytuvo, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau šešis smūgius į veido sritį (nosį ir kt.). Dėl suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo kraujuoti. Atsigulus ant grindų, sutuoktinis E. K. dar du kartus dešine koja sudavė jai į kairio šono sritį. Pajuto fizinį skausmą. Netrukus apie įvykį telefonu pranešė policijos įstaigos pareigūnams, kurie atvykę sutuoktinį sulaikė. Prašė dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja D. S. parodė, jog 2025 m. balandžio 18 d. apie 19 val. 24 min. tikrinant gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. M. į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėja L. K. pareiškė, jog sutuoktinis E. K. naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. Greitosios medicinos pagalbos medikai suteikė pareiškėjai L. K. medicininę pagalbą. E. K. buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusios bei liudytojų apklausos protokole užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
E. K. 2025-04-20 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Prokuroras siūlo pripažinti E. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 75 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei bausmės vykdymą atidėti paskiriant įpareigojimus.
Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, vedęs, nedirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį kaip bausmė gali būti skiriamas ir areštas. Parinkdamas bausmės dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnį yra nesunkus nusikaltimas. Padaryta nusikalstama veika yra užbaigta. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies bausmę, kiek mažinant jos dydį. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą ir šio straipsnio 6 dalies 5, 6, 7 punktuose numatytas pareigas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
pripažinti E. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, arešto bausmės vykdymą E. K. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 24 val. iki 5 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Išaiškinti, kad nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams (Varėnoje) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja
Loreta Janiulytė
