Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

Civilinė byla Nr. e2VP-4029-547/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18374-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.23

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės BNO atstovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) BNO atstovė, direktorė A. D. kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024 (perregistravus bylą Nr. eL2-3612-547/2025). UAB BNO atstovė nurodo, kad UAB BNO su LATGAA atsiskaičiusi 2024 m. gruodžio 22 d. tiesiogiai, todėl UAB „Juris LT“ neišieškojo skolos bei nepatyrė jokių papildomų išlaidų, nuostolių.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 30 d. kreditorė UAB „Juris LT“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iš skolininkės UAB BNO priteisti 48,40 Eur skolą, 8,65 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur žyminį mokestį. 2024 m. gruodžio 31 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditorės pareiškimas patenkintas.

Teisme, 2025 m. vasario 24 d. buvo gautas skolininkės UAB BNO direktorės A. D. elektroninis laiškas, kuriuo ji nesutiko su išduotu teismu įsakymu Nr. eL2-12710-547/2024, jam prieštaravo, nurodydama, kad negavo dokumentų dėl šios bylos iškėlimo. Skolininkės atstovė prašė atnaujinti terminą pateiktam prieštaravimui pateikti ir jį priimti.

Teismas 2025 m. vasario 25 d. rezoliucija atnaujino terminą prieštaravimams pateikti bei tos pačios dienos nutartimi priėmė skolininkės pateiktus prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, išaiškino kreditorei UAB „Juris LT“ teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kreditorei buvo išaiškinta ir tai, kad per nustatytą laiką nepateikus ieškinio, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o priimtas teismo įsakymas panaikintas. Be kita ko, šia nutartimi buvo atšauktas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024, vykdymas bei apie tai informuotos bylos šalys bei kreditorė UAB „Juris LT“ įpareigota grąžinti vykdomąjį dokumentą.

2025 m. vasario 26 d. teisme gautas antstolės R. S. 2025 m. vasario 26 d. patvarkymas Nr. S-25-106-5934 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriuo antstolė grąžino teismui įvykdytą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą (DOK-7851).

Kreditorei UAB „Juris LT“ per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikus, teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-3612-547/2025 nutarė laikyti nepaduotu kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimą skolininkei UAB BNO dėl teismo įsakymo išdavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (kreditorei). Taigi, teismas panaikino 2024 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024 (perregistruota į Nr. eL2-3612-547/2025) dėl 48,40 Eur skolos, 8,65 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininkės UAB BNO, kreditorės UAB „Juris LT“, naudai. Šia nutartimi bylos šalims buvo išaiškintas ir CPK 373 straipsnio turinys, kuris numato, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. 2025 m. kovo 17 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d. bei tą pačią dieną gautas pareiškėjos UAB BNO atstovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

Suinteresuoto asmens UAB „Juris LT“ atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB BNO pateiktą prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kuriuo nesutiko su pareiškėjos UAB BNO prašymu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Juris LT“ turi neabejotiną reikalavimo teisę į UAB BNO ir teismui išdavus teismo įsakymą, pastarasis buvo pateiktas vykdyti antstoliui, UAB „Juris LT“ patyrė vykdymo išlaidas, kurias privalo padengti UAB BNO, o kitą dalį antstolio pervestų lėšų dalinai padengė UAB BNO skolą (t. y. net ir gavus išieškotas antstolio lėšas, UAB BNO tebėra skolinga UAB „Juris LT“). Aplinkybė, jog teismas buvo atšaukęs išieškojimo veiksmus pagal teismo įsakymą, nepaneigia UAB BNO pareigos atlyginti UAB „Juris LT“ vykdymo procese patirtas išlaidas, kurios buvo išieškotos iki atitinkamos teismo nutarties įsiteisėjimo. UAB BNO prašymo tenkinimas reikštų leidimo skolininkui nesilaikyti įstatyminių normų, o dėl jo įsipareigojimų nevykdymo kreditorius patirtų nuostolius, kuriuos būtų priverstas prisiteisti inicijuodamas naują civilinę bylą.

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 373 straipsnyje nustatyta, kad, panaikinęs arba pakeitęs sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.

Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas, išieškant sumas, sumokėtas pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-204/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-204/2010">3K-3-204/2010</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjg4LTkxMC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-688-910/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-688-910/2023">e2-688-910/2023</a>). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (neteisės pagrindu negali atsirasti teisė). Neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl įvykdžiusias tokį sprendimą šalis būtina grąžinti į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTAtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-210-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-210-219/2017">3K-3-210-219/2017</a>).

Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme gali būti užbaigiamas iš esmės ne tik priėmus teismo sprendimą, bet ir kitais teismo procesiniais dokumentais (nutartimi, teismo įsakymu). Viena tokių išimčių nustatyta CPK 431 straipsnio 1 dalyje – tam tikrų bylų pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų) nagrinėjimas iš esmės gali būti užbaigtas priimant teismo įsakymą, kuris apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas ir, esant tam tikroms procesinėms sąlygoms, tampa privalomas ir gali būti priverstinai vykdomas (CPK 437 straipsnio 2 dalis). Nepateiktas skolininko prieštaravimas yra prielaida teismo įsakymui įsiteisėti. Įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. Kadangi byla dėl ginčo esmės užbaigiama įsiteisėjusiu teismo įsakymu, tai įstatyme nustatyta galimybė atnaujinti procesą šios kategorijos bylose ir priimtą teismo įsakymą panaikinti (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas gali būti panaikintas ir tuo atveju, kai kreditorius, skolininkui pateikus prieštaravimus, nepateikia teismui įstatyme nustatytu terminu tinkamai įforminto ieškinio (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju, kai teismo įsakymas yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas – CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, todėl teismo įsakymo vykdymui atgręžti taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 432 straipsnis) Teismo įsakymo įvykdymą galima apgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieštaravimai ir ginčas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-222/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-222/2014">3K-3-222/2014</a>).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. gruodžio 31 d. civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024 išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės pareiškimą dėl 48,40 Eur skolos, 8,65 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės kreditorės naudai. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. vasario 25 d. teisėjos rezoliucija atnaujino terminą prieštaravimams pateikti bei tos pačios dienos nutartimi priėmė skolininkės pateiktus prieštaravimus civilinėje byloje Nr. eL2-3612-547/2025 bei kreditorei buvo išaiškinta teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti teismui ieškinį, šia nutartimi buvo atšauktas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024, vykdymas; 2025 m. vasario 26 d. teisme gautas antstolės R. S. patvarkymas Nr. S-25-106-5934, kuriuo antstolė grąžino teismui įvykdytą teismo įsakymą; kreditorei ieškinio nepareiškus, prašymo dėl termino pratęsimo ar atnaujinimo nepateikus, teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino teismo įsakymą ir bylą nutraukė, remiantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, nes teismo įsakymo priverstinis įvykdymas negali būti pripažįstamas savanorišku teismo įsakymo įvykdymu.

Bylos duomenimis, skolininkės prieštaravimai buvo išreikšti proceso įstatyme reglamentuota tvarka ir būdais, CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atnaujintas terminas prieštaravimams pareikšti ir per nustatytą terminą kreditorei nepareiškus ieškinio bei teismui panaikinus teismo įsakymą, kreditorės reikalavimų tenkinimas teismo įsakymo proceso tvarka tapo teisiškai nebeįmanomas, todėl visi iki to atlikti procesiniai veiksmai, kuriais tenkintas kreditorės reikalavimas ir kreditorės naudai išieškotos lėšos, laikytini neteisėtais, o kreditorė ir skolininkė turi būti sugrąžintos į iki teismo įsakymo įvykdymo buvusią padėtį taikant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnio 1 dalis). Byla CPK 439 straipsnio 7 dalies pagrindu nutraukiama ir teismo įsakymas panaikinamas, kai jis įvykdomas gera valia ir teismui pateikiami tai pavirtinantys dokumentai. Nagrinėjamu atveju, kreditorei nepateikus ieškinio, o skolininkei ne savo noru įvykdžius procesinį sprendimą ir jo nepripažįstant, teismo įsakymas panaikintas CPK 439 straipsnio 6 dalies pagrindu ir tai netrukdo kreditorei pareikšti ieškinį bendra tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-222/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-222/2014">3K-3-222/2014</a>).

Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai priverstinai buvo įvykdytas įsiteisėjęs teismo įsakymas, po kurio įvykdymo buvo atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimai buvo priimti, kas atitinka aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo (teismo įsakymo), kuris iki jo panaikinimo buvo įvykdytas įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pareiškėjos UAB BNO prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 373 straipsniu, 760 straipsnio 1 dalimi ir 761 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės BNO prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024 (perregistruota į Nr. eL2-3612-547/2025) tenkinti.

Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir išieškoti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, skolininkės uždarosios akcinės bendrovės BNO, juridinio asmens kodas 302710913, naudai 98,01 Eur pinigines lėšas, išieškotas iš skolininkės UAB BNO Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12710-547/2024 pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 0106/25/00309).

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.

Teisėja Silvana Girdenienė