L. Z. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-438-805/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03619-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant G. Z.,

dalyvaujant prokurorei R. Č.,

kaltinamajam L. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis L. Z. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. sausio 28 d. apie 13.17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „DaimlerChrysler”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2025 m. sausio 28 d. 13.19 val. jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad su baudžiamajame įsakyme nurodytu kaltinimu sutinka, neginčija, kad buvo sustabdytas neblaivus prie automobilio vairo. Pripažįsta, kad, prieš pradėdamas vairuoti jam priklausantį automobilį „Mercedes“ miškelyje, kuris nuo namų yra 100 m atstumu, vartojo alų 6 procentų stiprumo, išgėrė du litrus, norėjosi atsigerti, gaivinosi, jautėsi blaivus, sėdo už vairo, buvo adekvatus. Jis žino kiek promilių įpūtė į alkotesterį. Įvykis (duomenys neskelbtini) įvyko gatvėje. Norėjo pasistatyti automobilį ir daugiau nevairuoti. Mano, kad tuomet kažkas pranešė apie jo įtartiną vairavimą. Automobilį vairuoja nuo 18 m. (šiuo metu jam yra 47 m.), baustumų neturi. Jo darbas reikalauja vairuotojo pažymėjimo. Jis supranta, kad vairuotojo pažymėjimo greitai neatgaus, tačiau jam reikalingas automobilis, todėl prašo nekonfiskuoti automobilio, kurio rinkos vertė, kadangi automobilis geros būklės, techniškai tvarkingas 3 500 Eur, nes su kitu vairuotoju šiuo automobiliu jis galėtų tęsti darbą pagal individualią veiklą. Automobilis jam reikalingas tiek darbo, tiek ir asmeniniams poreikiams. Žino, kad išgėrus negali vairuoti automobilio, bet manė, kad bus leidžiamas alkoholio kiekis. Nėra linkęs vartoti alkoholį. Prašo sumažinti vairuotojo teisių atėmimo terminą ir neskirti automobilio konfiskavimo.

L. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažįsta visiškai. Nurodė, kad galvos traumų jis neturėjęs, pas psichologus nesilanko. Šiuo metu jis vartoja vaistus nuo depresijos, kurių pavadinimo nepamena. Juos perka pagal gydytojos išrašytus receptus. Vaistus nuo depresijos vartoja apie 10 metų. Savo veiksmus supranta ir parodymus duoti sutinka. Jis turi automobilį „DaimlerChrysler”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį pirko iš moters, jie surašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau savo vardu automobilio nėra įregistravęs. 2025 m. sausio 28 d. jis nuo ryto buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualios veiklos pažymą, atlieka elektros montavimo darbus. Tą dieną į darbą jis nevyko, nors turi objektą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Savo automobiliu vienas jis atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės, nusipirko nealkoholinio alaus, tuomet nuvažiavo iki netoli esančio miško ir išgėrė minėto alaus. Jis dažnai nueina ar nuvažiuoja į mišką, jam patinka pasėdėti gamtoje. Jam nepatiko nealkoholinis alus, todėl grįžo į tą pačią parduotuvę, nusipirko 2 butelius 6 laipsnių stiprumo alkoholinio alaus ir grįžo į mišką, ten išgėrė alų. Tuomet jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs buvusios žmonos vyras paprašė atvežti jam pinigų už jo atliktus darbus. Jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kur jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Kiek jis įpūtė į alkotesterį, nepamena. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

2025 m. sausio 25 d. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2025 m. sausio 28 d. apie 13.07 val. gavo budėtojo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes kieme į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsėdo neblaivus vairuotojas, užsivedė variklį, galimai važiuos. Atvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris stovėjo skersai stovėjimo aikštelėje ant važiuojamosios dalies, variklis užvestas, automobilyje buvo tik vairuotojas ir automobilis pradėjo važiuoti, sustojo į automobilių stovėjimo vietą. Priėjus prie automobilio vairuotojo ir bendraujant su juo buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas iš vairuotojo burnos, jo akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510 Nr. ARKB-0136“, metrologinės patikros Nr. 2198960, 13.19 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 13.35 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatyta, kad neblaivus automobilį vairavo L. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 22-21);

2025 m. sausio 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti L. Z. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) jis negali, tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rezultatai: 13.19 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 13.35 val. – 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 35-38);

2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, jog įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., šalia daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini). Joje stovi juodos spalvos automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rida 340845 (b. l. 12-20, 24);

2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti policijos pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įrašai (3 vnt.). Vaizdo įraše „PSS-20250128-131303UTC+0200“ užfiksuota, kad filmuojantis policijos pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, prieina prie priekyje stovinčio tamsios spalvos lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio kampu, priekine dalimi į dešinį važiuojamosios dalies kraštą, automobilio variklis užvestas, dega automobilio galiniai raudonos spalvos „Stop“ žibintai, už vairo vairuotojo vietoje sėdi vyriškis; pareigūnui pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, vairuotojas užgesina automobilio variklį ir prieina prie tarnybinio policijos automobilio, pareigūnas vairuotoją testuoja alkotesteriu ir pagarsina rezultatą „2,33”. Vaizdo įraše „PSS-20250128-131903UTC+0200” užfiksuotas pareigūno pokalbis su vairuotoju – pareigūnas garsiai pasako iškvietimą gavom, kad girtas bando važiuoti; pareigūno paklaustas kiek išgėręs, vairuotojas atsako aš išgėręs tik čiut čiut; pareigūnas pasiūlo ir vairuotojui sutikus atlieka vairuotojo neblaivumo testą. Vaizdo įraše „PSS-20250128-133114UTC+0200“ pareigūnas alkotesteriu testuoja vairuotoją ir pagarsina rezultatą 2,42 (b. l. 24, 25-27);

2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas iš policijos duomenų bazių 2025 m. vasario 11 d. išimtas policijos tarnybinio automobilio A1816 vaizdo kameros 2025-01-28 įrašas „A1816-(duomenys neskelbtini)Priekis_20250128131200_20250128131330.mp4“. Apžiūrint nustatyta: vaizdo įrašo pradžios data ir laikas – 2025 m. sausio 28 d. 13:12:01, apačioje kairiame kampe yra užrašas „A1816 Priekis“; filmuojama iš važiuojančio automobilio, dienos metu; įraše laiku 00:08 vyriškas balsas sako „Punia 1816“, atsakymas „G. P.“; laiku 00:15 garsinis pranešimas „vietoje prie (duomenys neskelbtini) “; važiuojama šalia daugiabučių namų; laiku 00:56 privažiuojama ir sustojama prie tamsios spalvos lengvojo automobilio galo, kuris stovi kampu į kairį važiuojamosios dalies kraštą, jo galinėje dalyje dega raudonos spalvos „Stop“ žibintai; automobilio kairėje – pėsčiųjų takas, o už jo daugiabutis namas, dešinėje – automobilių stovėjimo vietos, kuriose stovi kiti automobiliai; 01:05 min priekyje stovintis tamsios spalvos lengvasis automobilis pradeda važiuoti, įjungia dešinio posūkio signalą ir sustoja dešinėje esančioje automobilių stovėjimo vietoje; 01:22 pro stovintį automobilį, iš kurio filmuojama, eina policijos pareigūnas, vilkintis tarnybinę policijos pareigūno uniformą, 01:23 girdisi pranešimas „Punia 1816 sustabdėme“, atsakymas „supratome“, įrašo pabaiga (b. l. 28-31, 32-34);

AB „Regitra“ duomenų bazės išraše bei transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio „DaimlerChrysler“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė – L. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 40, 85);

2025 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2025 m. vasario 3 d. paskambinus kontaktinių duomenų modulio registre nurodytu L. B. telefono numeriu, L. B. nurodė, kad automobilį, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra pardavusi, turi transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, ją sutiko atsiųsti el. paštu (b. l. 42-43);

transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad 2023 m. liepos 9 d. už 1 500 eurų L. B. pardavė, o L. Z. nupirko automobilį „DaimlerChrysler“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), rida 318954 (b. l. 44-45);

įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties dėl transporto priemonės „DaimlerChrysler“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) liudijime, kurio galiojimo laikotarpis 2025 m. sausio 26 d. – 2025 m. vasario 25 d. nurodytas draudėjas – L. Z. (b. l. 87-88).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, paaiškindamas, kad prieš įvykį nusipirkęs alkoholinio gėrimo jį miškelyje vartojo, po to, kilus poreikiui važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš to kelio važiavo būdamas apsvaigęs, nors tvirtino jautėsi gerai ir nemanė, kad galėtų tiek promilių būti jam nustatyta. Taigi, bylos duomenimis akivaizdu, jog kaltinamasis suprato ir žinojo, kad vairuoti neblaiviam yra draudžiama. Policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini), namo matė ir užfiksavo tokias aplinkybes. Vaizdo registratoriaus užfiksuota, kad L. Z., priparkuodamas stato jam priklausantį automobilį,,DaimlerChrysler“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kas tik patvirtina, kad L. Z. vairavo neblaivus, keldamas pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams. Be policijos pareigūnų nešiojamų ir automobilyje įrengtų vaizdo registratorių, kad L. Z. vairuoja neblaivus yra užfiksuota ir tarnybiniame pranešime. Kad iš karto iš automobilio išlaipintas L. Z. buvo neblaivus, patvirtino ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kuriame aprašyti L. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą jis negali, taip pat užfiksuoti tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rezultatai: pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,33 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 2,42 promilių girtumas. Įvykio vietos apžiūros protokole yra aprašyta įvykio vieta, joje stovintis automobilis DaimlerChrysler, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad duomenų registre yra įregistruota, jog automobilio savininkė yra L. B., kuri pateikė šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje automobilį yra pardavusi L. Z., kuris prisipažįsta ir tvirtina esantis šio automobilio savininkas, nusipirkęs jį iš moters, gyvenusios Kaune. Teisme duodamas parodymus L. Z. nurodė, kad automobilio vertė šiuo metu yra 3500 eurų, kita vertus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas taip pat patvirtina, kad automobiliu naudojosi savininkas L. Z.. Sutinkamai su aptartais bylos duomenimis – paties kaltinamojo L. Z. parodymais, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros aktu, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, laikytina įrodytu, kad kaltinamasis L. Z. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis, 2025 m. sausio 28 d. apie 13.17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „DaimlerChrysler”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka užfiksuotas 2025 m. sausio 28 d. 13.19 val. 2,33 promilių neblaivumas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius. Aptartų įrodymų visiškai pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti ir nusikalstamos veikos kvalifikacijai patvirtinti. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pažeistas nusikalstamos veikos pagrindinis objektas – transporto eismo saugumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra formalioji, nereikalaujanti padarinių, veika laikoma baigta nuo vairavimo neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismų praktikoje vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas, rodantis itin didelį asmens neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles elgesys.

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. Z. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis pirmiau, pasak jo paties, vykdė individualią veiklą elektros montavimo srityje. Kaltinamasis bylos duomenimis laikomas praeityje neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitas neįrašytas, gydosi, nustatyta diagnozė – vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2025 matyti, jog L. Z. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, abejonių dėl L. Z. pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, nes neturi teisių bei automobilio, pasak jo paties, finansinė padėtis šiuo metu nėra gera, kito automobilio įsigyti negalėtų, be to, nors yra išsituokęs, turi išlaikytinį – nepilnametį sūnų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas – veiką kvalifikuojantis požymis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog duomenų itin neigiamai charakterizuojančių L. Z. nėra, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis girtumas, artimesnis sunkiam), į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta arešto bausmė, numatyta straipsnio sankcijos ribose, ją individualizuojant pirmiau aptartų aplinkybių kontekste. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos pasekmių niekam neatsirado, kad ankstesni teistumai išnykę, spręstina, kad bausmės tikslai, atsižvelgiant įkaltinamojo prašymą „nebūti su apykoje“, gali būti pasiekti asmeniui taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidedant neskyrus intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo asmenybei, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Vertinant visas aptartas kaltinamąjį L. Z. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), todėl kaltinamajam L. Z. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs L. Z. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (2,33 promilės), kuris artimesnis sunkiam, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti įstatyme imperatyviai įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas, neprieštaraujant prokurorei, parinktinas mažesnis nei vidurkis – 2 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 3 d. kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 102-109).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad automobilis automobilį „DaimlerChrysler”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo L. Z., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016,2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, kaltinamajam, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio „DaimlerChrysler”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nes priešingu atveju nebūtų įgyvendinti bausmės tikslai ir paskirtis, kita vertus, kaltinamasis nors ir prašė nekonfiskuoti jo transporto priemonės, pats teisminio proceso metu patvirtino, kad jo finansinė padėtis yra prasta, santaupų neturi, darbo taip pat, šiuo metu pajamų negauna, Užimtumo tarnyboje pasiūlymų dėl darbo neturi, turi 12 metų amžiaus išlaikytinį sūnų, dėl ko nei įsigyti kito automobilio, nei sumokėti į valstybės biudžetą konfiskuotinos sumos negalėtų, kas taip pat duoda pagrindo išvadai, kad kaltinamojo prašymo peržiūrint baudžiamąjį įsakymą šioje dalyje pagrindo tenkinti nėra.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „DaimlerChrysler“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (su pareigūno BODY kamera filmuotu vaizdo įrašu ir policijos tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros įrašu), esantys byloje įsiūtame voke (b. l. 8, 31) įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. Z. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, 7 dalimi, L. Z. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. Z. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, registruotis Užimtumo tarnyboje ir/arba dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti L. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 3 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant L. Z. automobilį „DaimlerChrysler (D)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris su užvedimo rakteliais saugomas L. Z..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

2025 m. balandžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi L. Z. transporto priemonei „DaimlerChrysler (D)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtuose vokuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė