Byla Nr. 1S-249-468/2020
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.14.; 2.5.19
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo E. G. (E. G.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir E. G. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė:
1. E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018-03-05 nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 nutartimi E. G. ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-10-26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui.
2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2020-06-30 įsakymu „Dėl nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, paleidimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi“ E. G. 2020-07-01 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
3. Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą teikimu dėl nuteistajam E. G. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo nurodydama, kad nuteistasis nesilaiko dienotvarkės, pažeidžia draudžiamą zoną, vartoja alkoholį, kas jam yra draudžiama, neatvyksta į probacijos tarnybą, neatsiliepia telefonu.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir E. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas, jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas nurodė, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu, per itin trumpą laiko tarpą, po teismo išreikšto pasitikėjimo, be pateisinamų priežasčių sistemingai, piktybiškai ir grubiai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų ir padarė daug intensyvios priežiūros tvarkos pažeidimų, tokio savo elgesio pateisinamų priežasčių nenurodė, į Probacijos tarnybos darbuotojų įspėjimus nereagavo. Toks E. G. elgesys rodo, kad jis nelinkęs taisytis, išvadų nedaro, teismo suteiktą galimybę pasitaisyti ir pateisinti teismo pasitikėjimą ignoruoja. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis pateikė skundą apygardos teismui.
5. Skunde nuteistasis E. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutartį ir jo atžvilgiu toliau taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad neturėjo galimybės pasiaiškinti dėl savo padarytų tvarkos pažeidimų, kadangi neturėjo lėšų atvykti į teismo posėdį, šiuo metu negauna jokių pajamų, banko sąskaita yra areštuota. Nuteistasis pripažįsta, kad nesilaikė nustatytos tvarkos, nurodo, jog atvykęs iš įkalinimo įstaigos gyveno su savo senyva motina, kuriai reikėjo priežiūros, ji pateko į ligoninę, dėl to nesusilaikė ir pavartojo alkoholį, dėl tokio poelgio gailisi. Pažymi, kad tvarką pažeidė todėl, kad turėjo nuvykti į vaistinę nupirkti motinai vaistų, kvitus iš vaistinės pateikė probacijos tarnybai. Nurodo, kad nesilaikė nustatytos zonos ribų, kadangi turėjo nueiti pas kaimyną paprašyti darbo įrankių, tuo metu negalvojo, kad tai yra pažeidimas. Nuteistojo teigimu, jis yra pateikęs prašymą probacijos tarnybai leisti gyventi kartu su savo žmona, ten jis turėtų pastovų darbą. Prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad gali pasikeisti ir gyventi padorų gyvenimą be nusižengimų kartu su savo šeima.
6. Atsiliepimų byloje negauta.
Nuteistojo E. G. skundas atmetamas.
7. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, jog teismas pakankamai išsamiai įvertino nuteistojo elgesį taikyto lygtinio paleidimo metu ir pagrįstai konstatavo, kad asmuo nelinkęs taisytis, išvadų nedaro, teismo suteiktą galimybę pasitaisyti ir pateisinti teismo pasitikėjimą ignoruoja, todėl jo atžvilgiu negali toliau būti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis apylinkės teismo išvadomis dėl lygtinio paleidimo panaikinimo bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
8. Skunde nuteistasis nurodo priežastis, kurios, jo manymu, pateisina padarytus pažeidimus, mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti suteikiama galimybė pasitaisyti toliau taikant lygtinį paleidimą. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiomis nuteistojo išvadomis nesutinka.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba E. G. elgesį kontroliuoja nuo 2020-07-07, nuteistasis 2020-06-25 pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 5, 9–25). Nuteistasis raštiškai įsipareigojo lygtinio paleidimo metu atvykti į probacijos tarnybą, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti apie jų vykdymą, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti probacijos tarnybos nustatytose vietose, dalyvauti elgesio pataisos programose, gydytis priklausomybės ligas, nesilankyti nustatytose vietose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su draudžiamais asmenimis, įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, įtaiso gedimą ar praradimą, taip pat raštiškai pasižadėjo, jog vykdys nustatytas sąlygas be pažeidimų.
11. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam yra skiriamos tam tikras pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų paskyrimas, o nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog tiek lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, tiek atlikus bausmę, asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas yra pakankamai efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.
12. Iš asmens bylos matyti, kad, nepaisant to, kad E. G. pasirašytinai įsipareigojo vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, jis nuo pat probacijos pradžios grubiai ir sistemingai atliko pažeidimus – praėjus vos 5 dienoms nuo probacijos taikymo pradžios (2020-07-11) nuteistasis išvyko iš gyvenamosios vietos, bandant su juo susisiekti nutraukė skambutį, 2020-07-12, 2020-07-16, 2020-07-19 padarė analogiškus pažeidimus (asmens b. l. 21, 35–37), tarnybos atstovui apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 2,10 prom. neblaivumas (asmens b. l. 21), 2020-07-11, 2020-07-14 nekrovė apykojės, todėl negalėjo būti užtikrinta probuojamojo priežiūra, bandant susisiekti, nekėlė ragelio (asmens b. l. 21, 43–44), 2020-07-16 neatvyko į probacijos tarnybą, o susisiekus telefonu objektyvių neatvykimo priežasčių nenurodė bei pripažino, kad buvo neblaivus (asmens b. l. 48).
13. 2020-07-21 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su prašymu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo E. G., kadangi jis sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-30 nutartimi teikimas netenkintas, konstatavus, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina, laikysis įstatymų ir nenusikals. Vis dėlto, nuo 2020-08-11 vėl fiksuoti nauji nuteistojo pažeidimai: 2020-08-11 asmuo išvyko iš gyvenamosios vietos ne pagal sudarytą grafiką pas motiną į ligoninę, apie grafiko pasikeitimus priežiūros vykdančios pareigūnės neinformavo (asmens b. l. 21, 64-65), susiekus telefonu pateisinamų priežasčių nenurodė, pripažino vartojantis alkoholį, atvykus probacijos pareigūnams šūkavo prie ligoninės durų, patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,68 prom. girtumas, asmuo buvo įpareigotas vykti į gyvenamąją vietą, tačiau reikalavimų nevykdė, buvo bare ir vartojo alkoholinius gėrimus (asmens b. l. 66-67), 2020-08-12 fiksuotas draudžiamas zonos pažeidimas (asmens b. l. 68-70), 2020-08-13 pagal sudarytą grafiką E. G. privalėjo atvykti į probacijos tarnybą, susisiekus su asmeniu telefonu, nurodė, kad vėluos, tačiau neatvyko (asmens b. l. 71-72), 2020-08-14 atvykęs į Probacijos tarnybos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,94 prom. girtumas (asmens b. l. 23). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (71 balas iš 168 galimų), tačiau dėl sistemingai daromų pažeidimų linkusi didėti. 2020-08-24 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą prašymu nuteistojo atžvilgiu panaikinti lygtinio paleidimo taikymą.
14. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai nuteistasis nori pakeisti sudarytą dienotvarkę ar dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, privalo nedelsiant kreiptis į probacijos tarnybą prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti, o padaręs pažeidimą apie jį informuoti tarnybą, nurodyti tokio elgesio priežastis ir siekį keisti savo elgesį teigiama linkme. Tuo tarpu piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam probuojamajam.
15. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad E. G. ne tik nuo probacijos pradžios sistemingai daro nustatytos tvarkos pažeidimus, tačiau ir nepateikia pasiaiškinimų dėl tokio elgesio, nebando jo keisti teigiama linkme. Nors nuteistasis buvo ne kartą įspėtas probacijos įstaigos darbuotojų, kad nevykdant paskirtų pareigų bei pažeidžiant probacijos sąlygas, bus kreipiamasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, ir net tada, kai buvo kartą kreiptasi dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, jis ir toliau piktybiškai jam paskirtų pareigų nesilaikė. Nors nuteistasis skunde nurodo tam tikrus pasiteisinimus, kodėl, jo teigimu, pažeidimai, laikytini neesminiais ir pateisinamais (jog susijaudino dėl savo motinos ligos, todėl išvyko iš gyvenamosios vietos, vartojo alkoholį, ėjo pas kaimyną pasiskolinti daiktų, į vaistinę nupirkti motinai vaistus), tokios aplinkybės tik rodo visišką asmens neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, jį pateisina. Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos įstaigos darbuotojai ne kartą perspėjo nuteistąjį dėl galimų pasekmių ir į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikintimo kreipėsi ne iš karto, ne dėl vienkartinio pažeidimo, o tik nustačius sistemingą, piktybišką įpareigojimų nesilaikymą, kartą lygtinis paleidimas nebuvo panaikintas, vis dėlto, net ir šios aplinkybės nesulaikė nuteistojo nuo pažeidimų darymo.
16. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog E. G. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau be pateisinamų priežasčių sistemingai, piktybiškai ir grubiai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, tokio savo elgesio pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas turi būti naikinamas ir asmuo turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo E. G. (E. G.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daiva Kazlauskienė
