Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-171-1023/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01295-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.1;

3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.13

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2017 m. birželio 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant atsakovui A. U., jo atstovei advokatei R. M.,

nedalyvaujant ieškovo UAB „Gelvora“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Gelvora“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 1 - 3) prašydamas priteisti iš atsakovo A. U. (toliau – ir Atsakovo) 55,31 Eur skolą, 21,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2003 m. gegužės 28 d. tarp UAB „Tele2“ ir Atsakovo buvo pasirašyta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ Atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas Atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau Atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. Ieškovas ir UAB,,Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB,,Tele2” atlygintinai perleido Ieškovo naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė Atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau Atsakovas pastarųjų neįvykdė.

Ieškovo atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 95-96, 99-100, 111-112, 120).

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad 2015 m. birželio 24 d. grįžo ir Anglijos ir draugas jį informavo apie iš Gelvoros gautą laišką, nes visi laiškai siunčiami draugo adresu. Sužinojo, kad yra skolingas 20,20 Eur. Pasiėmė iš draugo laišką, nuėjo į paštą ir sumokėjo skolą. Kai mokėjo skolą – buvo vienas. Skolą sumokėjo 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje. Išėjęs iš pašto sutiko draugą G. A., viską jam papasakojo, kad atsiskaitė su Gelvora. Tada nuėjo pas savo draugą V. G., pas kurį dažnai apsistodavo, pas jį namelyje pasidėjo popierius, o namelis vėliau sudegė su jo dokumentais. Iš pradžių, kai jis buvo Anglijoje, Gelvora siuntė laiškus, kuriuose nurodė, kad jis skolingas 55,31 Eur, bet raudonam, paskutiniam voke Gelvora atsiuntė, kad jis skolingas 20,20 Eur. Šią sumą ir sumokėjo, o 55,31 Eur skolos jis nesumokėjo (2017 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 4 min. – 18 min.).

Atsakovo atstovė palaikė atstovaujamojo poziciją ir prašė ieškinį atmesti bei iš Ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas (2017 m. birželio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo 7 min. – 8 min.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003 m. gegužės 28 d. tarp UAB „Tele2“ ir Atsakovo buvo pasirašyta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ Atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 7-8). 2009 m. kovo 31 d. Ieškovas ir UAB,,Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB,,Tele2” atlygintinai perleido Ieškovo naudai visas reikalavimo teises į Atsakovo skolą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 4, 11-14). Iš 2009 m. gegužės 4 d. pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad Ieškovas pranešė Atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo sumokėti skolą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 10). Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad pagrindinės skolos 55,31 Eur sumoje, jis nėra sumokėjęs, pripažino, kad ieškovo laiškus dėl minėtos skolos sumos sumokėjimo jis yra gavęs, tačiau ginčas byloje iš esmės kilo dėl to, kad Atsakovas nepripažino 21,20 Eur palūkanų, nurodydamas, kad 20,20 Eur įsiskolinimą Ieškovui yra sumokėjęs (2017 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 4 min. – 18 min.).

Kaip matyti, tarp minėtos 2003 m. gegužės 28 d. sutarties šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Atsakovui nevykdant įsipareigojimo sumokėti už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas pagal sutartį, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmęs ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, o už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir palūkanas (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.261, 6.716, 6.720 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas nepateikė priešingų įrodymų, su ieškinio reikalavimu dėl 55,31 Eur pagrindinės skolos priteisimu sutiko, nurodant, kad minėtos skolos nėra sumokėjęs, todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo ieškovui 55,31 Eur skolos (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnis, 187 straipsnis).

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Atsakovas, nurodydamas ginčo aplinkybę, kad 20,20 Eur įsiskolinimą ieškovui yra sumokėjęs, nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovo paaiškinimai dėl minėtos ginčo sumos sumokėjimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, priešingai ne kartą kito. Iš pradžių atsakovas teismui nurodė, jog 20,20 Eur ieškovui sumokėjo 2016 m. birželio mėnesį ir prašė išreikalauti teismo minėtus duomenis iš pašto (elektroninės bylos vidaus apyrašo b. l. 28 -40). Teismui išreikalavus iš AB „Lietuvos paštas“ prašomus atsakovo duomenis paaiškėjo, kad atsakovas 2016 m. birželio mėnesį neatliko jokių piniginių perlaidų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 73). Tada atsakovas nurodė, jog minėtą įsiskolinimą sumokėjo 2016 m. liepos mėnesį ir prašė šiuos mokėjimą patvirtinančius duomenis išreikalauti teismui iš pašto (elektroninės bylos apyrašo b. l. 77, 2017 m. vasario 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo 2 min. – 4 min). 2017 m. kovo 6 d. raštu Nr. 3-1445 dėl informacijos pateikimo AB Lietuvos paštas teismui nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. A. U. AB Lietuvos paštu piniginių perlaidų nesiuntė (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 84). Teismo posėdžio metu atsakovas, tvirtindamas apie 20,20 Eur sumokėjimą, dar kartą pakeitė nurodomo sumokėjimo datą, prašydamas užklausti pašto duomenų laikotarpyje nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2015 m. liepos 15 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 109, 2017 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. – 20 min.). AB Lietuvos paštas 2017 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3-2855 dėl informacijos pateikimo teismui nurodė, kad bendrovės informacinėje sistemoje atlikus perlaidų, mokėjimų paiešką pagal galimo siuntėjo A. U. asmens kodą nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2015 m. liepos 15 d. imtinai, pinigų perlaidos ar kito mokėjimo, atlikto A. U. UAB „Gelvora“ nerasta (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 118). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, laikytina, kad pats atsakovas, nurodydamas skirtingas aplinkybes dėl 20,20 Eur ieškovui sumokėjimo datos, ir jų nepagrindęs rašytiniais įrodymais, nebuvo visiškai tikras ir įsitikinęs, kad vis dėlto jis nėra skolingas ieškovui, juolab teismo posėdžio metu pripažino, jog pagrindinės skolos jis nėra sumokėjęs (CPK 178, 185, 186, 187 straipsniai). Atsižvelgiant į tai ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, į tai, kad CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus bei tai, kad atsakovas neįrodė, kad yra sumokėjęs dalį Ieškovo reikalaujamo įsiskolinimo, konstatuotina, kad Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas Ieškovui ne tik 55,31 Eur skolos, bet ir 21,20 Eur palūkanų, todėl Ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Iš Atsakovo Ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 9,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, minėtos išlaidos iš jo nepriteistinos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 31 - 32; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 55,31 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 31 ct) skolos, 21,20 Eur (dvidešimt vieną eurą 20 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Baumilė