Civilinė byla Nr. eA2-832-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01153-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.2.7.1.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 21 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, suinteresuotas asmuo A. P..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas K. K. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a> pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, suinteresuotas asmuo A. P., kurioje Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei traktorių, priteisė iš atsakovo ieškovei 74,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 7,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šiame prašyme suformuluotas reikalavimas panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo b.l. 39-45, 57-63, 69-74).
Nurodoma, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a> yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu – D. M. ir M. Č. parodymai, kuriuos šie asmenys patvirtino pas notarą ir galės paliudyti teisme. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a> šie asmenys nebuvo apklausti. Šių asmenų nurodomos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė reikalavimo teisės į traktorių neturėjo, kadangi J. A. M. jį gera valia atidavė (dovanojo) K. K.. Remiantis nurodytomis naujomis aplinkybėmis yra visi pagrindai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a>, kadangi D. M. ir M. Č. nurodomos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, pareiškėjui jos tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. kai 2017 m. kovo 4 d. D. M. ir M. Č. stotelėje sutiko K. K. sutuoktinę A. K., kuri papasakojo, kad jos vyras pralaimėjo bylą teisme ir nežino, ką daryti, nes iš jo reikalauja atiduoti traktorių, kurio jis neturi, jie nurodė, kad toje situacijoje visas aplinkybes žino ir galėtų padėti, todėl sutiko aplinkybes apie traktorių paliudyti notarų biure.
Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, nurodydama, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Akivaizdu, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai (liudytojų parodymai) galėjo ir turėjo būti pateikti nagrinėjant ieškinį pirmosios instancijos teismui. Atsakovo teiginiai, kad apie liudytojus sužinojo tik 2017 m. kovo 4 d. turi būti vertinami kritiškai, kadangi jie prieštarauja paties K. K. parodymas, duotiems bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu. Pareiškėjas turėjo galimybę prašyti teismo iškviesti liudytoją M. Č., be to, liudytojos parodymų aplinkybės turėjo būti žinomos 2010-2011 metais. D. M. parodymų aplinkybės, kad pareiškėjas nuvyko pirkti traktorių patvirtina, kad pareiškėjui jos buvo žinomos jau 2011 m. ir atsakovas įrodymus turėjo pateikti teismui nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. K. K. žinojo arba turėjo žinoti apie minėtų liudytojų parodymų esmę 2010 ar 2011 metais, dėl to jie negali būti teikiami teismui ir laikomi pagrindu atnaujinti procesą, kadangi CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuria jų pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (el. bylos apyrašo b. l. 82-83).
Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.
Atsisakoma atnaujinti procesą.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-468/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-468/2014">3K-3-468/2014</a>), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-31/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-31/2014">3K-3-31/2014</a>).
Pareiškėjas teikia prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a> dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų, ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, tačiau neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjcvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-127/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-127/2006">3K-3-127/2006</a>; 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-228/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-228/2007">3K-3-228/2007</a>).
Dėl CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų prašymui atnaujinti procesą paduoti
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrindu procesui atnaujinti nurodo naujus įrodymus pagrindžiančius naujai paaiškėjusias naujas aplinkybes, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir gali turėti įtakos teismo sprendimui. Proceso atnaujinimo pagrindu byloje gali būti ne tik naujos paaiškėjusios faktinės bylos aplinkybės, bet ir naujai paaiškėjusias esmines faktines bylos aplinkybes pagrindžiantys ar paneigiantys įrodymai. Kai procesui atnaujinti pagrįsti pateikiami nauji įrodymai apie esmines bylos aplinkybes, CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos.
Pareiškėjo teigimu jis apie naujus liudytojus, patvirtinančius, kad J. A. M. atidavė traktorių K. K., kad kitas traktorius buvo atiduotas į metalo laužą, sužinojo 2017 m. kovo 4 d., kai patys liudytojai kreipėsi į jį, nurodydami, jog žino reikšmingas aplinkybes apie J. A. M. traktorių. Šiems teiginiams patvirtinti pareiškėjas pateikė 2017 m. birželio 9 d. liudytojų D. M. ir M. Č. notarei duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) kaimo stotelėje abu sutiko K. K. sutuoktinę A. K., kuri papasakojo, kad jos vyras pralaimėjo bylą teisme ir nežino, ką daryti, nes iš jo reikalauja atiduoti traktorių, kurio jis neturi, jie nurodė, kad toje situacijoje visas aplinkybes žino ir galėtų padėti, todėl sutiko aplinkybes apie traktorių paliudyti notarų biure.
Klausimo, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, vertinimui reikšmės turi tai, kad notarei duotose 2017 m. kovo 10 d. parodymuose liudytojas D. M. paaiškino, jog 2011 m. D. M. nuvyko pas K. K., kad jis parduotų J. A. M. atiduotą traktorių, tačiau jis jo parduoti nesutiko, o liudytoja M. Č. paaiškino, kad 2010-2011 m. K. K. organizavo pas J. A. M. talką, kurioje ji dalyvavo ir po kurios ji matė, kad K. K. išsivarė ir kieme stovėjusį traktorių.
Iš šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad pareiškėjas liudytojus D. M. ir M. Č. pažinojo jau 2010-2011 metais.
Nors prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas pateikė 2017 m. gegužės 10 d., o liudytojus D. M. ir M. Č. atsitiktinai susitiko 2017 m. kovo 4 d., nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kurios turi esminės reikšmės sprendžiant klausimo, ar nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pagrįstumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas. CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos. Terminų skaičiavimo atskaitos taškas galėtų būti 2017 m. kovo 4 d., jeigu tik pareiškėjas su liudytojais D. M. ir M. Č. būtų susipažinęs šiuo laiku.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo
Kasacinis teismas, aiškindamas proceso atnaujinimo paskirtį ir tikslus, yra pabrėžęs, kad, siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant ne formaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2007">3K-3-303/2007</a>; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108/2009">3K-3-108/2009</a>; 2013 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-514/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-514/2013">3K-3-514/2013</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MTctMzgxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-817-381/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-817-381/2015">2-817-381/2015</a>).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą šioje byloje grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, kada procesas gali būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teisminėje teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuotos nuostatos, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog: 1) aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylą, tiek priimant sprendimą; 2) aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo; 4) aplinkybės turi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-250/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-250/2010">3K-3-250/2010</a>, 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzYvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-376/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-376/2005">3K-3-376/2005</a>). Tik įrodžius šių pripažintų aplinkybių visumos buvimą galima konstatuoti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą šiuo pagrindu, remiasi liudytojų M. Č. ir D. M. notarei duotais 2017 m. kovo 10 d. parodymais dėl aplinkybės, kad J. A. M. atidavė traktoriaus rėmą K. K., kad ginčo traktorius buvo atiduotas į metalo laužą, kas patvirtina, kad ginčo situacijoje prašomo išreikalauti daikto nėra natūra, atsakovas jo nevaldo, taigi, nėra nustatyto valdymo neteisėtumo, be to, traktoriaus savininkas (palikėjas) daikto valdymo teisę prarado savo valia — atiduodamas jį į metalo laužo supirktuvę.
Iš ieškinio ir jo priedų matyti, jog Ieškovė M. B. vindikaciniu ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo traktorių VTZ VMTZ DT-20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 462 Eur vertės, įpareigojant jį perduoti ieškovei. Ieškinyje nurodoma, kad, mirus ieškovės pusbroliui, ji pagal įstatymą paveldėjo visą pusbrolio J.A. M. turtą. Po palikėjo mirties ji sužinojo, kad atsakovas savavališkai paėmė J.A. M. priklausantį traktorių, su juo dirba žemę ir jį laiko pas savo uošvį A. P. ant kiemo. 2015-06-06 Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė jai traktoriaus liudijimą, kuriame nurodyta, kad ji yra traktoriaus savininkė (b. l. 2-3).
Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad ginčo traktoriaus nėra natūroje, nes jis jį pardavė metalo laužo supirktuvėje. Po traktoriaus detalių pridavimo į metalo laužą minėtas traktorius nebuvo išregistruotas. 2005 metais rugsėjo mėnesį J. A. M. žinodamas jo polinkį technikai atidavė seną 1982-1983 metų traktoriaus rėmą kurio indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis 2005-2006 metais sukonstravo traktorių, kurio neužregistravo. Minėtą traktorių laiko savo sutuoktinės A. K. sklype (duomenys neskelbtini) kaime. Jo paties sukonstruotas traktorius yra ne tas pats traktorius dėl kurio kilo ginčas, skiriasi spalva, sandara (b.l. 31-33).
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a> ieškovės M. B. ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą K. K. grąžinti ieškovei M. B. traktorių VTZ VMTZ DT-20 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2 462,00 Eur vertės, motyvuodamas tuo, kad traktorius DT-20, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki J. A. M. mirties buvo registruotas paties J. A. M. vardu. Jokių sutarčių, kad ginčo traktorius perduotas, padovanotas atsakovui nėra. Traktoriaus registracijos dokumentas patvirtino, kad ginčo traktoriaus savininkė – M. B., kuri savininke tapo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, todėl atsakovas ginčo traktorių valdo neteisėtai. Be to, pažymėta, kad su traktoriaus detalių perdavimu į metalo laužą susiję pirkimo-pardavimo sutartys nepatvirtina, kad tai ginčo traktoriaus detalės, o ne kito ar kitų tos pačios markės traktorių detalės (b. l. 90-96).
Taigi, Prienų rajono apylinkės teismui 2016 m. vasario 12 d. priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a>, aplinkybės, jog prašomo išreikalauti daikto nėra, jog traktoriaus savininkas (palikėjas) daikto valdymo teisę prarado savo valia — atiduodamas jį į metalo laužo supirktuvę, buvo žinomos, jos buvo tiriamos, tačiau neįrodytos. Ieškovės paaiškinimų, liudytojo J. Š., J. P. paaiškinimų pagrindu teismas paneigė atsakovo įrodinėjamas aplinkybes ir padarė išvadą, kad J. A. M. priklausantį traktorių DT-20 po palikėjo mirties išsivarė atsakovas ir jį nuvarė į savo uošvio A. P. kiemą. Liudytojai J. Š. buvo artimiausias J. A. M. kaimynas, o J. P. policijos pareigūnas, todėl jų nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi duodant parodymus nekėlė abejonių ir teismas šių liudytojų parodymais rėmėsi. Kadangi metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartyje 2011-05-24 SA02 Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Kuusakovski“ 2016-01-12 pažymoje buvo nurodyta, kad į metalo laužą buvo perduoti tik traktoriaus mazgai, teismas konstatavo, kad byloje nepasitvirtino aplinkybė, jog ginčo traktoriaus DT-20 kėbulas buvo perduotas į metalo laužą. Be to, liudytojas J. P. buvo padaręs traktoriaus DT-20, stovinčio (duomenys neskelbtini) kaime pas A. P. kieme, fotonuotraukas. Ant šio traktoriaus buvo valstybiniai numeriai, pagal kuriuos buvo nustatyta J. A. M. nuosavybė. Šių įrodymų pagrindu buvo paneigtos aplinkybės, kad K. valdo kitą J. A. M. perduotą traktorių, o ginčo traktoriaus natūroje nėra. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovo pakviesti liudytojai nepatvirtino, kad J. A. M. ginčo traktorių atidavė ar padovanojo atsakovui.
Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindė tuo, kad pareiškėjo 2017 m. kovo 4 d. sutiktas liudytojas D. M. notarei duotose parodymuose nurodė, kad J. A. M. pažinojau nuo vaikystės, nes gyveno tame pačiame kaime, žinojo, kad J. turėjo traktorių, todėl apie 2011 m. pavasarį atvykau pas jį, prašydamas tą traktorių parduoti; atvykęs pamatė, kad traktoriaus kieme nėra; J. jam paaiškino, kad tas traktorius iš tikro nėra jo – jis traktorių atidavė K. K., nes būtent K. tą traktorių ir sumontavo tik panaudodamas J. turėtą traktoriaus rėmą; J. jam pasiūlė klausti K., gal šis sutiktų traktorių parduoti; netrukus nuvyko pas K. su tokiu prašymu, tačiau jis jam traktoriaus parduoti nesutiko (el. bylos apyrašo b. l. 47-49).
Pareiškėjo 2017 m. kovo 4 d. sutikta liudytoja M. Č. notarei duotose parodymuose nurodė, kad J. A. M. pažinojo nuo 2010 m., kuomet atsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą K. K. paprašė jam padėti ūkyje; nuo 2010 m. vasaros pradėjo talkinti, nes jos sugyventinis J. G. (kuris šiuo metu yra miręs) remontavo J. gyvenamąjį namą; J. jai yra pasakojęs, kad jis buvo apvogtas, todėl jo kime buvo daug įvairaus laužo; maždaug 2010-2011 m. K. organizavo talką, kurios metu absoliučiai visas metalo laužas iš J. kiemo buvo išvežtas į metalo supirktuvę; ji pati ir jos sugyventinis dalyvavo toje talkoje ir tarp metalo laužo matė ir traktoriaus dalis (rėmą, kabinos dalį); praėjus kelioms dienoms po minėtos talkos K. išsivarė ir kieme stovėjusį traktorių (el. bylos apyrašo b. l. 50-52).
Liudytojai, pareiškėjo teigimu, pažinojo tiek J. A. M., žinojo jo valią atiduoti traktorių DT20, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas K. K. visą laiką nuosekliai gindamas savo poziciją dėl ginčo traktoriaus galėjo ir privalėjo pirmosios instancijos teisme kviesti liudyti žmones, kurie galimai turėtų informacijos apie ginčo traktoriaus perdavimo į metalo laužą ir kito traktoriaus perdavimo K. K. aplinkybes bei galėtų patvirtinti pareiškėjo poziciją. Pareiškėjui nuo 2010-2011 m. žinant apie asmenis, kurie pažinojo J. A. M. bei žinojo, kokie santykiai sieja K. K. su J. A. M., ir galimai galėtų turėti informacijos apie ginčo traktorių ir kitą traktorių, galėjo ir privalėjo apgalvoti visus galimus asmenis, kurie galėtų paliudyti atsakovo nurodomas aplinkybes.
Pažymėtina, jog teismas apklausė atsakovo liudytoją N. V. bylos nagrinėjimo metu, tyrė kitus įrodymus, tačiau nenustatė atsakovo nurodomų aplinkybių. Be to, net ir davus atsakovo aukščiau nurodytiems liudytojams parodymus teismo posėdžio metu, tai nesudaro pagrindo manyti, jog būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas.
Taigi, spręsdamas, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamus reikalavimus, teismas nurodo, kad liudytojų M. Č. ir D. M. nurodytos aplinkybės pareiškėjui K. K. buvo žinomos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios aplinkybės, išsamiai išnagrinėtos pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl šios aplinkybės negali būti pripažįstamos naujomis ar naujai paaiškėjusiomis.
Kadangi pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos pareiškėjui, bet būtų buvusios nagrinėjant bylą ir būtų esminės bylai, o pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNC05MzkvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-24-939/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-24-939/2016">2-24-939/2016</a> nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir dėl to teismas priima nutartį atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė teismui prašymą atlyginti 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą. Kadangi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmetamas, suinteresuoto asmens M. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos – 250,00 Eur, kurios neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamų maksimalių advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžių, priteisiamos iš pareiškėjo K. K. (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 368, 370 straipsniais,
n u t a r i a:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2019.
Priteisti suinteresuotam asmeniui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
