Baudžiamoji byla Nr. e1-399-1279/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02936-2026-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 9 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laura Mankienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini)r. sav., teistas:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 314 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, D. K. įpareigotas: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 05:00 val., ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirtos bausmės ir nustatyta D. K. galutinė 84 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7-8 punktais, atidėtas D. K. arešto bausmės vykdymas 7 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22:00 val. iki 05:00 val., probacijos pabaiga 2026 m. gegužės 21 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. nuo 2026 m. sausio 22 d. iki 2026 sausio 26 d., iš atvirame angare esančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)r. sav., tyčia pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – keturis ratlankius su padangomis „SOLAR 4s 205/60R16 96H EXTRA LOAD STAR PERFORMER“, priklausančius „Alytaus rajono autosporto asociacijai“, kurių vertė 270 Eur, tuo padarė „Alytaus rajono autosporto asociacijai“ 270 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2026 m. sausio 22 d., dienos metu, jis buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje prie daugiabučio, kai pamatė, kad netoliese esančiame angare stovi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Pamatęs automobilį, iš karto suprato, kad tai greičiausiai N. C. automobilis, nes jis užsiima automobilių sportu. Pamatęs automobilį nusprendė, kad reikia pavogti jo ratus, kadangi jam reikėjo pinigų, galvojo, kad juos parduodamas užsidirbs. 2026 m. sausio 22 d. vakaro metu, jis nuėjo iki angaro, kur stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Jis nusuko visus keturis ratus ir vietoj jų pakišo senas padangas, kurios buvo netoliese. Nuėmęs ratus, jis juos po du nusinešė iki elektros pastotės, kuri buvo nuo angarų nutolusi apie 100 metrų. Ratus sumetė į sniegą šalia elektros pastotės. Jis prisiminė, kad pažįstamas D. K. buvo sakęs, jog pirks „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, todėl sugalvojo pavogtus ratus parduoti jam. Jis paskambino D. ir pasiūlė jam keturis „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ratlankius su padangomis. D. klausė, ar ratai vogti, tačiau jis jam patikino, kad ratai tikrai nevogti. D. paklausė kiek nori už ratus, jis jam pasakė, kad 50 eurų ir D. sutiko nusipirkti ratus. D. sutikus, jis jam nurodė, kur turi atvažiuoti pasiimti ratus. Nurodė vietą, į kurią ratus ir atnešė. D. atvykus, tą pačia dieną jis jam sukrovė ratus į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. D. jam sumokėjo 50 eurų ir jie išsiskyrė. D. daugiau nieko apie ratus neklausė, o jis jam irgi nieko nepasakojo. Gautus pinigus iš D. praleido, pirko maistą. Dėl to ką padarė labai gailisi. Vakar sužinojo, kad jo pavogti ratai jau policijoje, todėl pats susisiekė su N. C., kadangi jis yra jo kaimynas ir jo atsiprašė.
Be kaltinamojo D. K. parodymų, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
2026 m. sausio 28 d. Alytaus rajono autosporto asociacijos pareiškimas, kad šių metų sausio 26 d. pastebėjo, jog iš atviro angaro, adresu: (duomenys neskelbtini)r. sav., nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, buvo pavogti 4 ratai „SOLAR 4s 205/60R16 96H EXTRA LOAD STAR PERFORMER“. Automobilis priklauso Alytaus rajono autosporto asociacijai. Padaryta žala 270 eurų.
2026 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Priešais matomas dviejų aukštų medinis namas, kuris yra renovuojamas. Atidarius duris, matyti vaikiški dviračiai, medinis rudos spalvos stalas. Lauko virtuvės kairėje matosi pilkos spalvos šaldytuvas, kuris atidarytas, už jo matoma dujinė. Šalia dujinės, ant žemės padėti 4 „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio ratai. Ant automobilio ratų parašyta „SOLAR 4s 205/60R16 96H EXTRA LOAD STAR PERFORMER“.
2026 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame angare. Angaro teritorija nėra aptverta tvora. Angaras be vartų, durų ir langų. Angaro pietvakarinėje sienoje, per vidurį yra įvažiavimo anga. Angare sudėti įvairūs seni baldai ir dviračių rėmai, išmėtytos senos automobilių padangos, įvairios atliekos. Angare per vidurį stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerio ženklų bei sustatyti kiti įvairūs automobiliai. Minėtas automobilis stovi 16 m atstumu nuo įvažiavimo sienos ir 14 m atstumu nuo šiaurės vakarų pusės sienos. Automobilis stovi priekine dalimi į šiaurės rytų pusę. Automobilis yra apardytas, be durelių, be variklio ir bagažinės dangčių, be žibintų, be variklio ir be salono vidaus apdailos. Automobilio VIN kodas yra WBAC11050VS68085. Automobilis yra be keturių ratlankių su padangomis. Taip pat nėra ratų tvirtinimo varžtų. Po automobilio priekine dalimi ant žemės padėtos dvi senos automobilinės padangos, taip pat po galine automobilio dalimi padėtos dvi senos padangos. Prie automobilio galinio dešinės pusės sparno ant žemės rasti du įspaustiniai avalynės pado pėdsakai, kurie nufotografuoti. Toliau apžiūrint įvykio vietą, kitų pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.
2026 m. sausio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad N. C. pateikė keturis lapus, kuriuose yra SMS žinučių nuotraukos. Žinutėse užfiksuota, kad N. C. priklausantys ratlankiai su padangomis yra pas D. K., jo tėvų sodyboje, lauko virtuvėlėje su baltomis durimis, nurodytos koordinatės (duomenys neskelbtini).
2026 m. sausio 28 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad Ž. K. pateikė 4 vnt. ratlankių su padangomis „SOLAR 4s 205/60R16 96H EXTRA LOAD, STAR PERFORMER“.
2026 m. sausio 30 d. apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad Alytaus policijos komisariate, adresu: Alytaus m., Jotvingių 8, apžiūrimi keturi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ratlankiai su padangomis, kurie buvo paimti iš Ž. K.. Apžiūrimi lieti ratlankiai yra pilkos spalvos su 10 stipenų, kurių viduje yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ženklelis. Minėti lieti ratlankiai yra su padangomis kurių, išmatavimai 205/60 R-16, su M+S žymėjimu. Tiek lieti ratlankiai, tiek padangos užfiksuotos foto lentelėje.
2026 m. sausio 28 d. apklaustas N. C. parodė, kad jis yra Alytaus rajono autosporto asociacijos vadovas. Asociacija yra adresu: (duomenys neskelbtini)r. sav. 2026 m. sausio 19 d. asociacija pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jis iki šiol dar nebuvo registruotas. Automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastatė adresu: (duomenys neskelbtini)r. sav., į atvirą angarą, į kurį gali patekti bet kas. Teritorija neaptverta, vaizdo kamerų nėra. Tas angaras priklauso asmeniui, kurio duomenų nežino, su juo bendravo tik telefonu. Jis tvarkosi paveldėjimo dokumentus ir angarą ruošiasi parduoti, o jis planuoja jį pirkti. Automobilį į angarą pastatė 2026 m. sausio 22 d. Į angarą po automobilio pastatymo atvyko 2026 m. sausio 26 d. ir pastebėjo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra be ratų, pastatytas ant kažkokių senų padangų. Automobilio ratai buvo lieti, su padangomis „205\60 R16 Star Performer“. Ratlankiai su padangomis buvo pirkti, yra sąskaita faktūra. Automobilis pirktas jau su šiais ratais, tačiau jį perkant išrašytos buvo dvi sąskaitos faktūros, t. y. automobilio ir ratų, nes prieš perkant buvo išrinkti ratai. Dėl automobilio ratų yra padaryta 270 eurų turtinė žala. Iš pradžių nesikreipė į policiją, nes pagalvojo, kad sunku bus surasti, kas tai padarė. Tačiau jis įdėjo į FB svetainę, į grupę „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kuriame parašė, kad ieško, kas pavogė ratlankius ir, kad už naudingą informaciją sumokės 1000 eurų. 2026 m. sausio 28 d. į savo telefoną gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad žino tiksliai kur ratlankiai yra ir kas paėmė. Jis paskambino, atsiliepė vaikinas ir pasakė, kad žino kur ratlankiai ir žino kas pavogė. Jis jam atsiuntė lokaciją, kur yra ratai, t. y. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad ratus pavogė D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabutyje prie mokyklos. Asmuo, kuris jam suteikė informaciją neprisistatė. Po šios informacijos jis kreipėsi į policiją.
2026 m. sausio 30 d. papildomai apklaustas N. C. parodė, kad jis pats atstovaus Alytaus rajono autosporto asociaciją, kadangi yra jos vadovas. Pavogti ratlankiai su padangomis jam grąžinti. Sąskaitoje faktūroje yra rašoma, kad pirkti ratlankiai, tačiau iš tikro ten buvo pirkti keturi ratlankiai su padangomis, kurių visų bendra vertė yra 270 eurų.
Iš 2026 m. sausio 28 d. liudytojo Ž. K. parodymų nustatyta, kad 2026 m. sausio 24 d. apie 11 val. jo sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvažiavo pas jį, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo namie ir darė valgyti, todėl net nebuvo išėjęs į lauką. Sūnus atvažiavęs su (duomenys neskelbtini)“, sustojo kieme, kažką padarė lauko virtuvėlėje, tačiau nematė ką ir išvažiavo iš kiemo. Po maždaug 2 valandų nuėjo į lauko virtuvėlę pažiūrėti ką jis ten darė ir pamatė, jog padėti keturi „(duomenys neskelbtini)“ ratai su padangomis. Apie ratus jis nesidomėjo, kadangi galvojo, kad sūnaus draugo. Sūnus D. K. grįžo apie 18 val. persirengti, tačiau apie ratus nieko neužsiminė ir nuo to laiko iki šiandien jis jo nematė ir nebendravo. Iš kur sūnus gavo ratus pasakyti negali, kadangi apie tai su juo nekalbėjo. Jų kiemas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau fiksuoja tik įvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius.
Iš 2026 m. sausio 29 d. liudytojo D. K. parodymų nustatyta, kad 2026 m. sausio 22 d. apie 17 val. jam paskambino jo pažįstamas D. K., kuris jam pasiūlė nusipirkti keturis ratlankius su padangomis. D. jam sakė, kad ratai yra „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio ir žinojo, kad ne už ilgo jis turi parsivaryti „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, todėl ir siūlė jam nusipirkti ratus. Jis D. klausė, ar ratai nėra vogti. D. jam nurodė, kad ne. Jie su D. susitarė susitikti vietoje, kur jis nurodė, kad tie ratai ten yra. Jie su D. susitiko (duomenys neskelbtini) kaime, netoli angaro, ant kelio. Susitiko 22 dieną, apie 18 val. Ratai buvo šalikelėje, įmesti į sniegą, netoliese buvo elektros pastotė. Pastebėjo, kad iki ratų buvo pėdsakai, kurie vedė iš angaro. Angaras nuo vietos, kurioje buvo ratai, nutolęs apie 300-350 metrų. Matė, kad angare stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kuris stovėjo be ratų, jam buvo nuimti ratai. Suprato, kad parduodami ratai bus „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kuris stovėjo be ratų angare, tačiau vis tiek susigundė nusipirkti ratus. D. K. už visus ratus sumokėjo 50 eurų. Ratus iš karto susidėjo į savo automobilį (duomenys neskelbtini). Ratai automobilyje buvo iki 24 dienos. 2026 m. sausio 24 d. apie 11 val. jis nusipirktus ratus padėjo savo tėčio Ž. K. namuose, o tiksliau lauko virtuvėje. Ratai lauko virtuvėje buvo iki 2026 m. sausio 28 d., kai juos paėmė policijos pareigūnai.
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. K. tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą, „Alytaus rajono autosporto asociacijai“, priklausantį turtą, kurio vertė – 270 Eur, t. y. vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kurioje yra nustatyti visi BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
Pranešus kaltinamajam apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418 - 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui.
Kaltinamasis D. K. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad kaltinamasis D. K. yra teistas 2 kartus (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį), teistumas neišnykęs, paskirtų bausmių neatlikęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad kaltinamasis D. K. administracine tvarka buvo baustas 14 kartų už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, iš kurių yra apmokėjęs tik dvi paskirtas pinigines baudas. Tai parodo, kad kaltinamajam skiriamos piniginės baudos jokio poveikio nedaro ir bausmės tikslų nepasiekia. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. K. šiuo metu yra nedirbantis.
Kaltinamasis D. K. yra įrašytas į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichikos ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpą; į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Iš Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2026 nustatyta, kad D. K. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Pagal bylos duomenis abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma (30 parų). Teismo vertinimu pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto.
Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad D. K. numatoma probacijos pabaiga turėjo būti 2026 m. gegužės 21 d. Kadangi kaltinamasis neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė bendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi subendrintos ir nustatyta 84 parų arešto bausmė, prie šios bausmės pridedant 6 paras arešto (atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymą maksimali arešto bausmės trukmė negali viršyti 90 parų), ir D. K. paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta kardomoji priemonė panaikinama.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2026 m. sausio 30 d. nutarimu keturi „(duomenys neskelbtini)“ ratlankiai su padangomis „SOLAR 4s 205/60R16 96H EXTRA LOAD STAR PERFORMER“ grąžinti N. C..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi subendrintos ir nustatyta 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmė, prie šios bausmės pridedant 6 (šešias) paras arešto, ir D. K. paskirti galutinę 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, D. K. paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti D. K., kad:
1. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, jog nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, kalėjimo administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus, Marijampolės bei Tauragės apskrityse esantys teismai, atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus, tel. +370 315 53542).
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laura Mankienė
