Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-75-800/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00029-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. F.,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo G. F. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo (ROIK:25287689621)
Teismas
n u s t a t ė :
G. F., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį 60 Eur bauda už tai, kad vairuodamas automobilį, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusio pėsčiojo, tuo pažeidė KET 30 punkto reikalavimus.
G. F. (toliau – ir pareiškėjas), pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas pakeisti Institucijos 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą ir skirti mažesnę baudą t.y. 30,00 Eur.
Skunde nurodė, kad nutarimas su 30,00 Eurų bauda, jam buvo išsiųstas į jo nenaudojamą elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po trisdešimties metų (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 15 d. buvo atleistas į atsargą. Tarnybos metu VMI naudojo jo (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą. Išėjus į atsargą šis paštas pasinaikino, dėl ko administracinio nusižengimo nutarimo negavo ir negalėjo sumokėti paskirtos baudos. Pasibaigus mokėjimo terminui paskirta bauda padvigubėjo iki 60,00 Eurų. Apie paskirtą baudą sužinojo tik 2026 m. sausio mėn. prisijungęs prie VMI.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje G. F. išsiųstas 2025 m. lapkričio 27 d. 11:03 naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šie duomenys rodo, kad G. F. procesinius dokumentus gavo, o kad jų neskaitė ar neatkreipė dėmesio į paskirtą administracinio poveikio priemonę ar valstybės informacinėje sistemoje (registre) nurodė nenaudojamą savo el. paštą, jo atsakomybės nešalina ir jam paskirtos sankcijos vykdymo nepanaikina. Asmuo pateikęs elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo juos pakeisti, to nepadaręs prisiima riziką už savo veiksmus. Pareiškėjas, rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms ir (ar) susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, prisiima riziką, jog elektroniniu paštu siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Atkreipė dėmesį, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau — VMI) informacinių sistemų duomenimis G. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-15 iki 2026-01-13 buvo nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), o nuo 2026-01-13 yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). ANK įpareigoja policiją procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys bei informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Tai yra, būtent elektroninio pašto adresą Institucijai automatiškai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus G. F. asmens duomenis, kadangi Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas tokio tipo funkcionalumas.
Institucijos vertinimu, byloje esančių duomenų užtenka konstatuoti, kad pareiškėjas iš tiesų gavo procesinį dokumentą (2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6369-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2528768962) ir su juo turėjo galimybę susipažinti. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad procesinis dokumentas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, t. y. vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų (ANK 573 straipsnis), todėl laikytina, kad procesinis dokumentas G. F. buvo įteiktas tinkamai.
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Nurodė, kad pačio pažeidimo neginčija. Gavęs nutarimą būtų sumokėjęs baudą, tačiau jos laiku negavo nes el.paštas į kurį buvo išsiųstas nutarimas buvo daugiau kaip du metus nenaudojamas.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Asmens kontaktiniai duomenys valstybės institucijose, o šiuo atveju – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, gaunami iš Administracinių nusižengimų registro, kuriuo naudojasi valstybės ir savivaldybių pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, ir kuriame yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Pareiškėjas, pats rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Pareiškėjas skunde akcentuoja aplinkybę, jog apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir skirtą baudą jis sužinojo prisijungęs prie VMI, kur pamatė jam skirtą jau padidėjusią 60,00 Eur baudą. Informacijos apie pažeidimą negavo, nes ji buvo išsiųsta darbiniu, nebenaudojamu el. paštu.
Teismas neturi pagrindo nesutikti su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, jog nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI0My05ODgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-243-988/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-243-988/2020">AN2-243-988/2020</a>, AN2-66-885/2021).
Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimu G. F., nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2025 m. spalio 11 d. 10 val. 41 min. vairuodamas automobilį, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusio pėsčiojo, tuo pažeidė KET 30 punkto reikalavimus. Minėtame nutarime nurodyta, kad nutarimas gali būti skundžiamas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Institucijos 2025 m. lapkričio 27 d nutarimas tą pačią dieną G. F. buvo išsiųstas jo nuodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Tai, kad šiuo el.paštu pareiškėjas nesinaudoja, institucijai nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma. Teismas daro išvadą, kad už tinkamų duomenų pateikimą atsakingas yra būtent pareiškėjas, būtent pareiškėjas asmeniškai turi rūpintis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms ir prisiimti riziką, jog tokie duomenys būtų įvesti teisingai. Pareiškėjo paaiškinimas, jog nuo 2024 m. jis nesinaudojo ir negalėjo naudotis tarnybiniu elektroniniu paštu, patvirtina tik faktą, kad jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir laiku t.y. baigęs tarnybą neįsitikino, kokį el. paštą buvo nurodęs valstybės registrams ir per ilgą laiko tarpą nesiėmė veiksmų sutikrinti savo valstybinėms institucijoms pateiktų duomenų teisingumo, kurie nuolat turi būti atnaujinami, nors turėjo tokią pareigą ir galimybę.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir jo naikinti ar keisti pareiškėjo G. F., nurodytais skunde argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6369-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2528768962, nepakeistą ir G. F. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
