Dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese

Civilinė byla Nr. 2VP-3122-970/2026

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00275-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.6;

3.2.7.1; 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 9 d.

Druskininkai

Alytaus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkė L. V. (buvusi pavardė G), advokatas G. U.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. A. M. A. apylinkės teismo Druskininkų rūmams persiuntė išieškotojo AB „Swedbank“ prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00677 skolininkės L. V. kuratoriumi paskirti advokatą G. U. Prašyme nurodė, kad su skolininke susisiekti nepavyksta, nėra žinoma jos konkreti buvimo vieta.

2. Prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkei vykdymo procese nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis, 601 straipsnio 3 dalis).

k o n s t a t u o j a :

3. CPK

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/25/00677 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2025 m. kovo 20 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2382 dėl 20 926,88 Eur negrąžinto kredito sumos, 845,46 Eur palūkanų, 189,39 Eur delspinigių už kreditą, 43,60 Eur delspinigių už palūkanas, 85,63 Eur notaro atlyginimo ir 5 procentų dydžio palūkanų nuo visos skolininkės įsiskolinimo sumos – 22 005,33 Eur – nuo 2025 m. vasario 8 d. iki viso kredito grąžinimo dienos bei kitų vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Išieškotojas AB „Swedbank“, gavęs antstolės siūlymą dėl kuratoriaus skyrimo, kreipėsi į antstolę dėl kuratoriaus – advokato G. U.– vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00677 paskyrimo, kurį antstolė persiuntė teismui.

5. Pagal CK 601 straipsnio nuostatas kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui, tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-309-343/2016).

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0151/25/00677 matyti, kad priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė išsiuntė skolininkei 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2025 m. gegužės 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2025 m. gegužės 15 d. raginimą įvykdyti teismo sprendimą, 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymą areštuoti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), hipotekos sandoryje nurodytu įkeičiamo turto adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, į elektroninį laišką skolininkė taip pat neatsakė. Antstolė 2025 m. birželio 9 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir šiuos vykdomuosius dokumentus 2025 m. birželio 10 d. išsiuntė skolininkei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2025 m. birželio 11 d. patvirtino iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kad antstolės siųstus dokumentus gavo ir informavo, jog persiųs juos bankroto administratoriui. Taip pat pasiteiravo ar vykdomuosiuose dokumentuose nėra įsivėlusi klaida, kadangi paskolos suma padvigubėjo - (minus) 46 791,65 Eur.

7. Antstolė 2025 m. birželio 11 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Suomijos Respublikoje prašydama pateikti informaciją apie skolininkės L. G. ir jos sutuoktinio V. V. gyvenamąją vietą, darbo vietą bei turimus kontaktus užsienio valstybėje Suomijoje. Ambasada 2025 m. birželio 12 d. informavo antstolę, kad skolininkės L. G. (po vedybų – V.) gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinio V. V. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini).

8. Antstolė 2025 m. birželio 12 d. paprašė skolininkės informacijos apie jai iškeltą bankroto bylą Suomijos Respublikoje. Skolininkė 2025 m. birželio 18 d. informavo antstolę, kad procesas vyksta Suomijoje ir ji neprivalo pateikti dokumentų ir jų vertimo, nes bankas ir bankroto administratorius bendrauja be antstolio ir jų pateikti nenori. Antstolė 2025 m. birželio 19 d. skolininkei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2025 m. gegužės 15 d. raginimą įvykdyti teismo sprendimą, 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2025 m. gegužės 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymą areštuoti nekilnojamąjį turtą ir turto arešto aktą, tačiau skolininkė į antstolės siųstą laišką neatsakė.

9. Antstolė 2025 m. liepos 3 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo nuo skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurašė 24 022,94 Eur sumą ir 2025 m. liepos 3 d. patvarkymu sustabdyti lėšų išmokėjimą sustabdė skolininkės sutuoktinio V. V. pajamų dalies viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą išmokėjimą neviršijant 24 170,65 Eur sumos ir išsiuntė skolininkei bei jos sutuoktiniui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 26 d. išsiuntė skolininkei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) raginimą įvykdyti teismo sprendimą, tačiau skolininkė į antstolės siųstą raginimą neatsakė. Antstolė 2025 m. spalio 10 d. skolininkei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė prašymą pateikti duomenis lietuvių kalba apie jai iškeltą bankrotą, skolininkė į antstolės siųstą laišką, taip pat neatsakė. 2025 m. spalio 29 d. antstolė informavo skolininkę apie atliekamą jai priklausančio hipoteka įkeisto turto vertinimą ir ekspertizės turto vertei nustatytą paskyrimą bei informavo, kad jis bus parduodamas iš varžytinių. Antstolė 2025 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, 2025 m. gruodžio 23 d. pateikė išieškotojui siūlymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose. Šie dokumentai buvo išsiųsti skolininkei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti.

10. Antstolė nustačiusi, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra Suomijos Respublikoje ir skolininkė su ja nebendrauja, 2025 m. gruodžio 23 d. raštu pasiūlė išieškotojai AB „Swedbank“ paskirti skolininkės kuratorių. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNzMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-273/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-273/2012">3K-7-273/2012</a>).

11. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). CPK 605 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

12. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taip pat kasacinio teismo pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

13. Kaip jau minėta, pagal CK 601 straipsnio nuostatas kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams.

14. Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00677 pateikta Lietuvos Respublikos Suomijos ambasados informacija patvirtina, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis pašto adresas – (duomenys neskelbtini).

15. Nors antstolės 2026 m. vasario 2 d. skolininkei siųsti dokumentai į Suomijos Respubliką jos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0151/25/00677 medžiagos matyti, kad skolininkei yra žinoma apie jos atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus, kadangi dalis byloje procesinių dokumentų jai įteikti elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė žinodama apie jos atžvilgiu pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus kreipėsi ir į išieškotoją, nurodydama, kad jai 2025 m. rugsėjo 1 d. Suomijos Respublikoje yra iškelta bankroto byla bei pateikė suomių kalba tai patvirtinančius dokumentus. Taigi, skolininkė yra informuota apie vykdymo procesą, jos gyvenamoji vieta, telefono numeris ir elektroninis paštas yra antstolei žinomi, todėl vien ta aplinkybė, kad skolininkė atsisako bendrauti su antstole (neatsakydama į antstolės siunčiamus laiškus) atliekant išieškojimo veiksmus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jos buvimo vieta yra nežinoma.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje yra žinomas skolininkės dar vienas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinio gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuos antstolei pateikė Lietuvos Respublikos ambasada Suomijoje, tačiau nėra jokių duomenų, kad antstolė skolininkei vykdomosios bylos dokumentus būtų siuntusi jos elektroninio pašto ar sutuoktinio gyvenamosios vietos adresais. Be kita ko, nėra jokių duomenų, kad antstolės skolininkei jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčiami dokumentai nepasiektų adresato.

17. Tokiu būdu pripažintina, jog skolininkės gyvenamoji vieta, telefono numeris bei jos naudojami elektroninio pašto adresai yra žinomi, skolininkė yra informuota apie jos atžvilgiu vykdomus išieškojimo veiksmus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 ir 601 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė