Dėl išlaikymo priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-248/2008 (S)

Procesinio sprendimo kategorija

78.2.1

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl išlaikymo priteisimo; trečiasis asmuo – L. L..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. L., gim. 1986 m., prašė priteisti iš jo tėvo atsakovo A. L. paramą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2004 m. lapkričio 26 d. iki 2009 m. birželio 30 d. Jis šį prašymą grindė, motyvuodamas tuo, kad Kauno technologijos universitete trečiajame kurse studijuoja architektūrą, jam reikalinga daug priemonių, skirtų studijoms, tačiau joms įsigyti jokių pajamų negauna, neturi galimybės dirbti, nes tenka daug mokytis ir rengtis studijoms. Atsakovas gera valia išlaikymo neteikia.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo A. L. ieškovui A. L. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt nuo 2005 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. Teismas nurodė, kad abu ieškovo tėvai yra dirbantys, gaunantys nuolatines pajamas ir galintys teikti paramą savo pilnamečiam vaikui, iš esmės jų turtinė padėtis yra panaši. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, patvirtinančius ieškovo išlaidas studijoms ir kasdieninių poreikių tenkinimui, teismas padarė išvadą, kad ieškovui yra reikalinga parama ir atsakovas tokią paramą gali teikti.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kolegija nurodė, kad ieškovo nurodytos 900 Lt išlaidos mokymo priemonėms, maistui įsigyti, nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms, transporto paslaugoms apmokėti ir kt. per mėnesį yra reikalingos ir protingos. Kadangi pats ieškovas savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, taip pat jokių kitų pajamų, tėvų parama jam yra būtina. Kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo motinos gaunamą darbo užmokestį (3500 Lt) ir vidutinį atsakovo atlyginimą (1515 Lt), jų išlaidas kitiems vaikams išlaikyti, iš atsakovo priteisė proporcingą išlaikymą - tik apie 21 proc. sūnui išlaikyti reikalingų lėšų.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Kasatorius savo prašymą motyvuoja šiais argumentais:

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą, aiškinant ir taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, tėvų pareiga teikti išlaikymą besimokantiems pilnamečiams vaikams turi būti suvokiama ne kaip besąlyginė moralinė ir teisinė prievolė, o kaip taisyklės, kad pilnametis asmuo privalo pats savimi pasirūpinti, išimtis. Dėl to išlaikymo pilnamečiams asmenims reikalingumas negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Teismai, spręsdami šią bylą, vadovavosi iš esmės tais pačiais CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, kaip ir sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį paramos teikimo pilnamečiam vaikui esminės sąlygos yra paramos jam būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą, apie šių sąlygų egzistavimą teismas turi spręsti įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą, pajamas, nustačius, ar jis išnaudojo visas galimybes savarankiškai gauti mokymuisi reikalingų lėšų. Taigi paramos būtinumo sąvoka nėra tapati pilnamečio vaiko poreikių sąvokai. Teismai šioje byloje aiškinosi ieškovo poreikius, o ne paramos būtinumą, jo galimybes gauti lėšų įsidarbinus, paėmus paskolą. Teismas taip pat turi įvertinti atsakovo galimybę teikti paramą ieškovui, iš esmės nepažeidžiant savo paties ir jo nepilnamečių dukterų interesų.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas A. L. prašo jį atmesti ir skundžiamus teismų procesinius sprendimus palikti nepakeistus. Ieškovas savo prašymą motyvuoja taip:

Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nepadarė išvados, kad besimokantiems pilnamečiams vaikams iš tėvų visais atvejais turi būti priteistas išlaikymas. Teismai, įvertinę įrodymus, patvirtinančius ieškovo materialinę padėtį, užsiėmimą, galimybes pačiam visiškai patenkinti savo būtinus poreikius, padarė išvadą, kad parama ieškovui yra būtina, o atsakovas kas mėnesį gali teikti 250 Lt iš ieškovui būtinos 900 Lt sumos.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Ieškovas A. L. studijuoja Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakultete. Šios studijos tęsis iki 2010 m. birželio 10 d. Teismai nustatė, kad ieškovui reikalingos lėšos papildomoms mokymosi priemonėms ir pragyvenimui - per mėnesį apie 900 Lt. Pats A. L. savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, jokių pajamų negauna. Atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydis per 2006 m. rugsėjo – 2007 m. rugpjūčio mėn. yra nuo 780 Lt. iki 1800 Lt, per paskutinius tris mėnesius vidutiniškai 1515 Lt. Jis augina nepilnametę dukterį E. L., gim. 2004 m., naujoje santuokoje. Ieškovo motinos darbo užmokestis yra apie 3600 Lt, su ja gyvena jos ir atsakovo nepilnametė duktė J. L., gim. 1991 m., kuriai išlaikyti atsakovas moka 125 Lt per mėnesį. Atsakovas A. L. su dabartine žmona V. L. 2007 m. gegužės 9 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 1 kambario (15,47 kv. m) butą, esantį Utenoje, (duomenys neskelbtini), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso garažas Panevėžyje.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Nagrinėjamoje byloje kilę CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) aiškinimo ir taikymo klausimai. Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį reiškia, kad tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., byla Nr. 3K-3-188/2007). Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.).

Iš nagrinėjamoje byloje priimtų teismų procesinių sprendimų matyti, kad teismai tinkamai įvertino faktus, reikšmingus darant išvadą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, išanalizavo visas šiuo atveju reikšmingas aplinkybes (CPK 176, 183, 185 straipsniai). Byloje pagrįstai nustatyta, kad ieškovui būtina tėvo parama, teiktina CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu, o atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą ir dėl to iš esmės nepabloginama paramą teikiančio tėvo ir kitų jo šeimos narių turtinė padėtis. Pažymėtina, kad teismai vertino atsakovo turtinę padėtį, ieškovo išlaidas ir jų poreikius taikydami minimalius tėvo prisidėjimo išlaikymu pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį prie tokių poreikių tenkinimo vertinius standartus. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, kad pagal Konstituciją Lietuvos valstybė yra socialiai orientuota, taigi turi konstitucinę priedermę ir privalo prisiimti tam tikrų įsipareigojimų vykdymo naštą. Konstitucinis socialinio solidarumo principas suponuoja galimybę šią naštą tam tikra apimtimi paskirstyti ir visuomenės nariams, tačiau tas paskirstymas turi būti konstituciškai pagrįstas, jis negali būti neproporcingas, negali paneigti valstybės socialinės orientacijos ir iš Konstitucijos kylančių įpareigojimų valstybei. Kasatoriaus argumentų kontekste svarbi ir kita nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime minima nuostata, kad išlaikymą iš tėvų priteisti paramos reikalingam pilnamečiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam asmeniui galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje. Byloje nustatyta, šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis yra saistomas kasacinis teismas remiantis CPK 353 straipsnio 1 dalimi, kad ieškovo išlaidos per mėnesį yra 900 Lt. Atsakovo išlaikymo dalis nesiekia net 1/3 dalies, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas neišnaudoja protingų galimybių pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog įsipareigojimų materialiai remti pilnametį išlaikymo reikalingą aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentą vykdymo našta pagal konstitucinį socialinio solidarumo principą neproporcingai perkelta tėvui, todėl kasacinis teismas prieina prie išvados, jog teismų procesiniai sprendimai šioje byloje yra teisėti, o atsakovo kasacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai: Virgilijus Grabinskas

Dangutė Ambrasienė

Gintaras Kryževičius