Baudžiamoji byla Nr. 1-510-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05342-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.20.16.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei R. Č.,
kaltinamajam A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
2024 m. gruodžio 18 d. pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį paskirta 40 MGL (2000 eurų) bauda, ją sumokant per 10 mėn.; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, automobilio N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį
Teismas
n u s t a t ė :
A. Z. neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas: būdamas 2024 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai supažindintas su ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44470-24 prokurorės 2024 m. gruodžio 6 d. priimtu ir jam paskelbtu nutarimu laikinai iki 2025 m. kovo 6 d. visiškai apriboti nuosavybės teisę į jam priklausantį 2300 eurų vertės automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), tuo pačiu nutarimu būdamas paskirtas šio automobilio saugotoju, susipažinęs ir savo parašu patvirtinęs 2024 m. gruodžio 6 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kuriame nurodytas minėtas automobilis N. N., į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, taip pat protokole pasirašęs pasižadėjimą saugoti šį automobilį ir įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, 2024 m. gruodžio 10 d. 14 val., Alytuje, Santaikos g. 31D, automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 200 eurų pardavė E. Š..
Tokiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 246 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad turėjo automobilį N. N. ir su juo padarė eismo įvykį, automobilis buvo areštuotas. Po įvykio automobilis stovėjo saugojimo aikštelėje. Su prokurorės ir tyrėjos nutarimais buvo supažindintas. Jam liepė pasiimti automobilį iš aikštelės. Automobilis iš aikštelės buvo paimtas ir su tralu jis buvo nugabentas pas E. Š., kuram jį pardavė už 200 Eur, nes automobilis buvo sudaužytas. Neturėjo sąlygų automobilį laikyti prie namų, nes gyvena socialiniame būste. Iki įvyko automobilis buvo tvarkingas su jo nustatyta 2400 Eur verte nelabai sutinka, nes jį prieš du metus pirko už 1500 Eur. Gyvena iš neįgalumo 400 Eur pensijos. Nežino ar jam paskirta 2000 Eur bauda mokama, iš pensijos išskaitymai nedaromi. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad tyrėja davė pasirašyti laikino nuosavybės apribojimo dokumentus, prokurorės nutarimą ir tyrėjos protokolą. Tyrėja paaiškino, kad uždrausta disponuoti automobiliu N. N., jam tik palikta teisė šį automobilį saugoti, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už turto iššvaistymą ar paslėpimą, jis suprato, kad jis negali automobilio parduoti ar perleisti kitiems asmenims. Tyrėja davė leidimą iš aikštelės pasiimti automobilį. Susitarė, kad E. Š. paima iš aikštelės automobilį ir nupirks už 200 Eur. Iš karto aikštelėje pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, Į Registrą nuvažiavęs nebuvo ir automobilio neregistravo pirkėjo vardu, nes jį pirko pardavimui detalėmis. Jis nesakė pirkėjui, kad automobiliui taikomi apribojimai ir jo negali parduoti. (1 t., b. l. 165-174).
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. vasario 6 d. raštu „Dėl konfiskuotos transporto priemonės neišsaugojimo“ nurodė, kad gavus Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtMTE5Ny0xMjMxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-1197-1231/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-1197-1231/2024">e1-1197-1231/2024</a> dėl automobilio N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuojamo iš A. Z., susisiekus su A. Z., šis nurodė, kad automobilio jis neturi, kad jis saugomas pas E. Š.. Susisiekus su E. Š., šis nurodė, kad automobilį 2024 m. gruodžio 10 d. jis pirko iš A. Z., ir pateikė 2024 m. gruodžio 10 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Konstatuotina, kad turtas nebuvo išsaugotas ir perduotas, dėl to negali būti perimtas į VMI apskaitą. (b. l. 6-17)
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas patvirtina, kad siekiant užtikrinti galimą nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Z., automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2300 eurų; nustatytas apribojimo terminas nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. kovo 6 d. turto saugotoju paskirtas A. Z., kuris savo parašu patvirtinęs, kad nutarimas jam paskelbtas ir nutarimo nuorašas įteiktas 2024 m. gruodžio 6 d. (b. l. 68-71); prokuroro nutarimas skirti laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą A. Z. automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 6 d. įregistruotas Turto arešto aktų registre (b. l. 84).
2024 m. gruodžio 6 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas patvirtina, kad automobilis N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2300 eurų vertės, perduotas saugoti A. Z., kuris pasirašytinai patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su protokolu jis susipažino, pasižadėjo saugoti turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taip pat patvirtino, kad jis yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ir paslėpimą (b. l. 72-75).
2024 m. gruodžio 6 d. pakvitavimas patvirtina, kad A. Z. tyrėja R. A. grąžino automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis atsiėmė tolimesniam saugojimui (b. l. 76);
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė transporto priemonės kaina su PVM Lietuvoje (2024 m. lapkričio mėn.) 2300 eurų (b. l. 85).
?Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad E. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-90)
?Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint E. Š. pateiktą automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta: automobilis yra tik su vienu ratu, dalinai išardytas ir deformuotu kėbulu, automobilį užvesti nėra galimybės, pavarų dėžė - automatinė. (b. l. 91-103)
?Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, E. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2024 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 108-110)
?Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 ar 8 d., jam paskambinęs pažįstamas A. Z. pasakė, kad reikia iš aikštelės paimti jo automobilį N. N., kurį paėmė už tai, kad jis neblaivus vairavo, ir jam pasiūlė automobilį iš jo nusipirkti. 2024 m. gruodžio 9 d. kartu su A. Z. nuvyko į aikštelę Santaikos g. 31D, Alytus, kur buvo saugomas minėtas automobilis, tačiau tą dieną automobilio neatidavė, kadangi A. Z. neturėjo pakankamai pinigų susimokėti už automobilio saugojimą. Sekančia dieną t.y. 2024 m. gruodžio 10 d. automobilį su priekaba-tralu pasiėmė iš aikštelės. Iš karto, automobilio viduje su A. Z. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį nupirko už 200 eurų, sumokėjo grynais. Automobilį jis įsigijo norėdamas jį parduoti dalimis, kadangi automobilis buvo po eismo įvykio ir nebuvo verta jo remontuoti. Automobilis buvo apgadintas, todėl buvo įsigytas dalimis ir neregistruotas ar perrašytas jo vardu. Iki šio momento, yra pardavęs dešinės pusės priekinę lempą, dujų reduktorių, aliumininius ratus. Daugiau automobilis neardytas, uždengtas stovi kieme. A. Z. jam nesakė, kad automobiliui nustatytas nuosavybės teisės apribojimas ar kad jis negali ar neturi teisės automobilį jam parduoti. 2025 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, jam paskambino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir pasakė, kad automobiliui N. N., yra apribojimai, automobilis atiduotas tik saugojimui ir A. Z. negalėjo automobilio parduoti. Jei būtų žinojęs apie šią situaciją ar įtaręs, automobilio pirkęs nebūtų. Ar jis apie tai neužsiminė sąmoningai ar iš nežinojimo, jam nėra žinoma. (b. l. 113-116)
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų nėra tapačios, jos turi savarankišką prasmę, kurią reikia įrodyti atskirai. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota. Be to jis turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant, turi būti nustatytas BK 246 straipsnio nustatyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia. Atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 131/2013, 2K-420/2013, 2K- 96/2015, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018).
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo A. Z. atžvilgiu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėto ikiteisminio tyrimo metu, ko viso proceso metu neginčijo ir pats kaltinamasis A. Z., jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prokuroro nutarimu buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, automobilio saugotoju paskiriant patį kaltinamąjį A. Z.. Su šios procesinės prievartos priemonės paskyrimu ir taikymo sąlygomis, A. Z. buvo supažindintas pasirašytinai, ko bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo ir pats kaltinamasis, patvirtinęs, kad tiek pirmiau minėtame prokuroro nutarime, tiek laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole, yra būtent jo parašas. Iš baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, kad užbaigus ikiteisminį tyrimą, kaltinamasis A. Z. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtMTE5Ny0xMjMxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-1197-1231/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-1197-1231/2024">e1-1197-1231/2024</a> buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtu teismo sprendimu A. Z. buvo paskirta galutinė sumažinta 40 MGL dydžio bauda bei dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, bei turto konfiskavimas, iš pastarojo konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iki turto konfiskavimo įvykdymo paliekant minėtai transporto priemonei prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijamai nustatyta ir tai, jog kaltinamasis A. Z. pirmiau minėtą transporto priemonę, nepaisant jai prokuroro nutarimu paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, pardavė kitiems asmenimis. Šią teismo nustatytą ir BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingą aplinkybę įrodo ne tik kaltinamojo A. Z. viso proceso metu nuosekliais išlikę parodymai, kuriuose jis neneigė pardavęs automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet ir minėtą automobilį nusipirkusio asmens parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. patvirtino, kad 2024 metų gruodžio 10 d. įsigijo automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jam pardavė kaltinamasis. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta iš karto, kai automobilį paėmė iš automobilio saugojimo aikštelės Alytuje, ir automobilio viduje sudarė sutartį. Automobilio pardavėjas jo pardavimo metu nieko neminėjo apie šiam automobiliui taikomus apribojimus.
Taigi, iš pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių bei vienas kitą papildančių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad A. Z. bylai aktualiu laiku, o būtent – 2024 m. gruodžio 10 d., būdamas iš anksto pasirašytinai įspėtas apie tenkančią atsakomybę dėl automobilio saugojimo, perleido kitam asmeniui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį – N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam tuo metu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Iš baudžiamosios bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad A. Z. pasirašė Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. gruodžio 6 d. nutarime dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo skyrimo jam priklausančiai transporto priemonei – automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be kita ko, jis pasirašė ir tos pačios dienos laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole, kuriame buvo aiškiai išvardinta laikino nuosavybės teisės apribojimo vykdymo tvarka bei atsakomybė, jei šios tvarkos nėra laikomasi. Pabrėžtina, jog nei viename iš pirmiau minėtų procesinių dokumentų A. Z. neišreiškė pozicijos, kad su šių dokumentų turiniu nesusipažino, jo nesupranta ir nepageidauja jų pasirašyti. Anaiptol, juose yra tik pastarojo parašas be jokių pastabų ir prierašų. Tai reiškia, kad kaltinamasis A. Z., nepaisydamas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandoriu perleisdamas kitam asmeniui jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, veikė tiesioginė tyčia – puikiai suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Atsižvelgęs į pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad aptarti įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, vienas kitą papildo ir jų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – jis, neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas: būdamas 2024 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai supažindintas su ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44470-24 prokurorės 2024 m. gruodžio 6 d. priimtu ir jam paskelbtu nutarimu laikinai iki 2025 m. kovo 6 d. visiškai apriboti nuosavybės teisę į jam priklausantį 2300 eurų vertės automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo pačiu nutarimu būdamas paskirtas šio automobilio saugotoju, susipažinęs ir savo parašu patvirtinęs 2024 m. gruodžio 6 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kuriame nurodytas minėtas automobilis N. N., į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, taip pat protokole pasirašęs pasižadėjimą saugoti šį automobilį ir įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, 2024 m. gruodžio 10 d. 14 val., Alytuje, Santaikos g. 31D, automobilį N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 200 eurų pardavė E. Š.. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo
BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metu.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis A. Z. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai galisi. Kaltinamasis teistas, baustas vieną kartą administracine nuobauda (t.1, b.l.141-142), pragyvena iš gaunamos pensijos, neterminuotai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina trečdaliu.
Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Apribojimo mastas – uždraudžiant naudoti, valdyti ir disponuoti automobiliu (b. l. 37). Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas prokurorės 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė E. Š..
BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti. Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. Š. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, tačiau teismas nenustatė jokių pagrindų konfiskuoti transporto priemonę, kuri faktiškai nuosavybės teise jau priklauso E. Š.. Be kita ko, kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, šio teismo sprendimo priėmimo metu automobilis N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio tinkamas tik detalėms. Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes, tolimesnis BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymas nėra tikslingas, todėl panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Dėl civilinio ieškinio
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė ieškinį (t.1, b.l. 27-30) prašo priteisti 2432 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio reikalavimus kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui, o žalą padarytą asmeniui, turtui, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. savo neteisėtais veiksmais neišsaugojo jam patikėto automobilio iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo t.y. iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, tokiais veiksmais padarė žalą valstybei. Kadangi žalą valstybei padarė kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl jam tenka pareiga žalą atlyginti. Tuo pagrindu iš kaltinamojo priteistina pagal VĮ,,Emprekis“ autotransporto kainų nustatymą Lietuvoje, kad konfiskuotino automobilio N. N. įvertinta 2432 Eur suma, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.
Kiti klausimai
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. Z. paskirti 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme bauda ir galutinę subendrintą bausmę A. Z. paskirti 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Baudos išieškojimą vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta tvarka.
Priteisti iš A. Z. 2432,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus) Lietuvos Respublikos biudžetui, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui N. N., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), paskirą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
