Baudžiamoji byla Nr. 1-93-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14455-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.15.1.9; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,
nukentėjusiajai L. S.,
kaltinamajam D. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2012 m. spalio 25 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.;
2. 2014 m. birželio 3 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., pritaikius BK 64 1 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, paskirta bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo;
3. 2015 m. liepos 21 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2, 3 d., taikant BK 63 str. 1, 3 d., 64 str. 1, 3 d. – laisvės apribojimu 6 mėn. ir 8 MGL dydžio bauda;
4. 2015 m. gruodžio 18 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64 1 str. ir 64 str. 1, 3 d. – laisvės apribojimu 7 mėn. ir 8 MGL dydžio bauda;
5. 2016 m. birželio 15 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., taikant BK 64¹ str., 64 str. 1 ir 2 d. 65 str. – laisvės atėmimu 10 mėn. 20 dienų; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2017 m. gegužės 22 d. Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmę atlikęs 2018 m. birželio 19 d.;
6. 2021 m. spalio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., taikant BK 64 1 str., laisvės atėmimu 4 mėn.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2023 m. vasario 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2023 m. birželio 6 d.;
7. 2023 m. gegužės 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 d., 64 1 str. – 40 parų arešto; 2023 m. liepos 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2021m. spalio 5 d. nuosprendžiu 64 str. 3 d. pagrindu, paskirta subendrinta bausmė 2 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2023 m. spalio 23 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.
Nusikalstama veika padaryta esant šioms aplinkybėms:
D. K. 2024 m. balandžio 11 d. apie 1 val. prie pėsčiųjų tako esančio suoliuko tarp pastatų (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė L. S. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą: kilusio žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną kartą L. S. į dešinės akies sritį, nukentėjusiajai pargriuvus ant vejos, tęsdamas nusikalstamą veiką, spyrė jai ne mažiau 10 kartų į galvos sritį, į dešinės pusės šoną, į rankas, tuo nukentėjusiajai L. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus – poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelio srityje, abiejų akių vokuose, kairiame žaste, kairės alkūnės sąnario srityje, kairiame dilbyje, kairio riešo sąnario srityje, abiejose plaštakose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, pilvo dešinėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje ir kairio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje.
Apklaustas kaltinamuoju, D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2024 m. balandžio 11 d. jis buvo kaime, ten buvo nuo sausio mėnesio, nes jį išmetė iš buto. Nukentėjusiąją L. S. pažįsta, yra seni pažįstami, anksčiau gyveno kartu jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai jį uždarė į areštinę porai parų, jų draugystės baigėsi. 2024 m. balandžio 11 d. su L. S. jau negyveno kartu. Ją matė tik sausio mėnesio pirmomis dienomis. Kai grįžo atsėdėjęs, pas L. negrįžo, o vyko į kaimą adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena brolis.
Nurodė, kad po to, kai su L. išsiskyrė, kartais susitikdavo ir išgerdavo alkoholio. Jis (duomenys neskelbtini) nuomojosi butą, ten kartais išgėrinėdavo. L. kartais ateidavo pas jį į butą su savo drauge.
Iki praeitų metų balandžio 11 d. prieš L. jis nesmurtavo ir nežino, iš kur pas L. atsirado sužalojimai. Jis tų sužalojimų nepadarė. Galbūt L. jį apšneka todėl, kad ji jam pavydi, nes pas jį atsirado jaunesnė mergina.
Negali paaiškinti aplinkybės, jog jo telefonas balandžio 10 d. buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, nors jis (duomenys neskelbtini) nebuvo. Jis tą dieną su L. telefonu nekalbėjo, nes jo telefonas buvo pavogtas, tą dieną jis nebendravo telefonu ir su B. T., šio asmens jis nepažįsta.
Prieš teismo posėdį jis L. liepė sakyti, kad ji nieko neatsimena, taip pasakė, kad greičiau pasibaigtų šitos nesąmonės. Jai neliepė keisti parodymų, tik norėjo, kad viskas vyktų trumpiau ir greičiau.
Nukentėjusioji L. S., apklausiama teisme, parodė, kad kaltinamasis buvo jos kaimynas. Ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o jis nuomojosi kambarį tame pačiame aukšte. Susipažino gerdami alkoholį ir tuomet jis pas ją apsigyveno. Su kaltinamuoju buvo sugyventiniai, bet neilgai. Kai su juo išsiskyrė, jis pas ją negrįžo gyventi, ji jo nepriėmė, jis apsigyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po išsiskyrimo ji du kartus buvo nuėjusi pas jį į jo bendrabutį. Kaltinamasis jai skambindavo, siūlė susitikti. Iki balandžio mėnesio jis prieš ją nekėlė rankos. Kai gyveno kartu, buvo sudavęs, bet ji atleido, jie abu buvo išgėrę.
Balandžio 10 d. D. K. jai visą dieną skambino. Ji tuo metu buvo pas draugę R. (duomenys neskelbtini) gatvėje, gėrė ir nekreipė dėmesio į skambučius. Po to, kai jau pergėrė, atsirado drąsos ir tada jau atsiliepė, jis pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, prie suoliuko, netoli stadiono. Kai D. K. jai skambino, ji buvo labai išgėrusi, todėl neatsimena, kada tiksliai skambino, bet buvo jau naktis. Ji sutiko su D. K. susitikti, nes buvo pergėrus. Ji nuėjo prie suoliuko, kartu su D. K. buvo ir B. T. Vyrai sėdėjo ant suoliuko, jos pasitikti atėjo B. T.. B. T. ją pasitiko ir pasakė, kad D. K. sėdi ant suoliuko, kartu nuėjo prie to suoliuko, kur sėdėjo D. K.. Ji atsisėdo ant suoliuko ir su D. K. kažko susiginčijo. B. T. sėdėjo šalia. D. K. atsistojo ir jai sudavė kumščiu į skruostą, tuo metu ji taip pat buvo atsistojusi. Po smūgio ji nukrito ant žolės, tada D. K. ją pradėjo spardyti, koja sudavė apie 10 kartų. Jai visur labai skaudėjo, buvo pataikyta į galvą. Gali būti, kad ji krito ant pilvo, nes džemperis buvo visas kruvinas. Nepamena, ar šaukė pagalbos. Iš kažkur atsirado R., atbėgo ir paklausė vyrų „ką jūs darote, užmušite ją“, tada R. ją pakėlė ir parvedė namo. Ji nežino, iš kur R. pamatė, kas vyksta, gal jis buvo prie tų bendrabučių (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. parvedė ją namo iki pat laiptinės ir jos paklausė, ar ji pareis pati namo, ji pasakė, kad pareis. Tą dieną D. K. buvo neblaivus, kai jis išgeria, būna labai agresyvus.
Kai ją R. parvedė namo, ji numigo ir ryte nuėjo į tualetą. Kraujas bėgo iš nosies, jos veidas buvo dvigubas. Ją pamatė R. R. ir iškvietė jai greitąją pagalbą. Jis pamatė, kad ji visa sumušta, vos paeinanti. Atvažiavusi greitoji ją išvežė į ligoninę. Jai buvo padaryti veido sužalojimai, viskas gijo du mėnesius. Jai buvo išrašyti vaistai nuo skausmo. Lūžių nebuvo, buvo tik stiprūs sumušimai.
Nurodė, kad D. K. jai skambinėjo ir po tų sumušimų kitą dieną, bet ji jam neatsiliepdavo. Ji D. K. neapšneka, jokio pavydo jam dėl kažkokių jo merginų nejaučia.
D. K. jai sakė, kad ji pasakytų teisme, jog nieko neatsimena, nuolat skambinėjo ir prašė keisti parodymus, jis jai siūlė už tai ir pinigų, tačiau ji meluoti negali.
Teisme apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiąją pažįsta, su ja yra kaimynai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji L. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad pas nukentėjusiąją buvo mėlynė per pusę veido. L. jam pasakojo, kad gavo per šonus. Ji sakė ir vardą žmogaus, kuris ją sumušė, bet vardo neįsiminė. Medikus L. išsikvietė pati iš jo telefono.
Teisme apklaustas liudytojas B. T. nurodė, kad nei L. S., nei D. K. jis nepažįsta, apie jokį moters sumušimą jis nieko nežino. Tą dieną buvo labai daug išgėręs, jau nepaėjo ir dėl girtumo, ir dėl savo ligos, todėl kaltinamasis jį parvedė iš parko į namus, esančius (duomenys neskelbtini).
2024 m. balandžio 17 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. S. pranešė, kad 2024 m. balandžio 11 d. apie 1 val. prie suoliuko, esančio tarp pastatų (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. K. kumščiu sudavė jai į dešinės akies sritį, po ko ji pargriuvo šalia pėsčiųjų tako ant žalios vejos, tada D. K. keletą kartų jai įspyrė į galvos sritį ir dešinės pusės šoną ties šonkauliais, dėl ko galvos srityje atsirado sužalojimai. Dėl D. K. veiksmų ji jautė fizinį skausmą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-6)
2024 m. balandžio 11 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo T. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 11 d. 14. 03 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra galimai sumušta moteris. Nuvykus nurodytu adresu, rasta L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri buvo neblaivi, nerišliai aiškino, kad ją nakties metu prie, (duomenys neskelbtini) sumušė pažįstamas D. K. ir dar kažkoks asmuo. Ji tiksliai įvykio aplinkybių dėl neblaivumo negalėjo paaiškinti. Atvykę GMP medikai ją išvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 9-11)
2024 m. balandžio 11 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo T. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 11 d. su tyrėju E. S. dirbant (duomenys neskelbtini), apie 15.03 val. gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas teigė, jog pas jį į kambarį atėjo galimai sumušta moteris. 15.04 val. atvykus nurodytu adresu, R. R. bute rasta L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neblaivi (alkotesteriu Alcotest 7510 ANDN-0135, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 15.28 val. jai nustatytas 2,14 promilių girtumas), ji nerišliai aiškino, kad ją nakties metu prie kažkur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančių suoliukų sumušė pažįstamas D. K. ir dar kažkoks asmuo. Ant moters veido ir rankų matėsi kraujosruvos, patinimai, ji sunkiai vaikščiojo. L. S. tiksliai įvykio aplinkybių ir vietos dėl neblaivumo negalėjo paaiškinti, teigė, kad pati policijos nekvietė, keitė savo parodymus teigdama, kad nežino, kas ir kada nutiko, vėliau aiškino, kad nakties metu prie (duomenys neskelbtini) buvo sumušta. Atvykę greitosios pagalbos medikai ją išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl L. S. neblaivumo ji nebuvo apklausta, ji teigė, kad išsiblaiviusi galbūt tiksliau atsimins buvusio įvykio aplinkybės bei įvykio vietą (1 t., b. l. 12).
2024 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentele užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai yra pėsčiųjų tako dalis ir jo prieigos tarp pastatų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-28).
2024 m. rugpjūčio 2 d. į akistatą buvo suvesti nukentėjusioji L. S. ir D. K. Šio proceso veiksmo metu jie patvirtino savo duotus parodymus. L. S. parodė, kad ji laikosi savo duotų ankstesnių parodymų, kad dienos metu jai 3 kartus jai skambino D. K., prašė susitikti ir pakalbėti, bet ji nesutiko. Tada apie 23.30 val. jai vėl paskambino D. K. ir, kadangi ji buvo neblaivi, sutiko susitikti. Jis liepė ateiti prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos stadiono prie suoliuko. Maždaug 00.30 val. ji nuėjo prie PC (duomenys neskelbtini), ten jos laukė nepažįstamas asmuo. Jie kartu nuėjo prie stadiono, kur jų laukė D. K., kuris taip pat buvo neblaivus. Ji neatsimena dėl ko, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas, D. K. jai kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, dėl ko ji pargriuvo ant žolės. Ją gulinčią ant žolės D. K. spardė abejomis kojomis į įvairias kūno vietas, ne mažiau 10 kartų. Tada iš kažkur atsirado R. M., kuris ją pakėlė ir palydėjo į namus. Ji mano, kad D. K. nenori prisipažinti, nes bijo atsakomybės, vengia bausmės. Akistatos metu D. K. nurodė, kad jis tą dieną L. S. nematė, nes nebuvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-78).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 147/2024 (06) nurodoma, kad L. S. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelio srityje, abiejų akių vokuose, kairiame žaste, kairės alkūnės sąnario srityje, kairiame dilbyje, kairio riešo sąnario srityje, abiejose plaštakose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, pilvo dešinėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje ir kairio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiolika trauminių poveikių. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 73-74).
Liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. (šiam proceso dalyviui mirus), teisme buvo perskaityti. Jis nurodė, kad įvykio dieną, 2024 m. balandžio 11 d. nakties metu sugalvojo prieš miegą išeiti į kiemą ir parūkyti. Išėjęs į kiemą, ėjo šaligatviu link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Jam einant ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pamatė ant šaligatvio gulinčią moterį. Aplinkui kitų žmonių nepastebėjo. Priėjęs prie moters, pamatė, kad jam tai iš matymo pažįstama moteris, kuri buvo sužalota – jai buvo sumušta galva, matėsi kraujo. Jis nesuprato, ar moteris buvo blaivi, ją pakėlė nuo šaligatvio. Jis maždaug žinojo, kur ta moteris gyvena, tačiau dar jos pasitikslino dėl tikslaus adreso. Moteris pasakė, kad gyvena prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Jis palydėjo moterį iki (duomenys neskelbtini) namo. Jis jai pasakė, kad išsikviestų medikus, o pats, ją palikęs prie jos namo, grįžo į savo namus. Jis moters neklausė, kas ją sužalojo, ji irgi jam nieko nepasakojo (1 t., b. l. 105-107).
2024 m. liepos 17 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. B.-Y. tarnybiniame pranešime dėl D. K. telefono (duomenys neskelbtini) analizės nurodoma, kad 2024 m. balandžio 10 d. D. K. mobilaus telefono veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančių bokštų, telefono veikimas prie kito bokšto nebuvo fiksuotas. D. K. su L. S. bendravo, nes yra įeinančių ir išeinančių skambučių tarp jo naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 10 d. 13:59:43 fiksuotas įeinantis jungimas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 178 s. 2024 m. balandžio 10 d. 21:41:52 fiksuotas įeinantis jungimas į tel. Nr.(duomenys neskelbtini) iš tel. Nr.(duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 80 s. 2024 m. balandžio 10 d. 22:02:03 fiksuotas įeinantis jungimas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 23 s. 2024 m. balandžio 10 d. 22:44:01 fiksuotas įeinantis jungimas į tel. Nr.(duomenys neskelbtini) iš tel. Nr.(duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 56 s. 2024 m. balandžio 10 d. 22:56:45 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 9 s. 2024 m. balandžio 10 d. 22:59:55 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr.(duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 153 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:06:29 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 112 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:11:28 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 103 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:18:49 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė -19 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:22:14 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 167 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:25:20 buvo fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 182 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:29:31 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 124 s. 2024 m. balandžio 10 d. 23:31:53 fiksuotas įeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 224 s.
Analizuojant B. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatytas bendravimas su D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 10 d. fiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai: 20:27:46 fiksuotas įeinantis jungimas jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 60 s. 20:29:06 fiksuotas išeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)4 jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 34 s. 21:23:41 fiksuotas išeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)4 jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 92 s. 21:31:29 fiksuotas išeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)4 jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 29 s. 21:33:36 fiksuotas išeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 7 s. 22:30: 02 fiksuotas išeinantis jungimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 13 s. (1 t., b. l. 127-129)
2024 m. birželio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. B.-Y. tarnybiniame pranešime dėl D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) analizės nurodyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. D. K. mobilaus telefono veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) prie esančių telekomunikacijos bokštelių. Telefono įvykiai fiksuoti nuo 2024 m. balandžio 11 d. 01:28:49 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 07:40:21 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Veikimo metu šis telefono numeris gavo įeinančias žinutes iš L. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. balandžio 11 d. 07:42:38 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 07:43:01 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. balandžio 11 d. 10:11:31 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 12:46:53 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 11 d. 10:11:52 val. fiksuotas išeinantis jungimas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 33 s. Nuo 2024 m. balandžio 11 d. 13:07:16 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 23:17:41 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 11 d. 13:30:04 val. fiksuotas išeinantis jungimas iš tel. Nr.(duomenys neskelbtini) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 126 s. (1 t., b. l. 139-141).
D. K. neprisipažino smurtavęs prieš nukentėjusiąją L. S. ir nurodė, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) nebuvo, L. S. paskutinį kartą matė 2024 m. sausio mėnesį, o po to išvažiavo gyventi į kaimą. Jis teigė, kad liudytojų nepažįsta, liudytojas B. T. jam negirdėtas. Įvykio dieną jis su L. S. telefonu nekalbėjo. Jis teisme negalėjo paaiškinti, kodėl jo telefono veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), nurodė, kad telefonas buvo pavogtas. Prieš L. S. jis nesmurtavo, o ši jį apkalbanti dėl to, kad ji pavydi, nes jis susirado jaunesnę merginą, nors anksčiau gyveno su L. S.
Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kaip jo gynybinė pozicija ir atsakomybės vengimas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. S. parodymais, kuri jau pareiškime dėl nusikalstamos veikos nurodė D. K. prieš ją panaudoto smurto aplinkybes, šias aplinkybes ji nurodė ir teisme: kad ji vartojo alkoholį, buvo neblaivi, ji telefonu bendravo su kaltinamuoju ir sutiko susitikti su kaltinamuoju jo nurodytoje vietoje prie parko suoliuko, čia buvo ir B. T. Ji sukonfliktavo su D. K. ir šis jai sudavė smūgį į skruostą, po ko ji nugriuvo, o nugriuvusiai jai D. K. sudavė smūgius kojomis apie 10 kartų. Atbėgęs R. M. ją apgynė ir parvedė namo. Kitą dieną jos kaimynas R. R. iškvietė greitąją pagalbą, nes pamatė, kad ji sumušta. Ji nurodė, kad kaltinamojo ji neapkalbėjo, nepavydėjo jam, nes nebuvo tam pagrindo.
D. K. kaltę dėl smurto panaudojimo prieš L. S. įrodo policijos pareigūno T. N. tarnybiniame pranešime fiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad šis pareigūnas su kolega pagal iškvietimą buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) namą, kur rado sumuštą L. S. ir ši iš karto nurodė, kad ją sumušė būtent D. K.
L. S. padarytus sužalojimus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje aprašyti L. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veido ir galvos srityse, rankose, krūtinės ląstoje, pilve, nugaroje, kelyje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje. Teismo medikas nurodė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiolika trauminių poveikių, o tai įrodo nukentėjusiosios parodymus, kad D. K. jai koja sudavė ne mažiau 10 smūgių.
Sužalotą nukentėjusiąją matė ir teisme tą patvirtino ir liudytojas R. R., kurio telefonu buvo kviesta greitoji med. pagalba. Šiam liudytojui nukentėjusioji jam iš karto po įvykio pasakė, kas atsitiko. Teisme buvo perskaityti mirusio liudytojo R. M. parodymai, kad jis priėjęs matė ant žemės gulinčią jam iš matymo pažįstamą nukentėjusią, kuri buvo sumušta, matėsi kraujo ir šią moterį jis parvedė namo, nes žinojo, kur ji gyvena.
Kaltinamojo D. K. parodymus dėl to, kad įvykio dieną jo nebuvo (duomenys neskelbtini), paneigia jo naudojamo telefono įvykių analizė. Iš telekomunikacijų bendrovių gauta informacija buvo išanalizuota policijos pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose, kur nurodyta, kad tiek įvykio dieną, tiek sekančią dieną D. K. telefono judėjimas buvo fiksuotas ne (duomenys neskelbtini) rajone, o (duomenys neskelbtini) mieste ir tai įrodo, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat šiomis dienomis fiksuoti ir jo pokalbiai telefonu ir su nukentėjusiąja L. S., ir su liudytoju B. T.. Ši aplinkybė – kad fiksuoti pokalbiai su šiais asmenimis – paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis negalėjo su nukentėjusiąja bendrauti telefonu, nes jo telefonas buvo pavogtas. Nukentėjusioji nurodė, kad kartu su D. K. buvo ir B. T.. B. T. teisme nurodė nieko neprisimenantis, kaltinamojo nepažįstantis, kaltinamasis tik jį neblaivų parvedė namo, tačiau telefoninių pokalbių išklotinės įrodo, kad kaltinamasis ir liudytojas B. T. telefonais bendravo, o tai paneigia kaltinamojo teiginį, kad jo telefonas buvo pavogtas.
Įvertinus įrodymus byloje, matyti, kad kaltinamojo parodymai buvo gynybinė versija ir parodymai prieštarauja ne tik kitų asmenų parodymams, tačiau ir objektyviai užfiksuotiems duomenims, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta. D. K. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai L. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, tarp smurtinių D. K. veiksmų ir L. S. sužalojimo yra priežastinis ryšys.
Įrodyta, jog D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, taigi baudžiamojo įstatymo prasme jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė pripažįstama kaip jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
D. K. dabar teisiamas 8-tą kartą. Jis baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos (t. 2, b. l. 1-17). Dabar jis teisiamas už tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį visuomenei vertinamas kaip nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis).Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą, pažymima tai, kad sveikatos surikdymą L. S. kaltinamasis padarė, kaip nurodo teismo medicinos specialistas savo išvadoje, trauminiais poveikiais, kurių buvo net keliolika, kas rodo kaltinamojo agresyvų elgesį ir savikontrolės nebuvimą. D. K. nukentėjusiosios neatsiprašė ir nesigailėjo padaręs nusikalstamą veiką. Nukentėjusioji nurodė, kad D. K. bandė ją paveikti, kad ji teisme neduotų parodymų arba duotų neteisingus parodymus. D. K. teistas ne vieną kartą ir iš teismų jos atžvilgių priimtų procesinių sprendimų matyti, kad anksčiau jam buvo skiriamos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu ir bausmių vykdymas būdavo atidedamas manant, kad kaltinamasis gali pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tačiau D. K. nepateisino teismų pasitikėjimo, nevykdė teismų jam skirtų įpareigojimų ir bausmių vykdymo atidėjimas jam būdavo panaikintas jis du kartus buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.
Įstatymas numato, kad už D. K. padarytą nusikalstamą veiką baudžiama baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Laisvės apribojimas, vieši darbai ir areštas D. K. negali būti skiriami, nes šios bausmės neadekvačios D. K. padarytai nusikalstamai veikai, be to, anksčiau jis buvo nuteistas ir laisvės apribojimu, ir areštu, tačiau šios bausmės jam įtakos nepadarė ir jis vėl nusikalto. Nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, pasikeis, elgsis dorai ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus D. K. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad jis neatsiprašė nukentėjusiosios, sveikatos sutrikdymą D. K. padarė itin pavojingai, suduodamas daug smūgių.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), D. K. pripažintinas recidyvistu.
Valstybinė ligonių kasa pareiškė 180, 63 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 82-83) dėl žalos atlyginimo. Šios išlaidos buvo patirtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto apmokant nukentėjusiajai L. S. teiktas paslaugas, susijusias su jos sužalojimais. Kadangi L. S. sužalojimai buvo padaryti D. K. neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, PSDF biudžetui padarytą žalą ir turi atlyginti kaltinamasis D. K. Ligonių kasų ieškinys 180, 63 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo D. K.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė panaikinama pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – DVD diskas – paliekamas prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), D. K. pripažinti recidyvistu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. K. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti šiuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.
Valstybinės ligonių kasos 180,63 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš D. K.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti ir pridėtą prie bylos medžiagos – DVD diską – palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
