2012 m. gegužės 30 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Ingai Dovidavičienei,
gynėjui adv. Ignui Meškauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1999-08-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atsiesant 3 metams,
2000-05-01 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu 9 metams, paleistas 2006-10-04 lygtinai neatlikus 2 metų 1 mėnesio ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir
n u s t a t ė:
2011 m. sausio 21 d. apie 22 val., V. M., veikdamas kartu su už šią nusikalstamą veiką nuteistu D. S. kaip bendrininkų grupė, pro praviras duris, įsibrovė į R. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 491 litų bendros vertės turtą: 150 Lt vertės televizorių „Lifetec“, 25 Lt vertės virdulį „Holden“, 30 Lt vertės kelioninę rankinę, 4 Lt bendros vertės du lituoklius, 5 Lt vertės slankmatį, 2 Lt vertės reples, 5 Lt vertės laidą, 20 Lt vertės kraujo spaudimo matavimo aparatą, 200 Lt vertės vaizdo kamerą „Panasonic“ su dėklu, 20 Lt vertės barzdaskutę, 30 Lt vertės elektrinę barzdaskutę „Philips HQ 6640“.
2012 m. gegužės 30 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Ingai Dovidavičienei,
gynėjui adv. Ignui Meškauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1999-08-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atsiesant 3 metams,
2000-05-01 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu 9 metams, paleistas 2006-10-04 lygtinai neatlikus 2 metų 1 mėnesio ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir
n u s t a t ė:
2011 m. sausio 21 d. apie 22 val., V. M., veikdamas kartu su už šią nusikalstamą veiką nuteistu D. S. kaip bendrininkų grupė, pro praviras duris, įsibrovė į R. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 491 litų bendros vertės turtą: 150 Lt vertės televizorių „Lifetec“, 25 Lt vertės virdulį „Holden“, 30 Lt vertės kelioninę rankinę, 4 Lt bendros vertės du lituoklius, 5 Lt vertės slankmatį, 2 Lt vertės reples, 5 Lt vertės laidą, 20 Lt vertės kraujo spaudimo matavimo aparatą, 200 Lt vertės vaizdo kamerą „Panasonic“ su dėklu, 20 Lt vertės barzdaskutę, 30 Lt vertės elektrinę barzdaskutę „Philips HQ 6640“.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-01-21 apie 22 val. jo pažįstamas D. S. pasiūlė nueiti pas jo draugą R. L. į Šėtos gatvėje esantį penkiaaukštį namą.. D. S. tikėjosi, kad bute bus geriama, kadangi ten visuomet su R. L. gerdavo D. S. motina. Nuėjus iki nurodyto namo jie pakilo į penktą aukštą, kur D. S. nurodyto buto duris rado nerakintas. Užėjus į butą, koridoriuje, kur degė šviesa, rado dvi kuprines su jose sudėtais daiktais. Matė, jog kambaryje esantis vyriškis miega. Apžiūrėjęs butą, iš virtuvės paėmė televizorių bei iš kambario paėmė barzdaskutę, o D. S. paėmė abi kuprines su jose buvusiais daiktais. Kas buvo kuprinėje jis nematė. Daiktus nusinešė į jo namus. Po savaitės į jo namus atvyko policijos pareigūnai bei jo namuose rado pavogtus daiktus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Be visiško kaltinamojo V. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Byloje esantis nukentėjusiojo R. L. protokolas-pareiškimas nurodo į tai, kad jis 2011-01-22 apie 10 val. pastebėjo, jog išlaužus jam priklausančio buto duris buvo patekta į butą iš kurio pavogti televizorius, telefonas, piniginė su joje buvusiais 200 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortele ir pasu, elektrinio virdulio, maisto ir kitų daiktų (1 t., b.l. 5).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Šėtos g. 97-47, Kėdainiai. Apžiūros metu įsilaužimo ar kitų reikšmingų tyrimui aplinkybių neužfiksuota (I t., b.l. 6-11).
Byloje esantis kratos protokolas nurodo į tai, jog atlikus kratą V. M. gyvenamajame bute, adresu Šėtos g. 91-311, Kėdainiai, buvo rasti ir paimti: televizorius „Lifetec“, du lituokliai, rankinė, slankmatis, dvigubas laidas ir replės (1 t., b.l. 78-79).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė tyrimui iš R. L. buto pavogtą barzdaskutę „Philips HQ 6640“ ir virdulį „Holden“ (1 t., b.l. 110).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog išimti kratos ir poėmio metu daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b.l. 80-84, 111-113) bei gražinti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 86, 119).
Byloje esantis daiktų parodymo atpažinti protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusysis R. L. parodymo atpažinti daiktus metu atpažino jam priklausantį, iš jo namų pavogtą virdulį (1 t., b.l. 116-117).
Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog V. M. įvykio vietoje nurodė į butą iš kurio kartu su D. S. įvykdė jam inkriminuojamų daiktų vagystę (1 t., b.l. 135-139).
Byloje pateiktas 2011-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir teismo posėdžio protokolas, nurodantys į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog D. S. įvykdė jam inkriminuojamą vagystę bei buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 (1 t., b. l. 68, 69-72).
Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis V. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2011 m. sausio 21 d. apie 22 val., veikdamas kartu su už šią nusikalstamą veiką nuteistu D. S. kaip bendrininkų grupė, pro praviras duris, įsibrovė į R. L. butą, esantį Šėtos g. 97-47, Kėdainiuose, iš kur slapta pagrobė svetimą, R. L. priklausantį 491 litų bendros vertės turtą: 150 Lt vertės televizorių „Lifetec“, 25 Lt vertės virdulį „Holden“, 30 Lt vertės kelioninę rankinę, 4 Lt bendros vertės du lituoklius, 5 Lt vertės slankmatį, 2 Lt vertės reples, 5 Lt vertės laidą, 20 Lt vertės kraujo spaudimo matavimo aparatą, 200 Lt vertės vaizdo kamerą „Panasonic“ su dėklu, 20 Lt vertės barzdaskutę, 30 Lt vertės elektrinę barzdaskutę „Philips HQ 6640“. Kaltinamojo V. M. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs vagystę iš R. L. buto, pilnumoje įrodo byloje pateikti: įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos ir daiktų pateikimo protokolai, daiktinių įrodymų apžiūros ir atpažinimo protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, taip 2011-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtais daiktais pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog įvykdęs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis V. M. yra teisimas 3 kartą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą – buvo baustas pagal AYPK 44 str. 2 d. (2 t., b.l. 51), iki sulaikymo nedirbo, iš darbo biržoje darbo paieškas nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b.l. 48, 49), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 52), Kėdainių m. seniūnijos duomenimis įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sąrašus, nurodant, jog charakterizuojančių duomenų apie V. M. nėra (2 t., b.l. 54), Kėdainių bendruomenės socialinio centro duomenimis V. M. augo asocialioje šeimoje (2 t., b.l. 53), registruotino turto ir oficialių pajamų neturi. Pažymėtina, jog V. M. žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, esant paskirtai kardomajai priemonei, sąmoningai išvyko į užsienį, kur buvo sulaikytas bei atliko bausmę. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam ir išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo nuoširdų kaltės pripažinimą, bausmė skirtina žemiau nei sankcijos vidurkis.
Prokuroro prašymas priteisti iš kaltinamojo V. M. valstybės naudai 3493 Lt išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija, tenkintinas, nustačius, jog šios išlaidos susijusios su proceso užtikrinimu ir buvo būtinos nuo baudžiamojo persekiojimo sąmoningai pasislėpusiam kaltinamajam pargabenti į Lietuvą.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas
n u s p r e n d ė:
V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 30 d.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2011-02-02 iki 2011-02-16 ir nuo 2012-03-29 iki 2012-05-30, paliekant nuteistąjį V. M. suimtą.
Priteisti iš nuteistojo V. M. valstybės naudai 3492 Lt proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
