L. K. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-194-336/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00376-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2; 2.10.1.4; (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. gegužės 30 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-336/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-03-10 teismo nuosprendžiu nuo baudž. atsakomybės pagal BK 284str.1d. atleistas pritaikius BK 38str.)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d.

n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. K. 2012 m. balandžio 14 d. apie 14,20 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, buto koridoriuje, kumščiu vieną kartą sudavė į kaktą savo mamos sugyventiniui D. P. bei jį smaugė, šiais veiksmais D. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-04-14 apie 14.20 val. grįžus namo, tarp jo ir jo mamos sugyventinio D. P. įvyko žodinis konfliktas, po to jie susistumdė. Konflikto metu, jis D. P. vieną kartą kumščiu sudavė į galvą tiksliai į kurią vietą pataikė nepamena, po to parvertė D. ant grindų bei iš už nugaros apglėbęs savo ranka laikė jo kaklą t.y. smaugė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (b.l. 24).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), t.y. nukentėjusiojo gyvenamasis butas (b. 1. 4-9)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G97/12(12) matyti, kad D. P. konstatuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu. D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo metu buvo sukeltas fizinis skausmas (b. 1. 16-17).

Iš byloje esančio D. P. pareiškimo matyti, kad 2012-04-14 šis asmuo pranešė, kad 2012-04-14 apie 14.20 val. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo posūnis L. K. konflikto metu jam sudavė smūgį į kaktą bei smaugė (b. 1. 3).

Iš nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolo (b. l.10-11,12), matyti kad nukentėjusysis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine V. K. apie 11 metų. Su V. K. augina bendrą sūnų V. P. gim. 2002 m. Kartu gyveno ir sugyventinės suaugęs sūnus L. K., gim. 1988-08-27, iš pirmos santuokos. 2012-04-14 apie 14.20 val.. į namus parėjo sugyventinės sūnus L. Namuose buvo ir sugyventinė V. K. ir jų mažametis sūnus, kurie nuėjo į kambarį ir užsidarė duris, grįžus L. L. atėjo į virtuvę ir jie susiginčijo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. jam kumščiu vieną kartą sudavė į galvą po to parvertė ant grindų ir iš už nugaros ranka apkabinęs laikė jo kaklą, smaugė. Civilinio ieškinio L. K. nereiškia, susitaikyti nenori, sutinka, kad L. K. būtų baudžiamas pagal baudžiamąjį įsakymą.

Iš liudytojos V. K. apklausos protokolo (b.l. 20), matyti, kad liudytoja parodė, jog gyvena Tiskūnų k. kartu su sugyventiniu D. P., apie 11 metų, augina bendrą sūnų V. P. gim. 2002 m. Kartu gyveno ir jos suaugęs sūnus L. K., gim. 1988 m. L. K. mokosi (duomenys neskelbtini). 2012-04-14 jiems būnant namuose, L. iš vakaro buvo išvažiavęs ir per naktį negrįžo namo. Apie 14.20 val. L. grįžo su mašina ir išlipęs iš jos, ėjo namo. L. parėjus namo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl ji su mažuoju sūnumi nuėjo į kambarį ir užsidarė duris. Būdama kambaryje, girdėjo kad L. kažką kalbėjo su jos sugyventiniu, sugyventinis L. pasakė „prie ko čia aš", o po to pasigirdo triukšmas ir grumtynės. Tuomet išgirdo, kaip D. garsiai jai pasakė kviesti policiją. Ji paėmusi mobilų telefoną bandė iškviesti pareigūnus, tačiau niekaip negalėjo prisiskambinti, linija buvo užimta. Tuomet ji išėjo iš kambario, koridoriuje matė, kad sugyventinis D. guli ant grindų, o sūnus L. ranka užlaužęs D. kaklą iš nugaros, o kitos rankos kumščiu daužo į įvairias kūno vietas. Tuomet ji su sūnumi V. išbėgo iš buto į lauką ir lauke prisiskambinusi policijai, iškvietė pareigūnus (b. 1. 20).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį. Teismas daro išvadą, kad L. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d.

Iš Kėdainių r. savivaldybės, Vilainių sen. charakterizuojamas teigiamai (b.l.43).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje neteistas, tačiau 2009-03-10 teismo nuosprendžiu nuo baudž. atsakomybės pagal BK 284str.1d. atleistas pritaikius BK 38str. (b.l.46, 37); galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamasis nedirba, jis mokosi (duomenys neskelbtini), civ. ieškinio nėra pareikšta. Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 42). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę- laisvės apribojimą. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140str. 1d. nubausti jį : laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiu, neieškoti ryšių su juo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. (Be to teismas išaiškina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus).

Teisėja Audra Kriščiūnienė