Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07074-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12

(S)

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant nuteistajam nepilnamečiui A. G., jo įstatyminei atstovei V. A., jo gynėjui advokatui V. A.,

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G..

Teismas

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu nepilnametis A. G. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir laisvės apribojimo bausmę keičiant pagal BK 65 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m., remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su E. S., M. S. ir R. P..

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017-07-27 pateiktu teikimu prašė panaikinti A. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodė ir skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis nepilnametis A. G. tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. 2017-03-07 neatvyko individualiam darbui į probacijos tarnybą. 2017-03-24 iki 2017-03-27 bendravo su M. S. – tuo pažeidė teismo draudimą bendrauti su M. S.. 2017-05-09 23 val. 40 min. baustas už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d., bauda 10 Eur. Šiuo administraciniu nusižengimu A. G. pažeidė ir teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2017-06-25 ir 2017-06-26 baustas už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. 2017-07-26 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodika, vertinimo rezultatas 56 balai. 2017-07-18 Prienų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Probuojamasis kelis kartus pažeidė Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bei baustas už administracinius nusižengimus.

Nuteistasis A. G. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad namuose būna. Su M. S. nuo kovo 24 d. iki kovo 27 d. bendravo. Padarė vagystes, yra baustas administracine tvarka. Birželio mėnesį pavogė iš močiutės telefoną ir 4 eurus ir iš „IKI“ parduotuvės du kartus vogė alkoholį. Jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyksta į probacijos tarnybą, tik kartais neturi pinigų nuvažiuoti. Jį išlaiko mama, kuri nedirba. Alkoholį vartojo maždaug du kartus per savaitę, bet dabar nebevartoja. Kartais Jiezne pas žmones uždarbiauja.

Nuteistojo A. G. įstatyminė atstovė V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus pasielgė blogai. Žino, kad jis baustas administracine tvarka, pradėtas ikiteisminis tyrimas už tai, kad paėmė telefoną ir 4 eurus iš močiutės. Sūnus jai paaiškino, kad su draugais padarė pažeidimus, nenorėdamas atsilikti nuo draugų. Pasitaisė sūnus po liepos 18 d., viską grąžino ir atsiprašė.

Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas V. A. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad A. G. norėtų likti laisvėje. Prašo A. G. nepasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, suteikti galimybę pasitaisyti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad A. G. ne tik įtakojamas draugų, bet pagal padarytų teisės pažeidimų skaičių, pats įtraukia draugus daryti teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas. Po paskutinio teismo nuosprendžio padarė kelis pažeidimus, įtariamas padaręs plėšimą. Bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šeima žinoma nuo 2001 m., įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl motinos girtavimo, netinkamos vaikų priežiūros, šeimai taikomos socialinio palaikymo paslaugos. Kartu gyvena dukra, o tėvas gyvena atskirai. A. G. su tėvu bendrauja pakankamai dažnai, tėvas moka išlaikymą. A. G. su motina ne visada gerai sutaria, ne visada jos klauso. Mama registruota Darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikams, priteistą išlaikymą.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš prie teikimo pridėtų duomenų ir Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės bei prokuroro paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad A. G. vieną kartą neatvyko į probacijos tarnybą, nuo 2017-03-24 iki 2017-03-27 pažeidė įpareigojimą nebendrauti su M. S., baustas administracine tvarka. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Tačiau, A. G. atvyksta į probacijos tarnybą, randamas namuose, atvyksta individualiam darbui. Charakterizuojamas vidutiniškai. Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo daugiausiai grindžiamas tuo, jog nuteistasis nepilnametis A. G. daro teisės pažeidimus, neatvyksta į probacijos tarnybą, pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo tris kartus baustas administracine tvarka dėl administracinių nusižengimų padarymo, tačiau tik vienas iš priimtų nutarimų, teikimo nagrinėjimo metu, yra įsiteisėjęs (AN17.-135-939/2017 – įsiteisėjęs, A6.-154-962/2017 ir A15-153-1060/2017 – neįsiteisėję). Be to, 2017-07-18 Prienų rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d. vis dar vyksta ir jame nėra priimtas joks procesinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta pažeidėjo kaltė nusižengimo padarymu (ANK 34 straipsnis), tokia pati įstatymo nuostata numatyta ir BK 54 straipsnyje. Nagrinėjamais atvejais A. G. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nepriimtas, dvejose administracinio nusižengimo bylose priimti nutarimai dar neįsiteisėję. Nesant priimtų procesinių sprendimų nurodytose bylose ir esant tik vienam įsiteisėjusiam nutarimui dėl administracinio pažeidimo, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog nepilnametis A. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuolat daro teisės pažeidimus. Taip pat nepriimtas procesinis sprendimas, kuriuo A. G. būtų pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką.

Taip pat pažymėtina, kad A. G. naują nusikalstamą veiką galimai padarė jam taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu 1 dalimi nustatyta, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl anksčiau minėtos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priimant joje galutinį procesinį sprendimą, bus išspręstas ir klausimas dėl A. G. paskirtos bausmės subendrinimo su Prienų rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas pažymi, kad A. G. yra nepilnametis, jis atvyksta į probacijos tarnybą, randamas namuose, atvyksta individualiam darbui. Charakterizuojamas vidutiniškai. Teismo posėdžio metu rodė norą taisytis ir keisti savo elgesį, nurodė, jog į probacijos tarnybą neatvyksta dėl sunkios finansinės padėties, uždarbiauja pas vietinius žmones Jiezno mieste.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo ir nors nepilnametis A. G. vieną kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą nebendrauti su M. S. ir padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau dar yra pagrindas patikėti, kad nuteistasis būdamas nepilnametis ir labai jauno amžiaus, dar pasitaisys bei vykdys įpareigojimus. Todėl, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo faktinio pagrindo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo tenkinimui, dėl ko 2017-07-27 pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepilnamečiui A. G. atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,

n u t a r i a :

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam nepilnamečiui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė