Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. S.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07074-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12

(S)

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant nuteistajam nepilnamečiui M. S., jo įstatyminiam atstovui V. S., gynėjui advokatui V. A.,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui A. B.,

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu nepilnametis M. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su A. G. ir R. P..

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017-07-27 pateiktu teikimu prašė panaikinti M. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nuosprendžiu paskirtą 2 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodė ir ir skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis nepilnametis M. S. tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atvykti į probacijos tarnybą individuliam darbui, t.y. 2017-01-20, 2017-02-17, 2017-03-06, 2017-05-04, 2017-06-20, 2017-07- 24 - neatvyko į probacijos tarnybą, dėl neatvykimo pateisinamų priežasčių nepateikė. Už probacijos sąlygų nevykdymą probacijos tarnyboje M. S. prevenciškai įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. M. S. 2017-03-24 ryte išėjo iš namų ir juose nebuvo iki 2017-03-27 tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Taip pat šiuo laikotarpiu M. S. bendravo su A. G. - tuo pažeidė teismo draudimą bendrauti su A. G.. Šių pažeidimų atžvilgiu M. S. 2017-04-20 probacijos tarnyboje prevenciškai įspėtas. 2017-07-20 22 val. 10 min. namuose nerastas. 2017-07-27 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 55 balai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. S. už administracinius nusižengimus neteistas, ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau M. S. nevykdo probacijos sąlygų nustatyta tvarka neatvyksta j probacijos tarnybą individuliam darbui, kelis karius pažeidė Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, nurodė, kad supranta, kad turi būti namuose nuo 22 val., bet nežino, dėl ko nebūna. Su A. G. nebendrauja, anksčiau bendravo. Nuo kovo 24 iki kovo 27 d. buvo pas A. G., su kuriuo negali bendrauti. Ketina laikytis įpareigojimų, būti namuose, nebendrauti su teismo nurodytais asmenimis. Blogai vertina savo veiksmus. Po teismo nuosprendžio kitų nusikaltimų nepadarė. Buvo paliktas antriems metams dešimtoje klasėje, nes nelankė mokyklos. Mokysis Alytaus profesinio rengimo centre. Ieško darbo pas ūkininkus, bet jo nedarbina, nes nėra darbo.

Nuteistojo M. S. įstatyminis atstovas V. S. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, nurodė, kad sūnus pasitaisė, nebendrauja su R. P. ir A. G.. Jis yra nepatenkintas, kad sūnus eina pas kaimynus ir nevažiuoja į probacijos tarnybą. Sūnus niekur neįsidarbina, nes niekur nepriima.

Nuteistojo M. S. gynėjas advokatas V. A. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad M. S. pažeidė bausmės vykdymo sąlygas ir buvo kreiptasi pasiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Prašo atsižvelgti į jo jauną amžių, jis nepadarė administracinių pažeidimų, naujų nusikaltimų. M. S. trūksta bendravimo patirties. Prašo M. S. nepasiųsti atlikti bausmės, suteikti galimybę pasitaisyti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. B. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad M. S., būdamas jauno amžiaus, jau yra padaręs ne vieną nusikaltimą, nebendrauja su probacijos skyriumi.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad skyriui šeima žinoma nuo 2009 metų. Šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, teikiamos bendros ir socialinės paslaugos. Nuo 2011 metų, mirus mamai, tėvas rūpinasi 4 nepilnamečiais vaikais, pasitaiko nepriežiūros atvejų, su šeima dirba socialiniai darbuotojai, tėvas kreipiasi į seniūniją. 2017 metų liepos 21 dieną tėvas medikamentiniu būdu užsikodavo nuo alkoholio. Lankantis namuose M. S. kartais geranoriškai bendrauja, kartais ne. Jis atlieka buities darbus namuose.

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš prie teikimo pridėtų duomenų ir Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės bei prokuroro paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo daugiausiai grindžiamas tuo, jog M. S. šešis kartus neatvyko į probacijos tarnybą, du kartus buvo nerastas namuose ir vieną kartą bendravo su A. G.. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė.

Bylos duomenimis M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių pažeidimų nepadarė, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Teismas pažymi, kad M. S. yra nepilnametis, jis teismo posėdžio metu prižadėjo laikytis paskirtų įpareigojimų ir atvykti į probacijos tarnybą, bendrauti su jos darbuotojais. Teismo posėdžio metu rodė norą taisytis ir keisti savo elgesį, nurodė, jog siekia uždarbiauti pas vietinius ūkininkus. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, kaip jis pats nurodė, nori pasitaisyti, žada lankytis Probacijos tarnyboje ir nebendrauti su asmenimis, su kuriais jam teismas uždraudė bendrauti, tęs mokslą, yra labai jauno amžiaus, galimai suprato nevykdymo pasekmes, todėl teismas sudaro dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti. Teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,

n u t a r i a :

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam nepilnamečiui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė