Baudžiamoji byla Nr. 1-208-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31513-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 3 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė :
E. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2017 m. birželio 24 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,88 promilės etilo alkoholio).
Šiais savo veiksmais E. L. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2017 m. birželio 23 d., jam priklausančiu ir jo vardu registruotu automobiliu HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į svečius pas giminaičius. Būdamas svečiuose vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jo ir su juo buvusių asmenų kilo žodinis konfliktas, todėl jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sėdo į savo automobilį HONDA CR-V ir vienas iš svečių važiavo namo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini) gatve nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į gyvatvorę. Pilnai prisipažįsta vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuoširdžiai gailisi (b.l. 54). Papildomos apklausos metu E. L. parodė, kad jam priklausančio automobilio HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 3000 Eur, automobilis registruotas jo vardu. Jis vykdo individualią veiklą, jam reikalingas tiek automobilis, tiek vairuotojo pažymėjimas darbui, nes važinėja dėl darbo po visą Lietuvą, atlieka statybos ir apdailos darbus (b.l. 56).
Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.
Apklaustas kaip liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2017 m. birželio 24 d., dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju M. M.. Tarnybiniu automobiliu SKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo (duomenys neskelbtini). Nakties metu 2.50 val., gavo Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur įvyko eismo įvykis. Nedelsiant nuvyko nurodytu adresu, kur pamatė į tujų gyvatvorę įvažiavusį automobilį HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio stovėjo vyriškis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vyriškis prisipažino vairavęs automobilį HONDA CR-V ir įvažiavęs į tujų gyvatvorę. Vyriškis paprašytas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, iš ko nustatė, kad tai E. L., gim. (duomenys neskelbtini). E. L. paaiškino, kad susipyko su artimaisiais, todėl važiavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. E. L. nustatė 1,66 promilės girtumą (b.l. 29-30).
2017 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matyti automobilis Honda CR-V juodos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvažiavęs nuo vietinės reikšmės kelio prie gyvenamojo namo - atstumu galinė ašis 2 m., priekinė ašis 2.80 m., jo priekinė dalis įsirėžusi į žemę. Ant galinės automobilio dalies matyti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio salono viduje iššovusios oro pagalvės, rankinis stabdis neužtrauktas, spidometro rodmenys 0. Automobilio viduje netvarka, išmėtyti buteliai, cigaretės ir įvairūs daiktai (b.l. 8-9)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės etilo alkoholio (b.l. 18).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. L. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino E. L. pareikštą kaltinimą, t. y., jog jis 2017 m. birželio 24 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,88 promilės etilo alkoholio). Tokiais veiksmais E. L. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuotina kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios. Teismas konstatuoja, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tik prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismo baudžiamojo įsakymo tvarka ir pasekmės kaltinamajam išaiškintos (b. l. 61-63).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.
E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. L. neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. 1. 38-41).
Psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje kaltinamasis neįregistruotas (b. l. 34).
Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – piniginę baudą, t. y. 45 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog E. L. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 MGL piniginės baudos.
Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. E. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, E. L. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,88 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, taip pat yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kitus administracine tvarka padarytus pažeidimus kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)
BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, lengvasis automobilis Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 300,00 Eur) priklauso kaltinamajam E. L., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.
Į paskirtą bausmę įskaityti E. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-24 3.15 val. iki 2017-06-24 17.40 val. (1 para).
Kaltinamajam E. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 58), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 60) paėmimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį, skirti ilgesnį laiką baudai sumokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą skiria jam ilgesnį terminą baudai sumokėti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 MGL (1 694,70 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę 30 MGL (1 129,80 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtą bausmę E. L. laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-24 3.15 val. iki 2017-06-24 17.40 val. (1 para) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti E. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį – Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 300,00 Eur) saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.
Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.
Įteikti kaltinamajam E. L. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam E. L., kad:
Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
Sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
