Baudžiamoji byla Nr. 1-166-962/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14188-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.2.23.1.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. rugpjūčio 2 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,
kaltinamajam M. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2015-05-26 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;
2) 2015-11-18 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės apribojimu. BK 64-1 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokymąsi arba dirbti ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje;
3) 2015-11-25 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės apribojimo, BK 64-1 str. – bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 m 6 mėn. laisvės apribojimo. 2016- 02-01 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2015-11-18 ir 2015-11-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais;
4) 2016-03-30 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. Č. paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos (didesnės) laisvės apribojimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos (mažesnės) laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 90 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
5) 2016-04-12 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64–1 straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir nuteistajam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – keturių mėnesių laikotarpiui skirtas elgesio apribojimas ir įpareigotas per šį laiką būti jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti. 2016-05-30 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, ir 9 dalimis, subendrintos Prienų rajono apylinkės teismo 2016-03-30 ir 2016-04-12 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką būti jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2016-03-30 ir 2016-04-12 nuosprendžius. Bausmės pabaiga – 2017-09-07;
kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. Č. 2017 m. kovo 23 d. laikotarpiu nuo 18 iki 19 val. prie UAB „Palink“ parduotuvės IKI, esančios S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, t. y. už 25 eurus nusipirko penkias žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 0,502 g., ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gabeno iš Kauno į Prienus bei laikė prie savęs savo striukės kišenėje, piniginėje iki 2017 m. kovo 24 d. 19.35 val., kol prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto g. 41, Prienuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliktos apžiūros metu šis neteisėtai laikomas minėtas kiekis psichotropinės medžiagos buvo paimtas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad norėjo pirtyje pabandyti narkotikų. Iš „Feisbuke“ pasiskelbusio, kad turi narkotikų asmens 2017 m. kovo 23 d. apie 18-19 val. Garliavoje prie parduotuvės „Iki“ už 25 Eur nusipirko 5 tabletes su narkotine medžiaga MDMA. Grįžo namo. Narkotinių medžiagų nepabandė. Laikė narkotines medžiagas piniginėje. Prie „Senukų“ parduotuvės jam sėdint mašinoje priėjęs policijos pareigūnas paprašė parodyti, ką jis turi. Jis turėjo 5 tabletes, kurias paėmė policija. Žino, kad negalima laikyti narkotinių medžiagų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Blogai vertina savo veiksmus. Tai pirmas kartas. Nevartoja narkotinių medžiagų. Tą vakarą buvo suvartojęs pusę tabletės, nes perkant tas asmuo davė pabandyti pusę tabletės. Dirba statybose atsitiktinius darbus, gauna lėšų, jeigu būtų skirta bauda – ją sumokėtų.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nekviečiant liudytojų.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytojo G. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 24-25) nustatyta, jog 2017 m. kovo 24 d. apie 19.35 val. Prienuose, Vytauto g. 41, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Senukai“ buvo pastebėtas galimai apsvaigęs jaunuolis. Jam priėjus prie šio jaunuolio, alkoholio kvapo nesijautė, todėl kilo įtarimas, kad jis galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Paaiškėjo, kad šis jaunuolis yra M. Č.. M. Č. paklausus, ar jis turi su savimi neleistinų daiktų, šis atsakė, kad neturi, dėl to įvykio vietoje buvo paprašyta pateikti su savimi turimus daiktus. M. Č. savanoriškai iš savo striukės kišenės pateikė savo piniginę, kurią jis pats parodė. Piniginės viduje pastebėjo celofano maišelio fragmentą. Tuomet jis M. Č. paprašė parodyti maišelio turinį. M. Č. pats savanoriškai iš savo piniginės jam pateikė minėtą maišelį, kuriame buvo penkios žalios spalvos tabletės su vienoje pusėje matomu telefono ragelio atvaizdu. Suprato, kad šios tabletės yra psichotropinės medžiagos. M. Č. pasiteiravus, kokios tai tabletės, šis jam atsakė, kad tai yra „Ratai“ - psichotropinės tabletės ir šios tabletės priklauso jam.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b.l. 7-8, 9-10) nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Prienuose, Vytauto g. 41, prie „Senukų" prekybos centro. M. Č. priklausančioje piniginėje, kurią jis laikė striukės kišenėje, rasta celofano gabalėlyje susuktos penkios žalios spalvos tablečių formos su telefono ragelio atvaizdu vienoje pusėje bei skersine įpjova kitoje pusėje, galimai narkotinės medžiagos, kurios paimtos ir supakuotos pakuotėje Nr. 1.
Specialisto išvada Nr. T(duomenys neskelbtini) (b.l. 13) nustatyta, kad M. Č. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18) nustatyta, kad penkių žalios spalvos tablečių iš plastikinio paketėlio, 2017 m. kovo 24 d. rastų ir paimtų asmens apžiūros metu pas M. Č., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,502 g.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra didesnis nei nedidelis, bet mažesnis nei labai didelis. Remiantis BK 269 straipsnio 1 ir 2 dalimis, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.
Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, jog kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodyta M. Č. padarytos nusikalstamos veikos pabaigos data – 2017 m. kovo 25 d., teisinga M. Č. padarytos nusikalstamos veikos pabaigos data – 2017 m. kovo 24 d. Šią aplinkybę patvirtina baudžiamojoje byloje esančiuose rašytiniuose dokumentuose – pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, siuntime atlikti medicininę apžiūrą, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte, specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini), liudytojo G. Ž. apklausos protokole, įtariamojo M. Č. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, jog kaltinamasis M. Č. penkias žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 0,502 g., laikė prie savęs savo striukės kišenėje, piniginėje iki 2017 m. kovo 24 d. 19.35 val., kol prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto g. 41, Prienuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliktos apžiūros metu šis neteisėtai laikomas minėtas kiekis psichotropinės medžiagos buvo paimtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog minėtas kaltinimo, suformuluoto kaltinamajame akte, netikslumas kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidė ir netrukdo išnagrinėti bylą, todėl teismo gali būti ištaisytas. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos. Atsižvelgiant į nurodytą, bei į tai, jog kaltinime nurodytos aplinkybės turi atitikti faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinimas ištaisytinas, nurodant teisingą M. Č. padarytos nusikalstamos veikos pabaigos datą – 2017 m. kovo 24 d., vietoje neteisingai nurodytos M. Č. padarytos nusikalstamos veikos pabaigos datos – 2017 m. kovo 25 d.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. Č. kaltė įrodyta, t.y. įrodyta, jog kaltinamasis M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, t.y. jis 2017 m. kovo 23 d. laikotarpiu nuo 18 iki 19 val. prie UAB „Palink“ parduotuvės IKI, esančios S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, t. y. už 25 eurus nusipirko penkias žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 0,502 g., ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gabeno iš Kauno į Prienus bei laikė prie savęs savo striukės kišenėje, piniginėje iki 2017 m. kovo 24 d. 19.35 val., kol prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto g. 41, Prienuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliktos apžiūros metu šis neteisėtai laikomas minėtas kiekis psichotropinės medžiagos buvo paimtas.
Kaltinamasis visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindamas, jog iš „Feisbuke“ pasiskelbusio, kad turi narkotikų asmens 2017 m. kovo 23 d. apie 18-19 val. Garliavoje prie parduotuvės „Iki“ už 25 Eur nusipirko 5 tabletes su narkotine medžiaga MDMA. Grįžo namo. Laikė narkotines medžiagas piniginėje. Prie „Senukų“ parduotuvės jam sėdint mašinoje priėjęs policijos pareigūnas paprašė parodyti, ką jis turi. Jis turėjo 5 tabletes, kurias paėmė policija. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką be jo paties parodymų, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta liudytojo G. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei rašytiniais įrodymais. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b.l. 7-8, 9-10) užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Prienuose, Vytauto g. 41, prie „Senukų“ prekybos centro, M. Č. priklausančioje piniginėje, kurią jis laikė striukės kišenėje, rasta celofano gabalėlyje susuktos penkios žalios spalvos tablečių formos su telefono ragelio atvaizdu vienoje pusėje bei skersine įpjova kitoje pusėje, galimai narkotinės medžiagos; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18) patvirtina, kad penkių žalios spalvos tablečių iš plastikinio paketėlio, 2017 m. kovo 24 d. rastų ir paimtų asmens apžiūros metu pas M. Č., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,502 g. Vadovaujantis I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 50 punktu MDMA yra psichotropinė medžiaga. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), 72 punktu MDMA nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g. Kaltinamasis M. Č. veikė tiesiogine tyčia, nes asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. žinojo, jog, įsigyja, gabena ir laiko psichotropines medžiagas, suvokė, jog tai neteisėta, pavojinga, baudžiama veika, tačiau įsigijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas. Byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad M. Č. psichotropinę medžiagą - MDMA, kurio masė 0,502 g, įgijo, gabeno ir laikė tikslu parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis nurodė, kad tabletes įgijo, turėdamas tikslą jas pats suvartoti. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), kuria nustatyta, kad M. Č. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. MDMA pardavimo fakto byloje nenustatyta. Pats rastos psichotropinės medžiagos kiekis nežymiai viršija nedideliu laikytiną šios psichotropinės medžiagos kiekį. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti neginčijamos išvados, kad M. Č. psichotropines medžiagas įgijo, gabeno ir laikė ne asmeniniam naudojimui, o turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį teisingai.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).
M. Č. padarė 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą. Veika baigta. Pats įgytos, gabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis nežymiai viršija nedideliu laikytiną šios psichotropinės medžiagos kiekį, kas rodo nedidelį veikos pavojingumą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. Č. teistas 5 kartus (b.l. 36-72), nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 73-78), kas neigiamai jį charakterizuoja, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 33), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 80), kaip teismo posėdyje nurodė pats kaltinamasis, jis pastovaus darbo neturi, gauna pajamų iš atsitiktinių darbų, gyvena pas močiutę.
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytą eilė alternatyvių bausmės rūšių – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė jauno (18 metų) amžiaus, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam M. Č. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirtina bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatoma mažesnis, nei BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies 2 punkte numatyto dydžio vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, jog M. Č. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, baudžiamoji byla išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas (b.l. 94-95) nuo 2017 m. kovo 24 d. 19 val. 35 min. iki 2017 m. kovo 25 d. 10 val. 20 min. (1 diena), M. Č. išbūtas laikinajame sulaikyme, jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Šiuo nuosprendžiu M. Č. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2016-04-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2016-05-30 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, ir 9 dalimis, subendrinta su 2016-03-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir minėta nutartimi skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laiką atliktą pagal 2016-03-30 ir 2016-04-12 nuosprendžius.
Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Tačiau svarbu tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA5LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-109/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-109/2010">2K-109/2010</a>, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA5LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-109/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-109/2010">2K-109/2010</a>, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
M. Č. teisiamas už vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį jam paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrinta su bausme, paskirta už tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Ankstesnius nusikaltimus kaltinamasis padarė, būdamas nepilnametis. Naują veiką M. Č. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šie duomenys neigiamai apibūdina nuteistąjį. Tačiau nagrinėjamoje byloje, be minėtų, neigiamai kaltinamąjį apibūdinančių duomenų, taip pat nustatyta, kad M. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, nesukėlusį sunkių padarinių, jo įgytų, gabentų ir laikytų psichotropinių medžiagų kiekis nežymiai viršijo nedideliu laikytiną tokios medžiagos kiekį, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pagrindinį išsilavinimą, buvusio darbdavio UAB „Rūdupis“ charakterizuojamas išimtinai teigiamai kaip pareigingas darbuotojas, šiuo metu dirba atsitiktinius darbus statybose, nusikalstama veika padaryta baigiantis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Be to, M. Č. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis prarastų galimybę mokytis, įgyti išsilavinimą bei dirbti. Teismas, įvertinęs minėtų, tiek teigiamai, tiek neigiamai kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o kaltinamojo resocializacija dar galima neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl, nors M. Č. jau kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naują veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, atidėtinas dvejiems metams.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad M. Č. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jam skirtina pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punkte numatytos pareigos per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinė medžiaga MDMA, bendras kiekis 1,514 g (grynos narkotinės medžiagos - 0,479 g) (viena pakuotė) (2017-04-06 Nr. A3-13561 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas), saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (b.l. 16, 19), kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir daiktas, kurio apyvarta uždrausta, bei tirto objekto pakuotė - vokas (kaip menkavertis daiktas) ir tuščias plastikinis paketėlis (kaip nusikalstamos veikos priemonė ir menkavertis daiktas) – saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b.l. 20 – 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96-97) panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. Č. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-05-30 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta pagal 2016-03-30 ir 2016-04-12 nuosprendžius paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą ir laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2016-03-30 ir 2016-04-12 nuosprendžius, subendrintus 2016-05-30 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punkte numatytas pareigas – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2017 m. kovo 24 d. 19 val. 35 min. iki 2017 m. kovo 25 d. 10 val. 20 min. (1 dieną), M. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme, jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinę medžiagą MDMA, bendras kiekis 1,514 g (grynos narkotinės medžiagos - 0,479 g) (viena pakuotė), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir daiktą, kurio apyvarta uždrausta, bei tirto objekto pakuotę – voką (kaip menkavertį daiktą) ir tuščią plastikinį paketėlį (kaip nusikalstamos veikos priemonę ir menkavertį daiktą) – saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
