Baudžiamoji byla Nr. 1-498-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05811-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,
kaltinamajam S. M.,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
S. M. 2025 m. vasario 15 d. apie 3.45 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (4.13 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas).
Apklaustas kaltinamuoju, S. M. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad jis teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada nėra turėjęs. 2025 m. vasario 14 d. apie 10 val. vakaro su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu S. Š. S. automobiliu BMW, kurį vairavo kaltinamasis, būdami blaivūs, atvyko pas draugą į (duomenys neskelbtini) ir ten gėrė alkoholį. Jis dėl girtumo nepamena, kada išėjo iš draugo namų ir kaip važiavo S. automobiliu. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad yra gatvėje už prekybos centro (duomenys neskelbtini), jautė, kad skauda kaklą, pamatė apgadintus automobilius. Sužinojo, kad automobiliu dar ir apgadino namo sieną ir apšvietimo stulpą.
Nurodė, kad paties įvykio neprisimena dėl didelio neblaivumo.
Kadangi kaltinamasis S. M. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.
Liudytojas S. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2025 m. sausio 29 d. už 700 Eur (duomenys neskelbtini) pirko automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartį užregistravo AB „Regitra“, tačiau savo vardu automobilio dar nebuvo užregistravęs. S. M. pažįsta, jie dažnai bendrauja. Žino, kad S. neturi teisės vairuoti automobilio. 2025 m. vasario 14 d. pas jį į namus autobusu atvažiavo S. M. Jie S. vairuojamu automobiliu BMW apie 22 val. nuvažiavo pas jų bendrą pažįstamą D. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo pas D., buvo blaivūs. Pas D. gėrė degtinę. Kažkuriuo momentu S. išėjo į lauką. Po 20-30 min. jam paskambino jo pažįstamas A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paklausė, ar ne jo sudaužytas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pasakė, kad gali būti jo ir suprato, kad S. kažkur išvažiavo vienas. Tada jis su D. atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten jau buvo policijos pareigūnai. Kadangi buvo nemažai išgėręs alkoholio, arti įvykio vietos nėjo. Po to kalbėjo su S. apie šį įvykį, S. jam sakė, kad jis neprisimena, kaip įvykdė eismo įvykį. Jis S. jokių pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi, jam jokia žala nepadaryta (bylos tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 64-67).
Liudytojas T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su savo mama D. M. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis turi jo vardu registruotą automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko gatvėje prie savo namo. Šalimai prie jo automobilio stovi ir jo mamos vardu registruotas automobilis VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 14 d. vakare matė, kad prie jo namo stovėjo automobilis VW Jetta, paskui jį stovėjo jo mamos automobilis, o paskui mamos automobilį – jo automobilis. Naktį, jam būnant savo kambaryje, kurio langai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis išgirdo didelį triukšmą gatvėje. Jis tuo metu buvo su ausinėmis. Pagalvojo, kad kažkas sprogo. Jis atsidarė langą ir pamatė gatvėje sudaužytus du automobilius – BMW ir jo mamos, matė ir nukirstą gatvės apšvietimo stulpą. Iš automobilio BMW lipo vaikinas. Jis paskambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį ir išėjo į lauką. Pamatė, kad prie apgadintų automobilių privažiavo policijos pareigūnai. Tada pamatė, kad jo automobilis yra ne ten, kur pastatė, pamatė, kad apgadintas jo automobilio priekis ir galas. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį BMW, vairuotojo nebuvo. Kalbantis su policijos pareigūnais, šalia stovintis vaikinas prisipažino, kad tai jis padarė šį eismo įvykį. Matė, kad apgadinta dar ir namo, kuriame jis gyvena, siena. Dėl apgadinto automobilio jis kreipėsi į draudimo kompaniją (duomenys neskelbtini). Kaip įvyko šis eismo įvykis jis nematė, tik girdėjo didelį garsą (t. 1, b. l. 48-51).
Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su savo sūnumi T. M. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie šio namo, gatvėje ji laiko jos vardu registruotą automobilį VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalimai automobilį stato ir jos sūnus. Jo automobilis VW Transporter. 2025 m. vasario 15 d., naktį, prabudo nuo didelio garso. Pamatė, kad yra 3.15 val. Jos sūnaus T. kambario langai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jos – į kiemą. Ji iš išgirsto garso nesuprato, kas įvyko. Jai sūnus pasakė, kad sudaužė jų mašinas. Jie abu išėjo į lauką. Pamatė, kad sudaužytas jos automobilis – sudaužytas automobilio priekis ir galas, ant žemės guli nukirstas gatvės apšvietimo stulpas. Jai dar kažkas parodė, kad sugadinta ir jų namo siena. Matė šalia jos automobilio apgadintą automobilį BMW. Ji dėl apgadinto automobilio žalos kreipėsi į automobilio BMW draudimo kompaniją (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56-59).
Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos vardu registruotame bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena jos sūnūs N. ir M. 2025 m. vasario 15 d. ryte jai jos sūnus N. pranešė, kad į jų namo sieną įvažiavo automobilis, sakė, kad sugadinta išorinė namo ir buto siena, kuri yra į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jos sūnus miega kambaryje, kuris yra į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis jai sakė, kad naktį jis staiga atsisėdo ir pradėjo šaukti, net nesuprato, kas atsitiko. Tamsoje matė, kad ant žemės nuo palangės nukritę knygos. Pagalvojo, kad gal sulūžo palangė, nes ant jos buvo daug knygų. Iš karto nesuprato, kad automobilis įvažiavo į namo sieną. Tik ryte pamatė, kad apgadinta išorinė namo siena, sugadinti gatvėje esantys automobiliai. Ji tada nuėjo pažiūrėti iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo butą, kuriame gyvena jos sūnūs. Atėjusi į butą pamatė, kad buto vidinėje sienoje atšokęs tinkas, iš vietos buvo pajudėjęs radiatorius – smūgio metu nušokęs nuo laikiklių, siena pastumta į priekį. Dėl buto apgadinimo kreipėsi į draudimą (duomenys neskelbtini), kuriame yra apdraudus butą. Namas, kuriame yra jos butas, priklauso (duomenys neskelbtini) (t., b. l. 64-67).
Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 14 d. apie 19.15 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) jai priklausančiu automobiliu VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė priekiu link (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilį užrakino ir ten paliko, kadangi darbo autobusu išvažiavo į darbą. Kitą dieną apie 8.30 val. grįžusi iš darbo pamatė, kad netoli jos automobilio stovi du labai stipriai sugadinti automobiliai, todėl galvojo, jei būtų kliudę ir jos automobilį, tai jis irgi būtų taip stipriai apgadintas. Matė, kad šalia esančio namo siena yra apgadinta. Ji užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti link namų. Tačiau pradėjus važiuoti pajautė, kad kažkas su juo negerai, jis nevažiuoja. Kiek pavažiavusi sustojo ir apėjo savo automobilį, pamatė, kad šviežiai apgadintas automobilio galinis bamperis, perbrauktas kairys galinis ratas ir ratlankis. Tada ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir klausė, ką daryti. Jai liepė grįžti į įvykio vietą ir laukti policijos pareigūnų. Ji grįžo į tą vietą, iš kur pasiėmė savo automobilį, prie jos privažiavo policijos pareigūnai, jai pasakė, kad jos automobilis irgi dalyvavo šiame eismo įvykyje naktį, tik pareigūnai negalėjo su ja susisiekti ir jai apie tai pranešti. Jai policijos pareigūnai įteikė eismo įvykio pažymą. Dėl apgadinto automobilio kreipsis į kaltininko draudimą (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 40-43).
Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad žiūrint pagal važiavimo kryptį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, kairėje pusėje ant kelio važiuojamosios dalies prie kelkraščio matomos keturios transporto priemonės, kurios stovi netvarkingai, apgadintos. Pirmas automobilis yra pilkos spalvos VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi tvarkingai, jo priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad yra apgadintas jo galinis kairės pusės ratas bei galinis kairės pusės bamperis. 34,10 m atstumu nuo šios transporto priemonės matoma kita transporto priemonė, t. y. VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Transporto priemonės matomi apgadinimai. Ties automobilio priekine dalimi ant kelio važiuojamosios dalies matomas gulintis metalinis apšvietimo stulpas bei matomas apgadintas automobilio valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini). Ties automobiliu, ant kelio važiuojamosios dalies bei ant šaligatvio matoma daug šukių ir automobilio detalių nuolaužų. Toliau matoma transporto priemonė BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinė kairės pusės dalis yra užvažiavusi ant šaligatvio, o automobilio dešinė galinė dalis liečiasi su VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galine dalimi. Transporto priemonės BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis nukreipta į Kauno pusę. Ant šios transporto priemonės priekinės dalies nėra valstybinio numerio ženklo. Transporto priemonės BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matomi apgadinimai: automobilio priekinė dalis bei dešinės pusės dalis ir stogas. Suveikusi automobilio oro pagalvių sistema. Šalia automobilio matoma daug automobilio detalių nuolaužų. Automobilio salone yra netvarkinga, nes po eismo įvykio yra sulūžusios automobilio apdailos detalės. 6,30 m atstumu nuo automobilio BMW 330D, ties Nr. 49 pastatu matoma transporto priemonė VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Transporto priemonės dešinė dalis yra užvažiavusi ant šalia esančio šaligatvio. Ant minėtos transporto priemonės priekinės dalies nėra valstybinio numerio ženklo. VW Transporter yra apgadinta priekinė bei galinė dalis. Įvykio vietoje ant sniego matomi transporto priemonių padangų pėdsakai. Apžiūrėtas Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas. Ant pastato fasadinės dalies, kuri yra vakarinėje pusėje, prie kelio važiuojamosios dalies, 1 m atstumu nuo šaligatvio matomas 2,20 m pastato apgadinimas. Apgadinta yra pastato pamato dalis bei sienos dalis. Pastato apgadinimo vietoje ant sienos matomas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos autovežiu išvežta saugojimui adresu (duomenys neskelbtini). Užplombuota 7 plombomis: nuo Nr. 116661 iki 116667. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (t. 1, b. l. 12-15).
2025 m. vasario 15 d. neblaivumo nustatymo aktu S. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARFM-0253, patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu pūtimu 2025 m. vasario 15 d. 3.56 val. nustatytas 1, 73 promilių neblaivumas, antru pūtimu 4.13 val. nustatytas 1, 58 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. M. sutiko (t 1, b. l. 27).
AB „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2025 m. sausio 19 d. yra S. Š. (t. 1, b. l. 79-80).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, jog automobilio BMW 330D vidutinė rinkos vertė yra 2 160 Eur su PVM (t. 1, b. l. 85).
2025 m. vasario 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad įvykio vietoje paimtas automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas saugoti į aikštelę (duomenys neskelbtini), vėliau grąžintas savininkui S. Š. (t. 1, b. l. 78).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja E. V. nurodė, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 3.45 val. S. M., būdamas neblaivus (kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARFM-0253, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 3.56 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 4.13 val. nustatytas 1,58 neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, vairavo S. Š. priklausantį automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino tris transporto priemones: VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilis priklauso I. G.), VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilis priklauso D. M.) ir VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilis priklauso T. M.), kurios stovėjo Prienų mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įvykio metu atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo sieną ir apšvietimo stulpą. Asmenys įvykio metu nenukentėjo. Apgadintos 4 transporto priemonės, namo siena ir apšvietimo stulpas. Automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-11).
Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įvykio aplinkybių Alytaus AVPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja E. V. nurodė, kad S. M. dėl įvykusio eismo įvykio – kad vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės – pilnai prisipažino, su nustatytu neblaivumu sutiko. Nurodė, kad automobiliu BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas, viršydamas leistiną važiavimo greitį, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, vairuojamo automobilio BMW 330D nesuvaldė, todėl atsitrenkė ir apgadino (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu stovėjusias tris transporto priemones. Taip pat, eismo įvykio metu apgadino gyvenamojo namo sieną ir išvertė apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu jis jokių pašalinių asmenų, kurie galėjo būti sužaloti, nematė, jis eismo įvykio metu nesusižalojo. Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini). Apgadintų automobilių savininkams išduotos pažymos, nubraižyta eismo įvyko schema (t. 1, b. l. 25-26).
Tarnybiniame pranešime dėl padarytos žalos Alytaus AVPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. B. nurodė, kad eismo įvykio metu dėl sugadintos R. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sienos padaryta 978,85 Eur žala, kurią jai atlygino draudimo kompanija (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), I. G. padaryta 675,33 Eur žala, kurią jai atlygino draudimo kompanija (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 106-107).
Draudimo kompanija (duomenys neskelbtini) pranešime nurodė, kad T. M. išmokėta išmoka už automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontą – 2 563,99 Eur ir išmokėta pakaitinio automobilio išlaidos – 400 Eur už žalos administravimo laikotarpį (t. 1, b. l. 105).
Draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad automobiliui VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas žalos dydis – 1 148,00 Eur (t. 1, b. l. 104).
Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos rašte nurodyta, kad eismo įvykio 2025 m. vasario 15 d. ties (duomenys neskelbtini), metu buvo sugadintas Prienų rajono savivaldybės administracijai priklausantis turtas – apšvietimo stulpas, žala yra 2 349,49 Eur (t. 1, b. l. 97).
(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad dėl sugadinto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padaryta žala yra 1 209,50 Eur (t. 1, b. l. 100).
Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis S. M. 202 m. vasario 15 d. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Taigi įrodyta, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad S. M. prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Parenkant S. M., bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad S. M. neteistas. Švelniausia bausmė, kuri numatyta už S. M. padarytas nusikalstamas veikas, yra bauda, tačiau nagrinėjamu atveju tokia bausmė neskiriama, nes S. M. nedirba, registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, vienintelės jo pajamos – Užimtumo tarnybos mokama išmoka. Be to, S. M. turės atlyginti nukentėjusiesiems asmenims dėl jų turto sužalojimo savo veika padarytą žalą.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kilusias pasekmes, kaltinamojo S. M. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, tai, jog jis ne kartą baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos nevykdomos, nusikalstamą veiką jis padarė naudodamas svetimą turtą (neblaivus vairavo ne jam pačiam priklausantį automobilį), sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų aukščiau paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam S. M. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Paskirtos bausmės – arešto vykdymas jam neatidedamas ir jis nukreipiamas atlikti realią trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, kadangi, teismo vertinimu, tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.
Kadangi S. M. baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir S. M., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas.
S. M. nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones ir tokios teisės niekada nebuvo įgijęs. S. M. padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, be to, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, pastatas bei gatvės apšvietimo stulpas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. M. nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, nustatant jos terminą 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis S. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas S. Š. priklausantį automobilį BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas (turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Jau minėta, kad automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, priklauso trečiajam asmeniui – S. Š.. S. Š., kaip matyti iš bylos duomenų, nežinojo, kad kaltinamasis S. M. neblaivus vairuos jo automobilį, kaltinamajam leidimo vairuoti S. Š. nedavė.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, S. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant automobilio BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 160 Eur.
Ikiteisminio tyrimo metu S. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 30 parų areštu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs S. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Išaiškinti S. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, į (duomenys neskelbtini), atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Pradėjus vykdyti bausmę pagal šį nuosprendį, panaikinti S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
AB „Regitra“ informuoti apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, S. M. atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš S. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2 160 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų).
Išaiškinti S. M., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 160 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis mokėjimą patvirtinančius dokumentus privalo pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
