Baudžiamoji byla Nr. 2K- 577/ 2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.1.
2.1.12.3.
2006 m. spalio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui A. Kuzminskui,
gynėjui advokatui N. Kuznecovui
Kauno apskrities ugdymo ir globos centro direktoriui A. Skališiui,
nukentėjusiajai Z. S.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ū. gynėjo, šio nuteistojo atstovo pagal įstatymą – civilinio atsakovo Kauno apskrities ugdymo ir globos centro kasacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ū. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Z. S. priklausančio namo) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. N. priklausančio namo) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. U. priklausančio namo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. D. priklausančio namo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. P. priklausančio namo) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2005 m. rugpjūčio 23 d. vagystė iš B. S. priklausančio sandėliuko) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2005 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš B. S. priklausančio sandėliuko) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnį, E. Ū. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojant mokytis, dvylika mėnesių būti Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., ir uždraudžiant bendrauti su M. M. Iš E. Ū., o jam neišgalint, iš Kauno apskrities ugdymo ir globos centro priteisti civiliniai ieškiniai: P. U., S. D., B. S., P. P., V. K., R. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Z. S., A. S., kurių bendra suma 29141,04 Lt.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 23 d. nutartis, kuria Kauno apskrities ugdymo ir globos centro apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo E. Ū. gynėjo ir šio nuteistojo atstovo pagal įstatymą, prašiusių abu kasacinius skundus tenkinti, nukentėjusiosios Z. S. ir prokuroro, prašiusių abu kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
E. Ū. nuteistas už tai, kad jis kartu su savo mažamečiu broliu M. Ū., gim. 1991 m. lapkričio 7 d., pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2005 m. liepos 10-12 d. laikotarpiu Kaune, (duomenys neskelbtini), išdaužė rūsio lango stiklą ir įsibrovė į P. U. namą, iš kur pagrobė P. U. priklausančių įvairių daiktų, bendros 1604 Lt vertės;
2005 m. rugpjūčio 2-8 d. laikotarpiu per langą įsibrovė į R. N. namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. N. priklausančių įvairių daiktų, bendros 14713 Lt vertės;
2005 m. rugpjūčio 16-18 d. laikotarpiu, išdaužus durų stiklą, įsibrovė į S. D. namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė S. D. priklausančių įvairių daiktų, bendros 7400 Lt vertės;
2005 m. liepos 22 d. – rugpjūčio 7 d. laikotarpiu išdaužus lango stiklą įsibrovė į P. P. namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė P. P. priklausančių įvairių daiktų bendros 4628 Lt vertės;
2005 m. rugpjūčio 5 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš statybos objekto PC „Akropolis“ iškastos tranšėjos pagrobė 8 vnt. kabelių tempimo ritinėlių, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas 1189,44 Lt materialinę žalą;
2005 m. rugpjūčio 23 d. ryte įsibrovė per neužrakintas duris į B. S. sandėliuką, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kur pagrobė B. S. priklausančių įvairių daiktų bendros 738 Lt vertės;
2005 m. rugpjūčio 25 d. ryte, išlaužė pakabinamos spynos metalinę plokštelę, įsibrovė į B. S. sandėliuką, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kur pagrobė B. S. priklausančių įvairių daiktų, bendros 1000 Lt vertės;
2005 m. rugpjūčio 26 d., apie 15 val., išėmė lango stiklą ir įsibrovė į D. O. P. priklausantį namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. K. priklausančių įvairių daiktų, bendros 1765 Lt vertės ir R. L. priklausančių įvairių daiktų, bendros 1890 Lt vertės;
2005 m. rugpjūčio 27 d., apie 23 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į Z. S. namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė Z. S. priklausančių įvairių daiktų, bendros 15876 Lt vertės.
Kasaciniu skundu nuteistojo E. Ū. gynėjas prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatoriaus nuomone, teismas pažeidė BK 2 straipsnio nuostatas, nes tinkamai nenustatė nuteistojo kaltės, nenustatė visų nusikaltimuose dalyvavusių asmenų, nesiaiškino jų vaidmenų. Kasatorius teigia, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamų veikų intensyvumas, kryptingumas, pavogtų daiktų mastas leidžia daryti išvadą, kad kiekvienas nusikaltimas buvo kruopščiai suplanuotas ir nuosekliai įvykdytas. Todėl, kasatoriaus nuomone, yra pagrįstų abejonių, ar tokias veikas galėjo padaryti vienas nuteistasis, juolab, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jam nebuvo suėję 16 metų. Gynėjas mano, kad teismai nepagrįstai apsiribojo nuteistojo visišku prisipažinimu dėl jam pareikštų kaltinimų, nesiaiškino, ar tokiam elgesiui neturėjo įtakos pilnamečiai asmenys, nesiaiškino, kur gyveno abu broliai, kol buvo sulaikyti, kas jais rūpinosi, o gal įtakojo ar vertė daryti nusikaltimus. Be to, kasatorius mano, kad teismai pažeidė BPK 241 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes neužtikrino išsamaus ir nešališko įrodymų tyrimo, visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad televizoriaus vagystės negalėjo įvykdyti sunkią širdies ligą turintis E. Ū. tik su savo mažamečiu broliu, nesiaiškino vagystės bendrininkų, kurie paėmė ir padėjo realizuoti vogtus daiktus. Be to, kasatorius teigia, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas, o nuosprendyje pažodžiui iš kaltinamųjų aktų nurašyti liudytojų parodymai pateikti kaip teismo posėdyje duoti liudytojų parodymai. Gynėjo nuomone, teismas pažeidė ir BPK 257 straipsnio nuostatas, nes nustačius, kad nusikaltimus darė ir kiti pilnamečiai asmenys, motyvuota nutartimi nepranešė apie tai prokurorui. Anot kasatoriaus, teismai nesiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, civilinių ieškinių pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvieno asmens, dalyvavusio nusikaltimų padaryme, įtakos žalos atsiradimui bei jos mastui, tuo pažeisdami BPK 115 straipsnio nuostatas. Kasatorius nurodo, kad teismas priteisė iš nepilnamečio, o jam neišgalint, iš Kauno apskrities ugdymo ir globos centro 27429,04 Lt, remdamasis tik formaliomis normomis, kurios nustato kaltų asmenų pareigą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nesivadovavo BPK 111 straipsnio nuostatomis ir nesiaiškino viso rato asmenų, kurie pagal įstatymą yra civiliniai atsakovai. Gynėjas skunde teigia, kad išanalizavus įstatymus bei kitus teisės aktus, kurie reglamentuoja vaiko globą (rūpybą), akivaizdu, jog socialiai aktyvūs šioje srityje turi būti tėvai, savivaldybės ir jų Vaiko teisių apsaugos tarnybos. Savivaldybės administracijos direktorius, kaip nurodo kasatorius, priima sprendimą dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, keičia globėją, panaikina globą ir jis veikia Vaiko teisių apsaugos tarnybos teikimu. Be to, kasatorius nurodo, kad Kauno apskrities ugdymo ir globos centras nepelno organizacija, kuri įsteigta valstybės institucijos, neturinti nuosavų lėšų ar pajamų. Todėl, gynėjo nuomone, atsakomybę pasidalinti turėtų ir tėvai, ir Kauno miesto savivaldybė. Anot kasatoriaus, teismas turėjo svarstyti galimybę priteisti žalos atlyginimą iš valstybės tam skirtų lėšų, nes BPK 118 straipsnyje teismams nurodytas galimas toks sprendimas, kai kaltinamasis ar už jo veiksmus atsakingi asmenys neturi lėšų žalai atlyginti.
Kauno apskrities ugdymo ir globos centras kasaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti: civilinių ieškinių išsprendimo klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka; E. Ū. nusikalstamas veikas kvalifikuoti ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Ir šis kasatorius skunde teigia, kad teismas nesilaikė BPK 241 straipsnio 2 dalies nuostatų, tą teiginį motyvuodamas tais pačiais argumentais, kaip ir E. Ū. gynėjas. Dėl to, anot kasatoriaus, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes E. Ū. nepagrįstai buvo netaikytos BK 24 straipsnio 6 dalies nuostatos. Be to, kasatoriaus nuomone, teismai neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, nustatydami, kad laikinoji globa yra pakankamas pagrindas taikyti CK 6.276 straipsnio 2 dalį. Kasatorius teigia, kad Kauno apskrities ugdymo ir globos centras, būdamas nuteistojo E. Ū. laikinu rūpintoju sutinkamai su CK 3.273 straipsniu atsako už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje yra numatyta sąlyga, jog rūpintojas atsako už padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės. Šiuo atveju, anot kasatoriaus, rūpintojas negalėjo įtakoti E. Ū. ir jo brolio elgesio, nes šie buvo pabėgę iš globos centro. Kasatorius skunde tvirtina, jog teismas, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, privalėjo atsižvelgti į Kauno apskrities ugdymo ir globos centro kaltės laipsnį. Kasatoriaus nuomone, šioje byloje, Kauno apskrities ugdymo ir globos centro kaltės dėl padarytos žalos nėra, todėl civilinės atsakomybės klausimas išnagrinėtas pažeidžiant bendruosius civilinės atsakomybės principus. Be to, kasatorius skunde teigia, jog nepagrįstai daiktų vertė nustatyta tik pagal nukentėjusiųjų parodymus, neatsižvelgiant į daiktų nusidėvėjimą ir į įrodymus, ar tuos daiktus tikrai pagrobė vaikai. Kasatorius mano, kad jis yra netinkamas civilinis atsakovas, nes Kauno apskrities ugdymo ir globos centras yra valstybinė biudžetinė įstaiga, kurios steigėjas yra Kauno apskrities viršininko administracija. Kasatorius skunde tvirtina, kad žalos atlyginimas nėra numatytas nei Kauno apskrities viršininko administracijos biudžete, nei paties centro metinėje sąmatoje. Todėl, anot kasatoriaus, lėšos gali būti nuskaitomos tik nuo centro einamosios sąskaitos kitų ugdytinių bei darbuotojų sąskaita, kurie negali būti atsakingi už E. Ū. ir M. Ū. nusikalstamas veikas. Anot kasatoriaus, šiuo atveju atsakovu turi būti Lietuvos valstybė, be to, negalima tiksliai nustatyti ieškinio dydžio. Todėl, kasatoriaus nuomone, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, civilinis ieškinys turi būti perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuteistojo E. Ū. gynėjo, nuteistojo atstovo pagal įstatymą – civilinio atsakovo kasaciniai skundai atmestini.
Abiejų kasatorių skunduose išdėstyti argumentai prieštarauja tiek bylos medžiagai, tiek kasatorių nurodytų materialiosios ir procesinės teisės normų turiniui. Nuteistojo gynėjas prašymą skundžiamus teismų sprendimus panaikinti ir bylą prieš jo ginamąjį nutraukti motyvuoja tuo, kad teismas tinkami nenustatė nuteistojo kaltės ir taip pažeidė BK 2 straipsnio nuostatas. Tačiau byloje nustatyta, jog nusikaltimus E. Ū. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, o jo amžius ir psichinė būsena veikų padarymo metu leido iš jo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Priešingai, nei skunde teigia kasatorius, tai visiškai atitinka BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatas. Abu kasatoriai skunduose teigia, kad teismas pažeidė BPK 241 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes neužtikrino išsamaus ir nešališko įrodymų ištyrimo. Anot nuteistojo E. Ū. gynėjo, tai patvirtina aplinkybė, jog teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Tačiau pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, laikantis BPK 273 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Ši norma ir BPK 291 straipsnis nustato, kad tokiu atveju apklausiamas tik kaltinamasis. Kiti įrodymai (tarp jų ir liudytojų apklausos protokolai) tik perskaitomi arba tik išvardijami. Todėl priešingai, nei kasaciniame skunde teigia nuteistojo gynėjas, liudytojai teisiamojo posėdžio metu ir neturėjo būti apklausti. Abu kasatoriai skunduose išreiškia abejonę tuo, ar byloje nustatytus nusikaltimus galėjo padaryti nepilnametis nuteistasis E. Ū. veikdamas tik su savo mažamečiu broliu. Kasatoriai daro prielaidą, kad nusikaltimuose dalyvavo ir suaugę asmenys, ir todėl vienas iš kasatorių (Kauno apskrities ugdymo ir globos centras) mano, kad nuteistojo veikos turėjo būti kvalifikuotos kaip padėjėjo, t. y. taikant ir BK 24 straipsnio 6 dalį. Skundžiamo nuosprendžio turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad visais byloje nustatytais atvejais E. Ū. pats pagrobdavo svetimą turtą, t. y. atlikdavo BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo vykdytojo vaidmenį. Ta aplinkybė, kad pagrobtą turtą jis vėliau realizuodavo kitiems asmenims, neturi jokios įtakos pačios vagystės kvalifikavimui. Todėl prašymas pakeisti nuteistojo veiksmų kvalifikavimą yra nepagristas. Taip pat nepagrįsti abiejų kasatorių skundų teiginiai apie neva netinkamą su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais susijusių klausimų išsprendimą. Abu kasatoriai tvirtina, kad šioje byloje netinkamai buvo nustatytas civilinių atsakovų ratas. Anot kasatorių, atsakomybę už nepilnamečio kaltinamojo padarytą žalą turėtų „pasidalinti“ jo tėvai, valstybė ir savivaldybė. Kauno apskrities ugdymo ir globos centras kasaciniame skunde tvirtina, kad laikinoji rūpyba nėra pakankamas pagrindas taikyti Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, šis kasatorius skunde nurodo, kad šioje byloje nustatyta žala atsirado ne dėl jo kaltės, nes nepilnametis E. Ū. nusikalstamas veikas padarė tuomet, kai buvo iš globos centro pabėgęs. Išvardinti kasatorių argumentai nepagrįsti todėl, kad jų nepatvirtina nei bylos medžiaga, nei ginčijamus santykius reguliuojančių normų turinys. BPK 111 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniais atsakovais gali būti ne tik kaltinamojo tėvai, globėjai ir rūpintojai, bet ir įstaigos bei organizacijos, kurios pagal įstatymus materialiai atsako už kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą. Bylos medžiaga patvirtina, kad nepilnamečio kaltinamojo E. Ū. rūpintoju nuo 2004-09-13 buvo paskirtas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras, E. Ū. gyvenamoji vieta buvo nustatyta šiame centre. Nusikalstamų veikų padarymo metu už nepilnamečio elgesio kontrolę buvo atsakingas tik rūpintojas, nes iš tėvų tuo metu nepilnametis buvo paimtas. Todėl priešingai, nei teigia šis kasatorius, Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatos jam buvo pritaikytos pagrįstai. Teismas tyrė ir rūpintojo kaltės klausimą ir padarė motyvuotą išvadą, kad rūpintojas neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės. Civilinis kodeksas nenumato solidarios tėvų, rūpintojų ir valstybės atsakomybės už nepilnamečio nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Nustačius, kad už žalą yra visiškai atsakingas rūpintojas, materialinėn atsakomybėn traukti dar ir nepilnamečio tėvus ar valstybę nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad Kauno apskrities ugdymo ir globos centras yra nepelno organizacija, kuri neturi savų lėšų, kad ji naudoja valstybės biudžeto lėšas, nėra pagrindas atleisti tą organizaciją nuo įstatyme numatytos materialinės atsakomybės. Kauno apskrities ugdymo ir globos centro prašymas perduoti civilinį ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka, taip pat negali būti patenkintas, nes civiliniai ieškiniai byloje apskaičiuoti tiksliai. Tai reiškia, kad šioje byloje priimti BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytą sprendimą nėra pagrindo. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad būtų padaryta BPK reikalavimų pažeidimų nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl kasaciniuose skunduose nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo E. Ū. gynėjo, šio nuteistojo atstovo pagal įstatymą – civilinio atsakovo Kauno apskrities ugdymo ir globos centro kasacinius skundus atmesti.
Teisėjai Gintaras Goda
Aldona Rakauskienė
Valerijus Čiučiulka
