Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-107-448/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00064-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.55; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant Valstybės įmonės Registrų centras atstovei S. L.,
administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. skundą dėl Valstybinės įmonės Registrų centras specialistės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1986-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras (toliau – ir Institucija) specialistės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1986-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 615 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Z., nesutikdama su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad savo pašto dėžutėje rado Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešimą apie nesumokėtą 615 Eur baudą, tačiau jame nebuvo paaiškinta, už ką ši bauda paskirta. VĮ „Registrų centras“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad Protokolas ir Nutarimas buvo išsiųsti į E. pristatymo dėžutę, tačiau A. Z. teigia, kad tokia paslauga nesinaudoja, Protokolo ir Nutarimo ji negavo. Ji taip pat pažymi, kad nebuvo gavusi jokio įspėjimo ar priminimo apie pareigą pateikti metines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Administracinė atsakomybėn traukiama A. Z. nurodė, kad bendrovės veikla yra sustabdyta ir pajamų negaunama, todėl mano, kad paskirta 615 Eur bauda yra nepagrįsta. Gavusi laišką, ji iš karto sureagavo, su visais susisiekė ir pateikė ataskaitą, todėl prašo baudą panaikinti.
Institucija atsiliepimu prašo palikti priimtą Nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamos A. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, jog kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.52 straipsnio 1 dalį, JAR duomenis bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Pareiškėja nurodo, kad iki baudos paskyrimo negavo jokio oficialaus įspėjimo ar priminimo apie pareigą pateikti metines finansines ataskaitas JAR tvarkytojui. Institucija pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. JAR tvarkytojui nėra teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu. bei su tuo susijusias neigiamas pasekmes – administracinę atsakomybę. Pareiškėjos išsakyti argumentai, kad negavo įspėjimo ar priminimo laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės, o ne objektyviu faktu, galinčiu turėti įtakos sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą. Būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje (buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės veiksmai) būtų organizuoti ir atlikti laiku ir nesudarytų kliūčių atlikti laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas. Pažymėjo, kad veiklos nevykdymas nesudaro pagrindo bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus JAR tvarkytojui. Analogiškais atvejais teismai ne kartą yra išaiškinę, jog kai apie sprendimą sustabdyti įmonės veiklą informuojama VMI ir VMI duoda leidimą neteikti jai finansinių deklaracijų, toks VMI sprendimas laikinai atleisti bendrovę nuo mokesčių deklaravimo apibrėžia tik bendrovės pareigas mokesčių administratoriaus atžvilgiu, tačiau neapima įpareigojimų kitų valstybės subjektų atžvilgiu. Registrų centro tvarkomame JAR nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas.
Nors pareiškėja teigia, kad negavo nei Protokolo, nei Nutarimo, Institucijos vertinimu, VĮ Registrų centras, 2025 m. kovo 6 d., gavęs Lietuvos Respublikos finansų ministerijos persiųstą Pareiškėjos pranešimą apie tai, kad pareiškėja negavo nei Protokolo, nei Nutarimo, 2025 m. kovo 31 d. pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodė, kada ir kokiu būdu buvo išsiųstas Protokolas ir Nutarimas. Protokolas ir Nutarimas buvo išsiųsti ir pristatyti į E. pristatymo dėžutę, kuri egzistuoja ir yra aktyvi. Pažymėjo, jog priimant Nutarimą buvo įvertinta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai skirtos baudos dydis yra artimas minimaliam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, todėl 615 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negali būti laikoma per griežta.
Teismo posėdžiu metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. Z. paaiškino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) įmonės vadovė. Ji aiškinosi, kodėl yra paskirta bauda, skambino į VMI, tuomet į Registrų centrą ir suprato, kad jai paskirta 615 Eur bauda. Ji su tuo nesutiko ir bandė aiškintis, kodėl jai nebuvo siųsti pranešimai ir kodėl yra tokia didelė bauda už ataskaitos nepateikimą, kadangi reikėjo pateikti metinę ataskaitą. Ji skundžia VĮ Registrų centro Nutarimą, kuriuo jai yra paskirta 615 Eur dydžio bauda. Metines finansų deklaracijas pildo buhalterija. Ji nepateikė deklaracijos ir buvo nubausta. Ji pirmą kartą gavo tokią didelę baudą. VĮ Registrų centro darbuotoja sakė, kad jie jai siuntė el. paštu laiškus, bet ji el. paštu nesinaudoja ir laiškų negavo. Paskutinį laišką ji gavo registruotu paštu, kuriame buvo nurodytas baudos dydis. Jai jis buvo nesuprantamas, todėl ji paskambino į VMI aiškintis, kodėl jai reikia sumokėti baudą, nes nebuvo parašyta, už ką yra paskirta bauda. Ji kalbėjo su VMI ir VĮ Registrų centro konsultantais, jie visi skirtingai aiškino. Registrų centro darbuotojas paaiškino, kad bauda skirta už nepateiktą ataskaitą. Jeigu el. paštu jai būtų buvęs atsiųstas įspėjimas, ji būtų viską susitvarkiusi. Institucija siuntė tuo el. paštu, kuriuo ji nesinaudoja. Nežino, kokį jos el. paštą jie turi. Jos el. paštas, kurį ji visada naudoja, yra (duomenys neskelbtini). Šiuo el. paštu ji negavo jokių laiškų. Registrų centre turi būti registruotas būtent šitas el. paštas. Gal pas juos yra kitas, jos senas el. paštas. Prašo teismo nepriteisti 615 Eur baudos ir jos skundą tenkinti. Pažymėjo, jog įmonei (duomenys neskelbtini) ji vadovauja jau 15 metų.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus ir prašė skundą atmesti. Paaiškino, jog VĮ Registrų centras yra E. pristatymo dėžutės tvarkytojas. Informacija, kurią jie pateikė liepos 31 d., patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. gegužės 11 d. susikūrė E. pristatymo dėžutę. Pareiškėjai 2024 m. spalio 15 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d. buvo išsiųstas Protokolas ir Nutarimas, jos E. pristatymo dėžutė buvo aktyvi. Remiantis ANK 573 straipsniu, informacija pareiškėjai buvo perduota tinkamai ir ji turėjo teisę su ta informacija susipažinti. Pareiškėja nurodė, kad negavo įspėjimo apie planuojamą skirti baudą, bet VĮ Registrų centras neturi tokios pareigos teikti informaciją asmeniškai kiekvienam įmonės vadovui. Įmonės vadovas turi elgtis atsakingai ir rūpestingai bei turi pats domėtis apie pavestas pareigas, taip pat atitinkamu laiku pateikti prašomą informaciją. Atstovės vertinimu, 2024 m. gruodžio 3 d. surašytas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki vieno1 450 Eur.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte nurodyta, jog bendrovės vadovas yra atsakingas už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą JAR tvarkytojui.
Teismas visiškai sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog A. Z. išsakyti argumentai, kad ji iki baudos paskyrimo negavo įspėjimo ar priminimo laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės, o ne objektyviu faktu, galinčiu turėti įtakos sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą, kadangi įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos, net ir tuo atveju, kai bendrovė veiklos nevykdo ir negauna pajamų. Be to, šio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018-02-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ1LTc0NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-45-744/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-45-744/2018">AN2-45-744/2018</a>).
Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, privalo veikti rūpestingai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, tai reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQzLTc0NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-43-744/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-43-744/2024">AN2-43-744/2024</a>). A. Z., būdama bendrovės vadove, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, tačiau ji nesiėmė aktyvių veiksmų, kad metinės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Atsižvelgiant į tai, kad JAR tvarkytojui nėra teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu, bei su tuo susijusias neigiamas pasekmes – administracinę atsakomybę, todėl klausimai, susiję su priminimais, raginimais pateikti metinės, finansinės atskaitomybės dokumentus, nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas ir negali būti nei atsakomybę šalinanti, nei lengvinanti aplinkybė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU2LTQ5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-56-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-56-495/2020">2AT-56-495/2020</a>) už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra atsakingas bendrovės vadovas, veikiantis jos vardu, todėl, pagal nustatytas aplinkybes A. Z., būdama bendrovės vadove nuo 2010 m., ir buvo tinkamas administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, subjektas, kai buvo nustatytas pažeidimo padarymo faktas. Teisme A. Z. teigė, jog viską pildo buhalterija, vis dėlto, teismo vertinimu, tokie teiginiai, nepašalina vadovės atsakomybės. Nepaisant to, ar bendrovė turi savo buhalterį, ar samdo bendrovę, kuri tvarkys jos buhalterinę apskaitą, bendrovės vadovas privalo kontroliuoti jų tinkamą darbą, todėl prieš tai buvusių vadovų pareigų neatlikimas, ar netinkamas atlikimas savaime nešalina bendrovės vadovo kaltės (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMwNS02NTEvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-305-651/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-305-651/2019">AN2-305-651/2019</a>). Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. (CK 2.52 straipsnio 1 dalis), todėl A. Z. privalėjo užtikrinti, kad bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamus aiškinimus, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, A. Z. elgesys vertinamas kaip nerūpestingas ir nepakankamai atsakingas vadovavimas, negalintis šalinti jos atsakomybės dėl vadovo įsipareigojimų nevykdymo.
Šioje administracinio nusižengimo byloje iš esmės nekyla ginčo dėl to, kad A. Z., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, per teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui minėtos įmonės 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, kadangi teismo posėdžio metu A. Z. neneigė, kad ji Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė įmonės 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau ji tvirtino, kad elektroniniu paštu negavo jai siųstų procesinių dokumentų (nei Protokolo, nei Nutarimo), todėl nežinojo, už ką paskirta bauda. Nurodė, jog, gavus laišką, ji iš karto sureagavo, su visais susisiekė ir pateikė ataskaitą, todėl jeigu el. paštu jai būtų buvęs atsiųstas įspėjimas, ji būtų viską susitvarkiusi. Taigi nagrinėjamu atveju esminis ginčas kyla dėl to, ar Institucijos atstovas tinkamai informavo A. Z. apie jai vykstantį procesą, jos teises bei pareigas.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog 2010 m. balandžio 19 d. įregistruoti duomenys, kad A. Z. nuo 2010 m. balandžio 15 d. eina (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovės pareigas (bylos lapai (toliau – b. l.) 24-26).
Šioje byloje Institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad Institucijoje 2024 m. spalio 15 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-361682-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) vadove, per teisės aktų nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (b. l. 18-19, 27).
Protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą – 2024 m. lapkričio 29 d. buvo išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z. 2024 m. spalio 15 d. 9.21 val. per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą E. pristatymas, kaip matyti, E. pristatymas dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 27).
Per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, negavus prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, Institucija rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Z. surašytą Protokolą ir 2024 m. gruodžio 3 d. priėmė Nutarimą, kuriuo paskyrė A. Z. administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą (b. l. 20-21). Nutarimas išsiųstas 2025 m. gruodžio 3 d. 8.39 val. ir pristatytas į A. Z. E. pristatymo dėžutę, kuri egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 27). Kaip jau minėta, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
2025 m. kovo 6 d. VĮ Registrų centras gavo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos persiųstą A. Z. pranešimą (b. l. 10-12), į kurį 2025 m. kovo 31 d. raštu Nr. S-3496 (1.12 Mr) VĮ Registrų centras pateikė atsakymą ir pakartotinai išsiuntė A. Z. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) visus priimtus procesinius dokumentus (b. l. 17, 29-30), siunta A. Z. įteikta 2025 m. balandžio 4 d. (b. l. 31). A. Z. 2025 m. balandžio 25 d. pateikė VĮ Registrų centrui skundą dėl Nutarimo (b. l. 23). Teisme skundas gautas 2025 m. balandžio 30 d. (b. l. 1).
VĮ Registrų centro 2025 m. liepos 31 d. teismui pateikti papildomi duomenys patvirtina, jog A. Z. susikūrė E. Pristatymo dėžutę (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 11 d. (naudotojas – A. Z., būsena – aktyvus) ir A. Z. į E. pristatymo dėžutę siųsti procesiniai dokumentai (Protokolas ir Nutarimas) buvo pristatyti (Protokolas – 2024 m. spalio 15 d., Nutarimas – 2024 m. gruodžio 3 d.) (b. l. 63-68).
Šiuo atveju įvertinus byloje esančius įrodymus, nekyla abejonių, kad procesiniai dokumentai A. Z. buvo išsiųsti ir pristatyti į egzistuojančią ir aktyvią E. pristatymo dėžutę, nors A. Z. teigia, jog tokia paslauga nesinaudoja ir Protokolo bei Nutarimo negavo. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai būtų siųsti į neegzistuojančią ar neaktyvią E. pristatymo dėžutę (pavyzdžiui, netinkamai nurodytas adresatas, paslaugos dėžutė uždaryta ar neaktyvi), dokumentai gavėjui realiai nebūtų pristatyti ir tai matytųsi Administracinių nusižengimų registro sistemoje. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z. buvo siunčiami nesilaikant ANK nustatytų reikalavimų. Faktų, kurie leistų daryti išvadą, kad siųsti dokumentai galėjo nepasiekti ir nepasiekė adresato, nėra nustatyta. Atkreipiamas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, juolab būdamas bendrovės vadovu, todėl A. Z., būdama ilgamete (duomenys neskelbtini) vadove (nuo 2010 metų), turėjo pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai.
Įstatymų leidėjas ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatė tik vienos rūšies administracinę nuobaudą – baudą nuo 600 Eur iki 1450 Eur. A. Z. Nutarimu paskirta arti minimalios, tai yra 615 Eur dydžio, bauda. Savo sprendimą Institucija motyvavo tuo, kad A. Z. baudžiama pirmą kartą, nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Išskirtinių aplinkybių Institucija nenustatė ir skyrė baudą, artimą sankcijoje įtvirtintai minimaliai ribai.
Pažymima, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tai yra, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
Teismo vertinimu, Institucija išsamiai ir aiškiai motyvavo nuobaudos individualizavimą, o argumentai, kad paskirta nuobauda yra nepagrįstai didelė, nesudaro pagrindo keisti Institucijos sprendimo, vertinant, kad paskirta nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Institucijos 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1986-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas. Nutarimas priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę, atsižvelgiant į teisingumo principą.
Atkreipiamas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. Z. 2025 m. rugpjūčio 6 d., jau išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, pateikė prašymą dėl dokumentų pridėjimo prie bylos ir paaiškinimą. Teismas pažymi, jog prašymai ir papildomi įrodymai gali būti teikiami teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, be to, A. Z. teismui teikiamas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas yra perteklinis, nes toks išrašas byloje jau yra (b. l. 24-26), todėl teismas atsisako priimti minėtą prašymą su priedais ir grąžina jį padavusiam asmeniui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Valstybinės įmonės Registrų centras specialistės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1986-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundo netenkinti.
Atsisakyti priimti A. Z. 2025 m. rugpjūčio 6 d. pateiktą prašymą dėl dokumentų pridėjimo prie bylos ir paaiškinimą ir šį prašymą su priedais grąžinti A. Z.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
