Teikimas Nr. T-384-418/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54755-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.1.15.1; 2.1.16.2.12; 2.5.17; 2.5.18
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 17 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,
sekretoriaujant Vaidai Šukienei,
dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,
nuteistam asmeniui I. R.,
antstolio R. K. atstovui M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. R. prašymus dėl arešto turtui panaikinimo arba sutikimo davimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu I. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta bausmė 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda. Nukentėjusiosios L. V. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš I. R. priteista L. V. J. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 3 706 Eur patirtos išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 24 d.
I. R. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 21 d. apie 15 val. Druskininkuose, Gardino gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 1, vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 30, 127, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdytų eismui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų iš dešinės į kairę (pagal jo važiavimo kryptį) perėjoje įėjusią pėsčiąją L. V. J., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių (buvo slidus kelias), atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, visiškai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliūties, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, ir savo vairuojamo automobilio priekine dalimi partrenkė per pėsčiųjų perėją iš dešinės į kairę einančią L. V. J., taip padarė nukentėjusiajai L. V. J. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl diafragmos, skrandžio ir blužnies plyšimų, trauminio hematorakso, dešinio šlaunikaulio lateralinio krumplio, abiejų blauzdikaulių lateralinių krumplių, kairio blauzdikaulio medialinio krumplio sąnarinių lūžimų, kairės šlaunies žaizdos.
Nuteistasis I. R. pateikė teismui prašymus panaikinti 2018 metais Kauno apygardos prokuratūros pritaikytus ribojimus jo turtui – žemės sklypui, kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini), arba duoti sutikimą įregistruoti naujai suformuotus objektus po sklypo padalijimo. Prašymuose nurodo, kad bylos nagrinėjimas yra baigtas, o turto areštas pritaikytas tam pačiam turtui antstolio, todėl taikomi ribojimai yra pertekliniai, nėra aktualūs ir nereikalingi. Vykdymo proceso metu 2025 m. kovo 10 d. antstolis surašė turto arešto akto patikslinimą Nr. 1785, o 2025 m. kovo 21 d. turto arešto aktu įregistravo sutikimą įregistruoti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymą „Dėl sklypo (kadastro Nr. 0101/0157:0068), Rokantiškių kaime formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“. Iš Registrų centro tvarkytojo 2025 m. rugpjūčio 27 d. gautas atsakymas, jog antstolio leistiniems veiksmams būtina pateikti ir kitos institucijos taikančios ribojimus – Kauno apygardos prokuratūros sutikimas įregistruoti naujai suformuotus žemės sklypus.
Teismo posėdyje nuteistasis I. R. prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vykdymo procese negali įgyvendinti jam suteiktų teisių, kad būtų ekonomiškiau, kuo mažesnėmis sąnaudomis ir greičiau vykdomas išieškojimas. Antstoliui yra nurodęs ne vieną kartą, kad turto areštas buvo pritaikytas pagal advokato R. Č. prašymą, sąmoningai, kad jam daryti spaudimą ir terorizuoti. Tam, kad būtų įmanoma įvykdyti teismo sprendimą, turi būti kažkoks turtas realizuojamas, kadangi jis tokių piniginių lėšų grynais ar sąskaitoje neturi. Realizavimas būtų greitesnis ir atitiktų ekonomiškumo ir operatyvumo principui. Kadangi yra vykdomi išieškojimai ir iš jo skolininkų, nukentėjusiajai yra pervedama apie 300 – 400 Eur suma. Kiek žino paskutinį mėnesį buvo sumokėta 500 Eur. Jis advokatui R. Č. ne vieną kartą siūlė sudaryti išieškojimo procese taikos susitarimą, kur būtų realiai jam priimtinu būdu nurodytos mokėtinos sumos, išdėstant jas laike, ir jos būtų sumokėtos. Advokatas R. Č. pasirinko kitą būdą jį spausti, terorizuoti ir persekioti. Iš Registrų centro atsakymo matyti, kad prokuratūros ribojimas kliudo įregistruoti jau suformuotus objektus, įregistruoti turtines teises ir faktiškai kliudo turto realizavimui, jeigu nebus padengti iš trečiųjų asmenų piniginių lėšų. Turtas, kuris buvo, atidalintas jau nebeegzistuoja.
Nukentėjusiosios L. V. J. atstovas pateikė atsiliepimą į nuteistojo prašymą, kuriuo prašo prašymo netenkinti. Nurodo, kad vykdomas dokumentas antstoliui buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 18 d., tačiau atsiliepimo teismui teikimo metu, nuteistasis nukentėjusiajai nėra sumokėjęs nei vieno cento. Nuteistasis skųsdamas antstolio veiksmus vykdomajame procese, vykdymo procesą jau užvilkino keturis metus. Tenkinus nuteistojo prašymą ir padalijus žemės sklypą, nukentėjusioji iš naujo turėtų praeiti teismų „karuselę“, nustatant naujai suformuotų sklypų sutuoktinių dalis.
Nukentėjusioji L. V. J. ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai.
Teismo posėdžio metu prokuroras Antanas Baranauskas, nurodė, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis nuo 2021 m. gruodžio 18 d. dirbtinai vilkina teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo nukentėjusiajai procesą. Matyti požymiai, jog nuteistasis siekia sudaryti dirbtines kliūtis įsiteisėjusiam nuosprendžiui įvykdyti. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas gali būti panaikintas tik tuomet, kai priemonė tampa nebereikalinga, todėl teismo prašo nuteistojo I. R. prašymo netenkinti.
Antstolio R. K. atstovas M. S. prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vykdymo procese yra suteikę nuteistajam leidimą pertvarkyti žemės sklypą, nes viena iš įstatymo normų yra, kad antstolis privalo tinkamai atlikti savo pareigas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų įstatymu saugomas teises bei teisėtus interesus. Kol vyksta teismo vykdymo procesas, antstolio nuomone, jie neturi teisės pareiškėjui, šiuo atveju skolininkui I. R. atlikti tam tikrus veiksmus, ko pasėkoje, to turto vertė turbūt išaugtų. Išieškojimas iš I. R. vyksta nuo 2021 m., ir iki 2025 m. jie turi iš viso 13 vykdomųjų bylų. L. V. J. vykdomojoje byloje dėl žalos atlyginimo yra pervesta 520,58 Eur. Skolininkas yra vedęs, todėl antstolis vykdymo procese privalėjo kreiptis dėl turto padalijimo. Skolininkas yra gana aktyvus vykdymo procese, teikia labai daug skundų, prašymų. Šiaip ne taip pasiekė, kad teismas atskyrė sutuoktinių dalis. Po to antstolis inicijavo įregistravimą ir ekspertizę. Pareiškėjas vėl skundė, dabar laukia Vilniaus apygardos teismo sprendimo. Pirma instancija, apylinkės teismas atmetė skolininko skundą, nustatė, kad antstolis iš esmės tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise ir nepažeidė CPK nuostatų, reglamentuojančių turto vertės nustatymą. Skolininkas šiuo metu yra apskundęs apeliacijai. Jeigu teismas atmes jo pareiškimą, bus sprendžiamas klausimas dėl varžytinių skelbimo, o žemės sklypas perduotas aukcionui ir realizuotas. Jeigu dabar būtų patenkintas pareiškėjo prašymas, kiek vėl galėtų užsitęsti procesas, sunku prognozuoti, kadangi skolininkas yra gana aktyvus vykdymo procese, praktiškai dėl kiekvieno jų veiksmo teikia skundus. Tada vėl iš naujo reikėtų skirti vertinimą. Jeigu be skundų, tas procesas užtruktų 2-3 mėnesius. Valstybės naudai paskirtos baudos 7 500 Eur jokia dalis nėra išieškota. Pirmąja eiga dabar yra dengiamas įsiskolinimas J. byloje, nes jos yra pirmąja eile tenkinamas reikalavimas.
Prašymas netenkintinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimą ir dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šis klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis).
BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdu gautą turtą. Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, paaiškėjus priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų nebereikalingas.
Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu I. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta bausmė 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda. Nukentėjusiosios L. V. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš I. R. priteista L. V. J. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 3 706 Eur patirtos išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Šioje baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2018 m. liepos 24 d. nutarimu siekiant užtikrinti nukentėjusiosios L. V. J. civilinį ieškinį skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. R. turtui – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), A. J. g. 7-7, ir žemės sklypus, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini).
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, laikinas nuosavybės teisės į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo dienos.
Nuteistasis I. R. prašo panaikinti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą arba duoti sutikimą įregistruoti naujai suformuotus objektus po žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nuosprendžiu priteistos, kad nuteistasis nusprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nukentėjusiajai L. V. J. priverstinio išieškojimo būdu antstolis yra atlyginęs 520,58 Eur. Tokios aplinkybės patvirtina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs, todėl nuteistojo prašymas dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo atmestinas.
Alternatyviu reikalavimu nuteistasis prašo duoti sutikimą įregistruoti naujai suformuotus objektus po žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 1R-201 „Dėl Nekilnojamojo turto registro informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ 93 nustatyta, Nekilnojamasis daiktas, dėl kurio Informacinėje sistemoje įregistruotas juridinis faktas „areštas“, po pertvarkymo (atidalijimo, padalijimo, sujungimo ar perdalijimo (amalgamacijos)) gali būti įregistruojamas, išregistruojamas ar šio nekilnojamojo daikto duomenys keičiami tik kartu su prašymu įregistruoti, išregistruoti Registro objektą ar pakeisti jo duomenis duomenų tvarkytojui pateikus šį turtą areštavusios institucijos ar antstolio sutikimą. Ši nuostata, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių turinį, mutatis mutandis taikoma ir tuo atveju, kai Informacinėje sistemoje įregistruotas juridinis faktas apie pertvarkytam nekilnojamajam daiktui taikomas kitas laikinąsias apsaugos priemones.
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo projektą, kuriuo šį žemės sklypą padalijus suformavo naujus žemės sklypus – unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti naujai suformuotus žemės sklypus vienu iš atsisakymo pagrindų nurodęs, kad nuteistasis nepateikė areštavusios institucijos sutikimo.
Nukentėjusioji ir prokuroras nesutikdami su nuteistojo prašymu, nesutikimą argumentuoja tuo, kad išieškojimas iš nuteistojo teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistas sumas vyksta jau nuo 2021 metų, o nuteistasis sąmoningai vilkina išieškojimo procesą. Teismas įvertinęs tai, kad per ketverius metus iš nuteistojo išieškota tik labai maža priteistos sumos dalis – 520,58 Eur, įvertinęs antstolio R. K. atstovo M. S. nurodytas aplinkybes dėl užsitęsusio vykdymo proceso, daro išvadą, kad tenkinus nuteistojo prašymą vykdymo procesas dar labiau užsitęs, kadangi visas antstolio jau atliktas procedūras, antstolis turės atlikti iš naujo (skolininko turto dalies nustatymas, žemės sklypo vertinimas ir t. t.). Tai neabejotinai užvilkins nuteistajai priteistos žalos išieškojimo atlyginimą, o nuteistojo nurodomi argumentai bei iki šiol atlikti veiksmai, nesuponuoja pagrindo spręsti, kad jis tokiu būdu siekia geranoriškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Priešingai, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuteistasis padalindamas žemės sklypą, siekia kuo ilgiau užtęsti vykdymo procesą.
Esant pirmiau nurodytiems motyvams nuteistojo I. R. prašymas duoti sutikimą įregistruoti naujai suformuotus objektus po žemės sklypo padalijimo, taip pat atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsnio 1, 2 dalimis,
n u t a r i a :
Nuteistojo I. R. prašymus atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Leonora Jakubauskienė
