Baudžiamoji byla Nr. 1-1012-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09578-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.14.9.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei,

kaltinamajam O. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2018 m. gruodžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2019 m. lapkričio 6 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, 2020 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

3) 2025 m. spalio 24 d. pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis O. A. 2025 m. kovo 11 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, smūgiuodamas medine lazda įlenkė ir subraižė L. Ž. automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, kurio vertė 120 eurų ir priekinį kairį sparną, kurio vertė 80 eurų, smūgiuodamas medine lazda išdaužė šio automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 80 eurų, galinį stiklą, kurio vertė 80 eurų, priekinių ir galinių kairės pusės durų stiklus, kurių vertė po 60 eurų; taip pat jis, smūgiuodamas medine lazda, išdaužė L. Ž. automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų stiklą, kurio vertė 50 eurų, D. B. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 100 eurų, dešinės pusės priekinių durų stiklą, kurio vertė 70 eurų, S. M. automobilio TOYOTA CORROLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 50 eurų, galinį stiklą, kurio vertė 50 eurų, priekinių ir galinių kairės pusės durų stiklus, kurių vertė po 30 eurų, L. Ž. gyvenamojo namo lango stiklą, kurio vertė 50 eurų, taip savo veiksmais sugadino bei sunaikino iš viso 910 eurų vertės svetimą turtą - 580 eurų vertės nukentėjusiosios L. Ž. turtą, 170 eurų vertės nukentėjusiojo D. B. turtą ir 160 eurų vertės nukentėjusiojo S. M. turtą.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Apklaustas kaltinamasis O. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltę. Nurodė, kad 2025 m. kovo 11 d. vakare apie 19-20 val. atvažiavo su nuomotu automobiliu pas M. Ž. į kiemą ir išdaužė ten stovėjusių automobilių langus. Tuo metu namuose nieko nebuvo. M. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvažiavęs į kiemą matė ten stovinčius automobilius, tačiau kam jie priklauso nežinojo, daužė langus su beisbolo lazda. Po to beisbolo lazdą išmetė mieste. Atvažiavęs į M. Ž. kiemą norėjo jam padaryti žalos, nes jis neatiduoda 300 eurų už darbą. Galvojo, kad stovintys automobiliai M. Ž.. Daužydamas pirmo „Honda Civic“ automobilio langus įsipjovė ranką, dėl ko kraujo liko ant automobilio. Gyvenamojo namo langą išdaužė taip pat beisbolo lazda. Žalos nėra atlyginęs, nes niekur nedirba. Savo veiksmus vertina blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu O. A. aplinkybes paaiškino analogiškai, papildomai buvo nurodęs, kad M. ir L. Ž. priklausančios sodybos kieme (duomenys neskelbtini) gatvėje, vienas, medine „beisbolo“ lazda išdaužė stovėjusių keturių automobilių HONDA, VOLVO, BMW ir TOYOTA priekinius, galinius ir šoninius langų stiklus. Sutinka su daiktų vertėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Sutinka ir su patikslintu civiliniu ieškiniu. Dėl savo poelgio gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą (t. 2, b. l. 127-130, t. 2, b. l. 60-63, 69-72).

Kaltinamajam O. A. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji L. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji su vyru M. Ž. ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybes teise priklauso dvi transporto priemonės: VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai buvo tvarkingi ir eksploatuojami. 2025 m. kovo 11 d. apie 14 val. ji su vyru išvyko į Varėnos rajoną. Automobiliai HONDA ACCORD ir VOLVO S60 buvo palikti stovėti namo kieme, užrakinti ir tvarkingi. Grįžus į namus apie 20 val. pastebėjo, kad yra apgadinti jai priklausantys automobiliai: HONDA ACCORD išdaužtas galinis stiklas, priekinis stiklas, abu kairės pusės šoniniai stiklai ir aštriu daiktu apgadintas variklio dangtis; VOLVO S60 išdaužtas kairės pusės priekinis stiklas. Iš automobilių vidaus niekas nepavogta. Automobiliai KASKO draudimu nedrausti. Taip pat pastebėjo, kad išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas (t. 1, b. l. 61-65, 72-75).

Papildomai L. Ž. nurodė, kad automobilis BMW priklauso jos vyro draugui D. B., kuris automobilį palikęs jos vyrui paremontuoti. Automobilis TOYOTA CORROLA priklauso jos broliui S. M.. Jis buvo palikęs jį jų namuose. Tiek savo automobilių, tiek kitų dviejų automobilių stiklus pakeitė ji su sutuoktiniu M. Ž., kadangi jų kieme jie buvo sugadinti. Nei D. B., nei jos brolis S. M. pretenzijų jokių neturi, nes padarytą žalą jiems atlygino (t. 1, b. l. 78-81, 115-118).

Nukentėjusysis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo tėčio V. B., 2023-01-15 susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio VĮ Regitroje nėra registravęs. Automobilį BMW nusivarė pas draugą M. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kad jį paremontuotų. Šį pavasarį, galėjo būti kovo mėnesį, paskambino M. ir pasakė, kad jo automobilio BMW kažkas išdaužė priekinį ir priekinių dešinės pusės durelių stiklus. Priekinio stiklo vertė 100 eurų, durelių stiklo vertė 70 eurų. Jam žalą atlygino L. Ž., todėl dėl žalos ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 101).

Nukentėjusysis S. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2024 m. rugpjūčio 27 d. nusipirko automobilį TOYOTA CORROLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susirašė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio nebuvo užregistravęs VĮ Regitroje, nes norėjo jį paremontuoti. Automobilį TOYOTA CORROLA nusivarė pas sesers, L. Ž., sutuoktinį M. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Šį pavasarį, galėjo būti kovo mėnesį, paskambino M. ir pasakė, kad jo automobilio TOYOTA CORROLA, stovėjusio jo kieme, kažkas išdaužė priekinį stiklą, galinį stiklą, priekinių durų ir galinių durų stiklus. Priekinio stiklo vertė 70 eurų, galinio stiklo vertė 150 eurų, durų stiklų vertė po 100 eurų. Jam žalą atlygino sesuo L. Ž., todėl jis ieškinio nereikia (t. 1, b. l. 116-118).

Liudytojas M. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra L. Ž. sutuoktinis, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Sutuoktinei L. Ž. nuosavybes teise priklauso dvi transporto priemonės: VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m., ir HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. Abu automobiliai buvo tvarkingi ir eksploatuojami, abu buvo laikomi gyvenamojo namo kieme. Iki 2025 m. kovo 11 d. apie 20 val. sugrįžus namo rado apgadintus abu automobilius. HONDA ACCORD išdaužtas galinis stiklas, priekinis stiklas ir abu kairės pusės šoniniai stiklai, buvo matyti, kad aštriu daiktu apgadintas variklio dangtis. VOLVO S60 automobilyje pastebėjo išdaužtą kairės pusės priekinį stiklą. Automobilių viduje niekas nepavogta. Automobiliai nedrausti KASKO draudimu. Apžiūrint mašinas, rado išdaužtą ir gyvenamojo namo lango stiklą. Sodybos teritorija neaptverta, įvažiavimo vartai nerakinami, todėl į kiemą galima laisvai patekti, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sodybos kieme rado medinį baslį kuris jiems nepriklauso (t. 1, b. l. 126-130, 131-134).

Papildomai M. Ž. paaiškino, kad O. A. pažįsta. Kartu su O. A. yra dirbę, nes vykdo individualią veiklą, tvarko automobilius. O. jam keletą kartų padėjęs dirbti prie automobilių, tačiau su juo visada atsiskaitydavo už darbą. Jokių skolų jam neturi. Jam yra davęs automobilį, kurio vertė - apie 300 eurų ir už kurį jis nėra atsiskaitęs iki šiol. K. O. išdaužė ir sugadino turtą, pasakyti negali (t. 1, b. l. 137-139).

Nukentėjusiosios L. Ž. pranešime apie įvykį nurodytos aplinkybės apie jos kieme apgadintus automobilius. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti automobilių VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo duomenys (t. 1, b. l. 11, 14, 183-189).

Nukentėjusiojo D. B. pareiškime nurodytos aplinkybės apie įvykį bei savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota pateikta 2023-01-15 pirkimo pardavimo sutartis, kuria jis įsigijęs automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30, 32, 190-194).

Nukentėjusiojo S. M. pranešime apie įvykį nurodytos aplinkybės bei savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota pateikta 2024-08-27 pirkimo pardavimo sutartis, kuria jis įsigijęs automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37, 195-197)

2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad sodybos kieme, prie namo, ant tako stovinčio automobilio – mėlynos spalvos HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sutrupėjęs priekinis stiklas, galinio stiklo kairėje pusėje yra skylė, visiškai išdaužtas kairės pusės priekinis vairuotojo stiklas, kairės pusės galiniame stikle yra skylė, automobilio kairėje pusėje ant grindinio ir ant variklio dangčio yra stiklo šukių; ties automobilio priekiu, maždaug 1 atstumu, ant grindinio yra 58 cm dydžio medinės lazdos (galimai beisbolo) dalis, kuri iš įvykio vietos paimta; šalia ūkinio pastato stovinčio automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis stiklas yra suaižėjęs; kiemo kairėje pusėje šalia ūkinio pastato stovinčio BMW automobilio (be valstybinių numerių) priekinis stiklas yra suaižėjęs, dešinės pusės priekinis stiklas yra išdaužtas, šalia automobilio ant grindinio yra stiklo šukių, TOYOTA COROLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas yra suaižėjęs, o galinis, kairės pusės priekinių bei galinių durelių stiklai visiškai išdaužti, šalia automobilio ant grindinio yra stiklo šukių; gyvenamojo namo kiemo pusėje esančio lango stikle yra skylė, po langu ant grindinio yra stiklo šukių. (t. 1, b. l. 42-56)

2025 m. kovo 12 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)g. 12, aprašyti ant automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės sparno rasti raudonos spalvos trys taškeliai, panašūs į sukrešėjusio kraujo (t. 1, b. l. 166-173).

2025 m. rugsėjo 10 d. papildomos įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokoluose aprašyta, kad automobiliai VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir HONDA ACCORD, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), yra su visais stiklais, stiklai nesugadinti; ant automobilio HONDA ACCORD variklio dangčio, prie priekinio stiklo, yra apie 16 cm ilgio įlenkimas ir dešinėje pusėje yra apie 8 cm įlenkimas; automobilyje BMW (be valstybinių numerių) nėra priekinio stiklo ir dešinės pusės priekinių durelių stiklo; gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)g. 12, lango iš kiemo pusės, prie įėjimo durų, stiklas yra nesugadintas, jo išmatuojamas dydis 102x85 cm; kieme yra į namo sieną atremtas 106x88x2,5 cm dviejų stiklų stiklo paketas (lango stiklas), kurio viename stikle yra apie 26 cm, kitame apie 16 cm skersmens netaisyklingos formos skylės. (t. 2, b. l. 98-107, 108-114)

2025 m. liepos 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1889239-25 konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte nustatyta: vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį HONDA ACCORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas (specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1889239-25) sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 152-156).

2025 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2310517-25 patvirtina, kad ant tampono su nuoplova, padarytos apžiūrint automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su O. A. genotipu; tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų O. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-26 (t. 1, b. l. 162-165).

2025 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokole aprašyta 2025 m. kovo 11 d. įvykio vietoje paimtos medinės lazdos dalis (t. 1, b. l. 174-179)

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, privalu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, sunaikinant ar sugadinant svetimą turtą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams. O. A. aktyvūs veiksmai, t. y. tyčinis smūgių beisbolo lazda sudavimas į kieme esančių automobilių langus bei kėbulo detales, juos išdaužant ir sulankstant sudarė sąlygas padariniams kilti. Taigi tarp neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas daro išvadą, kad O. A. veiksmuose yra tiesioginė tyčia t.y. juos darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo <...> atsiras šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – turto sunaikinimas ar sugadinimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nensutatyta. K. O. A. paeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, tačiau nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis neįrašytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų kabineto įskaitą (2 t. b. l. 91-93).).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo (nuosavybei) pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą. Atsižvelgtina ir į sugadinto turto kiekį, vertę. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama keturių rūšių bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

L. Ž. 2025 m. rugsėjo 25 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį 1110,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji, nurodė, kad išdaužtus automobilių stiklus keitė dėvėtais, kurie buvo pirkti automobilių laužyne „Vyteksta“ Prienų r., Balbieriškio mst., kiti pirkti pagal skelbimus internete. Automobilio HONDA ACCORD pakeistas galinis ir priekinis stiklas dėvėtais stiklais, jų vertė - po 80 eurų; Iš šio laužyno šiam automobiliui pirko kairės pusės durelių priekinį ir galinį stiklą, jų vertė - po 60 eurų. Stiklus įdėjo UAB „Raiglass“, bei vyras. Priekinį ir galinį įdėjo - UAB „Raiglass“ darbuotojai, už įdėjimą sumokėjo po 50 eurų, viso 100 eurų. Internete skelbimuose rado priekinį kairį dėvėtą automobilio HONDA ACCORD sparną, už kurį mokėjo 80 eurų. Dokumentų, patvirtinančių minėtų daiktų pirkimą, neturi, mokėjo grynais pinigais. Dėl šio automobilio sugadinimo padaryta 580 eurų žala. Automobilio VOLVO S60 išdaužto kairės pusės priekinio stiklo vertė 50 eurų. Jį pirko dėvėtą, pagal internetinį skelbimą. Stiklą įsidėjo pats vyras. Dėl šio automobilio padaryta 50 eurų žala. Dokumentų, patvirtinančių šio stiklo pirkimą neturi. D. B. automobilio BMW išdaužto priekinio stiklo vertė 100 eurų, dešinės pusės priekinių durelių stiklo vertė 70 eurų, jį nupirko pagal skelbimą. Dokumentų, patvirtinančių šį pirkimą neturi, mokėjo grynais pinigais. Dėl šio automobilio padaryta 170 eurų žala. S. M. automobilio TOYOTA CORROLA išdaužto priekinio ir galinio stiklų vertė - po 50 eurų, kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklų vertė - po 30 eurų. Šie stiklai dėvėti, juos pirko pagal skelbimus internete. Priekinį ir galinį stiklus įdėjo UAB „Raiglass“ darbuotojas už 100 eurų, už kiekvieną stiklą po 50 eurų. Kitus stiklus įdėjo jos vyras. Dėl šio automobilio padaryta 260 eurų žala. Atsiskaitinėjo grynais už langų įdėjimus. Keitė name išdaužto lango stiklo paketa. Stiklo paketo pakeitimas kainavo 50 eurų. Sąskaitos neturi. Civiliniam ieškiniui pagrįsti L. Ž. pateikė UAB „Raiglass“ 2025-09-24 išrašytą 200 eurų PVM sąskaitą-faktūrą RG Nr. 25427 už Honda ir Toyota automobilių priekinių ir galinių stiklų pakeitimą bei pinigų priėmimo kvitą (t. 2, b. l. 119-123). Nors nukentėjusioji visų rašytinių įrodymų apie pirktų langų ir detalių keitimą nepateikė, tačiau patirti jos nuostoliai yra akivaizdūs. Pažymėtina, kad civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė šalindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytus padarinius. Pateikti nukentėjusiosios paaiškinimai patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė išlaidas įgydama detales iš laužynų, o nurodytos jos įgytų detalių kainos yra protingos, atitinkančios rinkos vertes. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas visa apimtimi.

Kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

O. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 73-76) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalyje).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazda, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje Alytuje, Jotvingių g. 8, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304–305, 307–308, 312–313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

O. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. A. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant O. A. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei per 7 (septynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą 1110,00 Eurų turtinę žalą L. Ž..

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

O. A. paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš O. A. priteisti L. Ž. 1 110,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dešimties eurų) sumą turtinei žalai atlyginti.

Lazdą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje Alytuje, Jotvingių g. 8, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė