Civilinė byla Nr. e2YT-12401-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04512-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.2.; 2.5.3.; 2.5.5.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2.;
3.2.6.1.; 3.4.6.2.; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, L. V. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja N. V. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, L. V., prašydama nustatyti paveldėjimo tikslu juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. V. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Civilinė byla Nr. e2YT-12401-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04512-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.2.; 2.5.3.; 2.5.5.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2.;
3.2.6.1.; 3.4.6.2.; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, L. V. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja N. V. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, L. V., prašydama nustatyti paveldėjimo tikslu juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. V. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji su savo sutuoktiniu V. V. ir jų neįgaliu sūnumi L. V. visą laiką gyveno dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą, gyvenant santuokoje, jie įsigijo dar 2003 metais, jį privatizavus pagal tuometinį LR Butų privatizavimo įstatymą. Nekilnojamojo turto registre šis butas buvo registruotas jos vardu. V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties ji ir jų neįgalus sūnus L. V. ir toliau gyveno ir tebegyvena šiame bute. Kadangi šis butas buvo registruotas jos vardu, todėl mirus sutuoktiniui ji manė, kad šis butas jai atiteks automatiškai ir nereikės tvarkytis paveldėjimo dokumentų. Todėl, neturėdama tinkamo teisinio išsilavinimo, ji nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, jokia paveldėjimo byla po sutuoktinio V. V. mirties notarų biure nebuvo užvesta. Tik vėliau išsikalbėjus su pažįstamais ir pasikonsultavus su teisininkais paaiškėjo, kad dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ji per tris mėnesius nuo savo vyro mirties privalėjo kreiptis pas notarą. Dėl šios priežasties ji praleido trijų mėnesių terminą kreiptis pas notarą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo bylos užvedimo. Tačiau ji savo sutuoktinio palikimą – 1/2 dalį buto bei namų apyvokos reikmenis priėmė aktyviais veiksmais, faktiškai pradėdama jį valdyti. Po vyro mirties ir iki šios dienos ji šiame bute gyvena ir juo naudojasi, jį prižiūri ir moka už jį komunalinius mokesčius. Todėl faktiškai ir realiai nuo pat vyro mirties momento priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. V. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė N. V. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo L. V. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
k o n s t a t u o j a :
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
Paveldėjimas – tai mirusiojo asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Įpėdinio nuosavybės teisės į palikimą atsiradimo pagrindas yra vienašalis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas, o ne paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas ar jo įregistravimas viešajame registre (CK 1.63 straipsnio 1–5 dalys). Įstatymas leidžia įpėdiniui priimti palikimą faktiškai pradedant valdyti paveldimą turtą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja N. V. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po sutuoktinio V. V. mirties palikimą priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad N. V. ir V. V. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje jiems gimė vienas vaikas – L. V.. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, N. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 2 kambarių butas, adresu: (duomenys neskelbtini). Butas įgytas 2003 m., t. y. santuokos metu. N. V. po sutuoktinio mirties turtą pradėjo faktiškai valdyti: prižiūri jį, ir toliau jame gyvena, moka už jį komunalinius mokesčius. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad ji po sutuoktinio mirties aktyviais veiksmais išreiškė savo valią priimti sutuoktinio palikimą ir to siekė. Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės R. S. raštas patvirtina, kad paveldėjimo byla po V. V. mirties neužvesta. Ginčo dėl teisės į palikimą nėra.
Pripažintina, kad N. V. turi teisę paveldėti (duomenys neskelbtini) mirusio jos sutuoktinio V. V. turtą pagal įstatymą (CK 5.13 straipsnis). N. V. laiku nesikreipė į notarą dėl turto paveldėjimo, tačiau faktiškai priėmė po jos sutuoktinio V. V. mirties atsiradusį palikimą, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Šioje byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniu ir 448 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Tenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinio V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą po jo mirties, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.
Šis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
