Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-242-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01184-2025-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.11.2; 16.11.9.; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 9 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjai) A. L., jos atstovui advokatui Tomui Bukeliui,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. patikslintą skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-194982-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 23 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-194982-2025 (toliau – Nutarimas) A. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda ir jai skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui už tai, kad ji 2025 m. balandžio 22 d. 11 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val., važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 127 punktus.
Pareiškėja A. L. patikslintu skundu prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Institucija, priėmusi nutarimą, 2025 m. lapkričio 3 d. gautą skundą persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi skundas, vadovaujantis Kauno apygardos teismo pirmininko 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, perduotas Alytaus apylinkės teismui. Vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-87 „Dėl baudžiamųjų, administracinių nusižengimų bylų, gautų iš Kauno apylinkės teismo, paskirstymo Alytaus apylinkės teismo teisėjams“ byla automatizuotu atrankos būdu paskirta teisėjai Antoninai Sinkevičienei.
Patikslintame skunde A. L. nurodė, kad įsigilinus į 2025 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu surašytas Nutarimas, mato, kad tuo metu automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo buvusio sutuoktinio R. L. žinioje, apie šias aplinkybes negalėjo policijos pareigūnams pranešti anksčiau, kadangi negaudavo pranešimų apie pradėtus administracinius procesus, šie pranešimai nukeliaudavo į seniai naudotą elektroninį paštą, kuris buvo netikrintas. Pareiškėja pabrėžė, kad jai nebuvo žinoma, jog jos atžvilgiu priimtas Nutarimas iki pat 2025 m. spalio 28 d., kuomet gavo penkis registruotus laiškus, juose visuose buvo 2025 m. spalio 22-23 d. surašyti protokolai administracinių nusižengimų bylose. Pažymėjo, kad gavusi protokolus, skambino į policiją aiškinti, jai buvo nurodyta, kad duomenis apie procesus gali rasti prisijungus prie Mano VMI sistemos, šioje sistemoje pagal nuorodas buvo nukreipta į Informatikos ir ryšių departamento Elektroninių paslaugų portalą, kuriame rado informaciją apie paskirtas nuobaudas pagal visus penkis protokolus (nutarimai Nr. 0239-ANR_N-190900-2025; Nr. 0239-ANR_N-194982-2025; Nr. 0239-ANR_N-190996-2025; Nr. 0239-ANR_N-194960-2025; Nr. 0239-ANR_N-190927-2025), visi nutarimai motyvuoti pakartotiniu automobilio vairavimu, esant atimtai teisei vairuoti, visuose penkiuose paskirtos nuobaudos po 900 Eur ir vairavimo teisės atėmimas 21 mėnesiui, trijuose nutarimuose konfiskuota automobilio „Volvo XC60“ vertė 9 070 Eur, bendroje sumoje paskirtos piniginės nuobaudos 31 710 Eur, visos nuobaudos paskirtos nufotografavus jos automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijant greitį 2025 m. kovo – birželio mėn. laikotarpiu. Teigia, kad 2025 m. spalio 28 d. gavusi paštu Nutarimą išsiaiškino, kad visi policijos pranešimai buvo siunčiami ne registruotu paštu, bet jos seniai nenaudotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jos faktiškai naudojamas elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), būtent pastarąjį elektroninio pašto adresą naudojo tiek darbiniams, tiek asmeniniams susirašinėjimams, jai nebuvo žinomas nei nutarimas, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti, nei procesai dėl 2025 m. spalio 22-23 d. surašytų nutarimų, įskaitant ir skundžiamą Nutarimą. Paaiškino, kad jeigu būtų žinojusi, kad yra atimta teisė vairuoti, nebūtų vairavusi, dirba atsakingą darbą (duomenys neskelbtini), kurioje atliekami (duomenys neskelbtini) tyrimai, vykdomi (duomenys neskelbtini), dėl didelio darbo krūvio (dirba 1,5 etato), itin intensyvios (duomenys neskelbtini) veiklos ir nereguliaraus buvimo namuose dėl (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai nukentėjo jos dėmesys kasdieninio gyvenimo detalėms, netinkamai pasirinko prioritetus ir net nepagalvojo, kad nenaudojamu elektroniniu paštu gali būti siunčiama itin svarbi informacija, kuri gali labai reikšmingai pakeisti iki šiol gyventą gyvenimą. Mano, kad tokiam pasinėrimui į darbinę veiklą turėjo įtakos neseniai išgyventos skyrybos. Pažymėjo, kad institucija pareigą atlikto formaliai ir nepasirūpino sužinoti, ar ją pasiekė jų pateikta informacija apie tokį reikšmingą faktą, kad jai yra atimta teisė vairuoti. Mano, kad itin griežta sankcija turėtų būti taikoma tokiam asmeniui, kuris sąmoningai (žinodamas), kad jam yra atimtos vairavimo teisės, šio apribojimo nepaiso, t. y. veiką atlieka tyčia.
Institucija per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas A. L. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir popierine registruota siunta į jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siunta 2025 m. spalio 7 d. buvo perduota pristatymui, tačiau siuntos įteikti nepavyko, vėliau siunta buvo peradresuota pristatymui ir buvo įteikta gavėjui 2025 m. spalio 29 d.). Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2025 m. spalio 23 d. priėmė Nutarimą. Byloje yra duomenys, kad aptariamoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271759430 A. L. 2025 m. liepos 22 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsiuntė šaukimą 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9.00 val. atvykti į policijos įstaigą administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kuris buvo išsiųstas A. L. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir popierine registruota siunta į jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siunta įteikta gavėjui 2025 m. liepos 26 d.). Paaiškino, kad gavusi šaukimą A. L. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) Institucijos įgaliotam pareigūnui parašė elektroninį laišką, kuriame patvirtino šaukimo gavimą ir paklausė, ar gali dalyvauti nuotoliu, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. liepos 28 d. A. L. išsiuntė atsakymą ir išaiškinimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo nuotoliniu būdu, į šį elektroninį laišką A. L. neatsakė. Pabrėžė, kad šaukime nurodytą dieną, tai yra 2025 m. rugpjūčio 21 d. 7.42 val. Institucijos įgaliotas pareigūnas A. L. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė prisijungimo nuorodą ir informavo, kad nuotolinė apklausa vyks 9.00 val., kadangi A. L. nepatvirtino elektroninio laiško gavimo, Institucijos įgaliotas pareigūnas tą pačią dieną 8.58 val. pakartojo elektroninį laišką su prisijungimo nuoroda, tačiau A. L. nepatvirtino ir šio elektroninio laiško gavimo. Pažymėjo, kad 2025 m. spalio 2 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas A. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį išsiuntė A. L. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir popierine registruota siunta į jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad A. L. gavusi elektroninius laiškus su prisijungimo nuorodomis ne tik, kad į juos neatsakė ir nereagavo į jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą, bet ir nepateikė nei prašymų, nei paaiškinimų, kad aptariamą KET pažeidimą padarė kitas asmuo, o ne ji, nors tai padaryti turėjo visas sąlygas. Pažymėjo, kad A. L. kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųstas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame išaiškinta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos ji gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau ji to nepadarė. Pabrėžė, kad tai, jog A. L. jai siunčiamus administracinio nusižengimo bylos dokumentus gavo ir su jais susipažino Institucijai nekyla abejonių, nes visi administracinio nusižengimo bylos dokumentai A. L. buvo siunčiami jos deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šį elektroninio pašto adresą A. L. nurodė kaip kontaktą ir teikdama 2025 m. spalio 29 d. skundą. Teigia, kad vertinant patikslintame skunde nurodytą pareiškėjos aplinkybę, dėl to, jog pažeidimą padarė kitas asmuo R. L. sunku suprasti, ar jis nepertraukiamai kovo – balandžio mėnesiais naudojosi šia transporto priemone, ar kai kuriomis dienomis, ar tik būtent pažeidimo dieną, t. y. 2025 m. balandžio 22 d. 11.29 val., nes atlikus paiešką Administracinių nusižengimų registre (toliau – ir Registras) matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2025 m. spalio 16 d. su šia transporto priemone iš viso buvo užregistruoti 93 pažeidimai ir dėl jų administracinio nusižengimų teisenos buvo pradėtos A. L. vardu, ir tik dėl vieno administracinio nusižengimo (ROIK 25287350737) administracinė nusižengimo teisena buvo pradėta R. L. po to, kai 2025 m. lapkričio 20 d. A. L. pateikė vairavusio asmens duomenis. Pažymėjo, kad įvertinus registre 2025 m. kovo – balandžio mėnesiais užfiksuotus administracinius nusižengimus, matyti, jog be šioje nagrinėjamoje byloje aptariamo administracinio nusižengimo, dėl dar 9 administracinių nusižengimų administracinių nusižengimų teisenos buvo pradėtos būtent A. L. atžvilgiu. Pabrėžė, kad Registre matyti, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285606395 dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 419 straipsnio 2 dalyje, kuris buvo padarytas su ta pačia transporto priemone, 2025 m. balandžio 22 d. 19.18 val. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno A. L. buvo surašytas protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-49685-2025 su administraciniu nurodymu ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą A. L. sumokėjo, taip patvirtindama, jog sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, taigi, aplinkybė, kad kovo – balandžio mėnesiais transporto priemonę vairavo R. L. vertinama kritiškai, nurodyta aplinkybė ne tik kelia pagrįstų abejonių, jog automobilį vairavo R. L., o atvirkščiai, tik įrodo jog 2025 m. balandžio 22 d. 11.29 val. (duomenys neskelbtini) pastatu administracinį nusižengimą padarė A. L., o jos keliama versija dėl padaryto administracinio nusižengimo laikytina akivaizdžia gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėjo, kad A. L. administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje dėl KET bausta net 39 kartus, per pastaruosius du metus, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį net 4 kartus, šios nuobaudos galiojo administracinio nusižengimo įvykdymo metu. Teigia, kad šios aplinkybės rodo itin neatsakingą A. L. požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdų anksčiau paskirtų nuobaudų tikslų nepasiekimą ir jų pakankamumą, kad sulaikytų ją nuo naujų pažeidimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kelia realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, 2025 m. balandžio 22 d. A. L. padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sistemingas ir neatsakingas elgesys, kaip matyti ji pati ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, ir toks jos elgesys rodo jos ypatingai neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. L. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad nuo pat 2024 m. gegužės mėnesio iki šių metų spalio galo nežinojo, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Spalio gale gavo penkis laiškus, kuriuos perskaičiusi iš karto pradėjo skambinti klausti į policiją, buvo nuvažiavusi, buvo nukreipta, kad reikia kreiptis į IRD. Automobilis nėra jos vienos, nors registruotas jos vardu, bet naudojasi labai dažnai buvęs vyras R. L., nes išsimokėję už automobilį yra kartu. Yra kelios priežastys, kodėl nežinojo apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tai yra 2023 m. skyrybos, pasinėrimas į darbus, susikoncentravimas į vaikus. Tai nebuvo tyčinis elgesys. Visos skolos yra ant jos, jų nesikrato, bet didžiąją laiko dalį automobilį naudoja buvęs vyras. Turi daug elektroninių paštų, juos tikrino fragmentiškai, pateikė nuotraukas, kuriose matosi daug neskaitytų laiškų. Taip pat pateikė duomenis, kad pati baudų nemokėjo, buvo nuskaitomos antstolių. Buvęs vyras praleidžia daug laiko su vaikais, naudojasi jos automobiliu. Pažeidimų padarymo laikotarpiu buvęs vyras kaip tik buvo Lietuvoje, atsekė, iš pokalbių suprato, kad tą dieną automobilį naudojo jis. Buvęs sutuoktinis ateina kada jam reikia ir paima automobilį, nes tai yra ir jo automobilis, kito automobilio Lietuvoje jis neturi. Buvęs sutuoktinis automobilį naudojo visą tą savaitę, kai buvo grįžęs. Kai automobilis yra pas jį, jai svarbu, kad būtų nuvežta į darbą, parvežta, jei mato, kad nesusiderina, būna išsikviečia Bolt. Tą pačią dieną yra registruoti dar du pažeidimai, viską sumokėjo, nes tai yra jos vardu, prisiima atsakomybę. Jos net neinformuodavo, kai nurašydavo iš sąskaitos pinigus. Pagrindinis jos elektroninis paštas yra darbinis, ten nuolat turi sekti ir reaguoti į gautus laiškus, turi ir daugiau elektroninių paštų, tačiau jie yra daugiau pašaliniai, fragmentiškai bandė prieiti, sureaguoti. Dėl elektroniniu paštu gautų dokumentų paaiškino, kad kažkoks paštas iššoko kompiuteryje, ji patvirtino, matyt tuo momentu taip atsitiko, nežino apie ką ten, matyt kadangi yra įpratusi reaguoti greitai ir atsakingai, sureagavo, bet vėliau jai užkrito. Su buvusiu sutuoktiniu yra sutarę, kur yra raktai, o būtent po gėlės vazonu, kur jis randa raktus ir paima, jeigu jos nėra.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. birželio 28 d. pareiškėjai buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti atėmimas dviem mėnesiams, nutarimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tai yra tuo elektroniniu paštu, kuriuo ji naudojasi, kurį ji yra pateikusi ir deklaravusi ir iš kurio ji komunikuoja su policijos pareigūnais. 2024 m. lapkričio 6 d. pareiškėjai atimta teisė vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams iki 2025 m. gegužės 25 d. ir bauda, kuri sumokėta šių metų kovo 12 d., nutarimas išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu. 2024 m. lapkričio 4 d. pareiškėjai paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, bauda sumokėta šių metų kovo mėnesį. Pareiškėja teigia, kad ji apie tai, jog neturi teisės vairuoti sužinojo tik šių metų spalio mėnesį, tačiau dar pernai metų lapkričio 12 d. jai buvo įteikta popierinė siunta su protokolu, kuriame parašyta kuo ji kaltinama ir šių metų sausio 2 d. buvo priimtas nutarimas. Be to, 2025 m. sausio 6 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo paskirta bauda ir teisės vairuoti atėmimas devyniems mėnesiams, jis taip pat buvo išsiųstas popierine siunta ir įteiktas pareiškėjai. Taigi, net jei daryti prielaidą, kad pareiškėja elektroninio pašto netikrino arba darydavo tai epizodiškai, bet mažiausiai du kartus jai į rankas įteikti dokumentai, kurie patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones ji neturi. Nustačius eilinį pažeidimą, pareiškėjai buvo išsiųstas šaukimas, kurio gavimą ji patvirtino iš minėto elektroninio pašto. Pareiškėjai buvo sudaryta galimybė dalyvauti nuotoliu, bet ji ignoravo elektroninius laiškus ir nerodė jokio susidomėjimo byla. Nei karto, išskyrus lapkričio mėnesį, pareiškėja nepranešė, kad galimai pažeidimą padarė kitas asmuo. Dalį baudų pareiškėja susimokėjo savanoriškai, dalis kitų baudų yra išieškoma. Iš pareiškėjos sąskaitos buvo nuskaitoma po keletą šimtų eurų, sunku nepastebėti tokios sumos ir turėtų kilti klausimas už ką yra nuskaitoma. Taigi, pareiškėjai buvo žinoma apie tai, kad ji neturi teisės vairuoti, ji vairavo savo automobilį ir ne kartą, pareiškėja naudojasi minėtu elektroniniu paštu, gauna juo informaciją ir komunikuoja juo, ar visus laiškus ji skaito, atsakymo nėra. Bandymas dengtis buvusiu vyru yra bandymas išvengti griežtos atsakomybės.
Apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad 2025 m. balandžio 22 d. administracinį nusižengimą padarė jis. Suprato, kad nusižengimą tą dieną padarė jis, nes kitą dieną, 2025 m. balandžio 23 d., išskrido atgal į (duomenys neskelbtini). Virš savaitės buvo Lietuvoje ir automobiliu naudojosi. Tą dieną automobilį pasiėmė ryte ir grąžino vėlai vakare, nes iš ryto su mikroautobusu išvažiavo į oro uostą ir išskrido. Buvusios žmonos automobiliu naudojasi, nes kartu jį išsimokėjo, taip pat naudojasi sūnaus, mamos automobiliu. Lietuvoje kitų automobilio neturi. Nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), vyko pirkti automobilio detalių. Jei reikia pasinaudoti buvusios žmonos automobiliu, jai paskambina, paklausia, ar jo nereikia, jei jis nenaudojamas, jį pasiima, žino kur yra paliktas raktas, paima raktą ir automobilį. Automobilio raktas yra dėžutėje kur laikomi raktai, ant virtuvės stalo, jis nebūna slepiamas. Nuo (duomenys neskelbtini) rakto neturi, bet žino, kur jis yra paliekamas, o būtent gėlių vazone.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad automobiliu pažeidimų metu naudojosi R. L., apklausas liudytojas detaliai paaiškino, kokiomis aplinkybėmis naudojosi šiuo automobiliu, pagrindė poreikį juo naudotis, paaiškino aplinkybes susijusias su bendru automobilio įsigijimu, paaiškino kaip jis gali tą automobilį paimti, kur yra raktas, dieną prieš išvykimą galėjo turėti visokių reikalų, kuriems reikalingas automobilis. Šios faktinės aplinkybės yra įrodytos ir patvirtina, kad nutarimas surašytas ne to asmens atžvilgiu, kuris yra kaltas dėl administracinio nusižengimo. Įrodymų visuma, kurią pateikė pareiškėja, rodo, kad tikėtinai pareiškėja nežinojo apie teisės vairuoti atėmimo faktą ir negalėjo informuoti institucijos, kad vairavo kitas asmuo, kadangi pranešimai buvo siunčiami jos nenaudojamu elektroniniu paštu. Įrodymų visuma – antstolių nuskaitymai nuo sąskaitų, darbovietės nuskaitymai pagal antstolių nurodymus, charakterizuojantys duomenys, elektroninio pašto vaizdai rodo, kad galėjo būti taip, kad informacija apie teisės vairuoti atėmimą pareiškėjos nepasiekė.
Patikslintas skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos ir įrodymais pagrįstos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 4 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.
Byloje nėra ginčo, kad automobilis „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Teismų praktikoje pažymima, kad minėtomis įstatymo nuostatomis ne tik nustatyta atitinkama pareiga transporto priemonės savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimą neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbą siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vertinant šio teisinio reguliavimo santykį su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, išaiškinta, kad įtvirtintos garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), ja remdamasis, galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja (Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas). Vadinasi, SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Todėl melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTc4OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-788/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-788/2020">2AT-51-788/2020</a>).
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Nors teismo posėdžio metu apklausiama pareiškėja parodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilio nevairavo, transporto priemonę vairavo R. L., tačiau šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu įvertinti įrodymai.
Nagrinėjamu atveju, 2025 m. balandžio 22 d. 11 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, o būtent, transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršytas leistinas greitis 50 km/h, važiavo 74 km/h greičiu (po paklaidos).
2025 m. balandžio 29 d. Institucija kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „BRC finance“ su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašydama pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. 2025 m. balandžio 30 d. uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“ nurodė, kad automobiliu naudojosi A. L..
Kaip matyti iš Administracinių nusižengimo registro duomenų, 2025 m. liepos 22 d. pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas šaukimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2025 m. rugpjūčio 21 d. 09.00 val., taip pat šaukimas išsiųstas registruota siunta RP093661865LT, kuri 2025 m. liepos 26 d. įteikta gavėjui.
2025 m. liepos 22 d. pareiškėja, siųsdama Institucijai elektroninį laišką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), patvirtino gavusi šaukimą atvykti 2025 m. rugpjūčio 21 d., teiravosi dėl galimybės dalyvauti nagrinėjime nuotoliniu būdu, klausė, kiek laiko užtruks nagrinėjimas.
2025 m. liepos 28 d. Institucija minėtu elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad bus organizuojamas nuotolinis dalyvavimas, nurodė, kad numatoma trukmė – 1 val., 2025 m. rugpjūčio 21 d. 07.42 val. ir 8.58 val. pareiškėjai išsiųsta nuoroda į nuotolinę apklausą, kuri vyks 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9.00 val. Į šiuos pranešimus pareiškėja neatsakė.
2025 m. spalio 2 d. pareiškėjos atžvilgiu surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 0239-ANR_P-171287-2025 dėl to, kad 2025 m. balandžio 22 d. 11 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val., važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.
2025 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-171287-2025 ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame pasiūlyta per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, A. L. išsiųsti tą pačią dieną elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruota siunta RP101320162LT į jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (registruota siunta RP101320162LT 2025 m. spalio 7 d. buvo perduota pristatymui, tačiau siuntos įteikti nepavyko, 2025 m. spalio 29 d. siunta buvo peradresuota pristatymui ir buvo įteikta gavėjui tą pačią dieną).
Iš bylos duomenų matyti, kad nors skunde nurodyta, kad galimai administracinį nusižengimą įvykdė trečias asmuo – R. L., tačiau A. L., gavusi 2025 m. spalio 2 d. elektroninį laišką, per nustatytą terminą sąmoningai nepasinaudojo jai suteikta teise nurodyti vairavusio asmens duomenis. Pažymėtina, kad sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, šiuo atveju aptarti A. L. veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad skundas pateiktas deklaratyviai, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Pareiškėja teigė, kad procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami jos nenaudojamu elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, Institucija procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėja nurodė ir savo pateiktame skunde. Šis elektroninio pašto adresas buvo gautas naudojantis Administracinių nusižengimų registru iš valstybės informacinių sistemų. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėja, būdama atsakinga už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Be to, tai, kad pareiškėja nesinaudoja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) yra paneigta byloje esančiais duomenimis – visų pirma, kaip minėta, būtent iš šio elektroninio pašto 2025 m. liepos 22 d. pareiškėja patvirtino gavusi šaukimą į 2025 m. rugpjūčio 21 d. nagrinėjimą, be to, kaip minėta, šį elektroninį paštą pareiškėja nurodė ir teikdama skundą. Pareiškėjos teigimu ji netikrino elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, jog ji tai darė laisva valia, nors tikrinti elektroninio pašto turinį ji turėjo visas galimybes, arba tokių laiškų gavimą, nesitikėdama sulaukti tokio pobūdžio neigiamų teisinių padarinių, kokių sulaukė, paprasčiausiai ignoravo. Taigi, šiuo atveju pareiškėja elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek 2025 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir 2025 m. spalio 23 d. Nutarimas pareiškėjai buvo išsiųsti nepažeidžiant ANK reikalavimų, konkrečiai – 573 straipsnio nuostatų.
Pažymėtina, kad šaukimas į 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9.00 val. nagrinėjimą pareiškėjai įteiktas ir registruota siunta, tačiau į nagrinėjimą pareiškėja neatvyko, paaiškinimų nepateikė.
Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja Institucijai per nustatytą terminą nepranešė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o taip pat argumentas, kad negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų laikytina gynybine taktika, šios aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. L. nepadarė 2025 m. balandžio 22 d. administracinių nusižengimų, o juos padarė trečias asmuo – R. L.. Pažymėtina, kad liudytojo pateikta 2025 m. balandžio 23 d. įlaipinimo kortelė taip pat neįrodo, kad 2025 m. balandžio 22 d. automobilį vairavo ir nusižengimus padarė jis. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjos parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, o liudytojo R. L. parodymus – kaip siekį padėti išvengti atsakomybės administracinėn atsakomybėn traukiamai A. L..
Pareiškėja taip pat teigė, kad iki 2025 m. spalio 28 d. nežinojo, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau kaip matyti iš pareiškėjos Administracinių nusižengimų registro išrašo, 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu (ROIK 24255203846) pareiškėjai už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje paskirta 875 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.; 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu (ROIK 24251932075) pareiškėjai už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje paskirta 575 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, bauda sumokėta 2025 m. kovo 12 d.; 2025 m. sausio 2 d. nutarimu (ROIK 24255790008) pareiškėjai už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje paskirta 575 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams, bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d.; 2025 m. sausio 6 d. nutarimu (ROIK 24260544341) pareiškėjai už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje paskirta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams, bauda sumokėta 2025 m. gegužės 21 d. Nors pareiškėja nurodė, kad baudas išieškojo antstoliai, tačiau teismas kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, jog ji nežinojo apie nurašomas sumas, kadangi nuo pareiškėjos sąskaitos buvo nurašomos nemažos sumos ir pareiškėja, matydama nuo sąskaitos nurašomas nemažas sumas, turėjo domėtis, kodėl tai vyksta.
Kadangi šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai A. L. buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir ji apie tai žinojo, konstatuojama jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.
Kadangi nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, paskirta atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl keisti nutarimą skundo motyvais pagrindo nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktos A. L. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. patikslinto skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-194982-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
