Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-506-1170/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11402-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.1., 21.9.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. O. įgalioto atstovo S. V. skundus dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2025 m. vasario 27 d. sprendimų atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK22190994677, ROIK24229001052, ROIK24242014504, ROIK23226945915 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucijos) vyriausiosios specialistės T. B. 2023 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK22190994677 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas), buvo paskirta administracinė nuobauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi institucijos nutarimas paliktas galioti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK24229001052 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje (ANK 144 straipsnio 5 dalis), buvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK24242014504 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje (ANK 144 straipsnio 5 dalis), buvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK23226945915 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui už neteisėtą išorinės reklamos skleidimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje (ANK 144 straipsnio 5 dalis), buvo paskirta administracinė nuobauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi institucijos nutarimas paliktas galioti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2025 m. vasario 25 d. buvo gauti V. O. įgalioto atstovo S. V. prašymai administracinio nusižengimo bylose ROIK24242014504, ROIK24229001052, ROIK22190994677 bei ROIK23226945915 atnaujinti šias administracinio nusižengimo bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuriuose buvo nurodyta, kad pirmiau paminėti nutarimai buvo priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens atžvilgiu, kuris net nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, savininku, tačiau šie procesiniai sprendimai turi tiesioginės įtakos šio subjekto teisėms ir pareigoms, kadangi dėl jo V. O. buvo pritaikytas maksimalus 4 procentų žemės mokesčio tarifas. V. O. nebuvo informuota apie jos nuosavybės teise valdomame žemės sklype skleidžiamą išorinę reklamą, nesilaikant Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų draudimų ir reikalavimų. Taip pat ji nebuvo informuota apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ir negalėjo jose dalyvauti, ko pasėkoje negalėjo išklausyti ir apginti su tuo susijusių teisių ir teisėtų interesų, taip pat teikti prašymų, paaiškinimų, įrodymų.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2025 m. vasario 27 d. sprendimais Nr. A927-1/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-2/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-3/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-4/25(1.1.56-VŠT) nutarta atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK2424014504 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Sprendimuose konstatuota, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 5 dalyje, sudėtis yra formali ir yra laikoma baigta nuo reklamos naudojimo reikalavimų draudimo pažeidimo, bet ne nuo dėl šio pažeidimo atsiradusių padarinių momento. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kalbėti nuo šio administracinio nusižengimo nukentėjusius asmenis ir jų patirtą žalą. Pasak Institucijos, būtent dėl to V. O., esanti žemės sklypo, ant kurio buvo patalpinta reklama, bendrasavininkė negali ir teikti prašymų dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo. Jos nurodoma galima žala nėra administracinių nusižengimų teisenos dalykas, bet yra susijusi su civiliniais teisiniais santykiais (žemės sklypo nuomos teisiniai santykiai), todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad neįtraukus V. O. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą buvo padarytas materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos nutarimo priėmimui. Be kita ko, minėto asmens įtraukimas į administracinį procesą nebūtų turėjęs esminės reikšmės bylos nagrinėjimui.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti V. O. įgalioto atstovo S. V. 2025 m. kovo 5 d. skundai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2025 m. vasario 27 d. sprendimų Nr. A927- 1/25(1.1.56- VŠT), Nr. A927-2/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-3/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-4/25(1.1.56-VŠT), kuriais prašoma panaikinti skundžiamą sprendimą ir atnaujinti administracinių nusižengimų bylų ROIK24242014504, ROIK22190994677, ROIK24229001052, ROIK23226945915 nagrinėjimą, o atnaujinus bylų nagrinėjimą perduoti bylas nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Skunde nurodoma, kad V. O. tik kitų žemės sklypo bendraturčių buvo informuota apie papildomo žemės mokesčio apmokėjimą, po ko paaiškėjo, jog dėl bendrovių žemės sklypuose padarytų administracinių nusižengimų padidėjo mokamo žemės mokesčio dydis. Šie administraciniai nusižengimai buvo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. O. apie šiuos nusižengimus nieko nežinojo ir į šių administracinių nusižengimų procesus nebuvo įtraukti. Nors Institucijos sprendimuose atsisakyti atnaujinti proceso paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra nurodoma, kad jokios neigiamos pasekmės pirmiau V. O. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų neatsirado, tačiau kaip matyti iš padidėjusio žemės mokesčio tarifo, būtent tokio pobūdžio neigiami padariniai buvo sukelti pareiškėjai, o ji apie pradėtas administracinio nusižengimo teisenas nieko nežinojo. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sklypo Nr. 4400-0952-4620 savininkai ar bendraturčiai, taip pat jie nėra niekaip susiję su V. O. priklausančia sklypo dalimis, ji nubaustiems juridiniams asmenims nėra suteikusi leidimo dėl kokios nors reklamos įrengimo, juo labiau, jai apskritai nebuvo žinoma, kad joms nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo skelbiama kokia nors reklama. Nors nutarimuose, kurie buvo priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, yra nurodyta, kad reklaminis įrenginys buvo įrengtas turint visus tokio įrenginio įrengimui reikiamus leidimus bei sutikimus, pagal sudarytą nuomos sutartį, tačiau nei vienas su administraciniais nusižengimais susijusių subjektų, įskaitant ir kitą nuomos sutarties šalį, į proceso nebuvo įtrauktas. Akivaizdu, kad Institucija, priimdama nutarimus, kuriais buvo nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tinkamai administracinių nusižengimų neištyrė ir į proceso neįtraukė visų, su šiais nusižengimais susijusių subjektų.
Skundas dėl Institucijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimų atmestinas
ANK 658 straipsnio 1 dalyje yra išvardintas sąrašas pagrindų, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuoto V. O. įgalioto atstovo skundo ir jį lydinčios medžiagos matyti, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo kreiptasi su prašymu atnaujinti administracinių nusižengimų bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kaip tą numato ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Tai reiškia, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo grindžiamas tuo, kad paaiškėjo kitos aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. V. O. įgaliotas atstovas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jo atstovaujamoji V. O. nebuvo įtraukta į administracinių nusižengimų bylų ROIK24242014504, ROIK24229001052, ROIK22190994677 bei ROIK23226945915 nagrinėjimą, ko pasėkoje buvo pažeistos pastarosios teisės ir teisėti interesai, kadangi dėl pirmiau minėtuose administracinių nusižengimų bylose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtų nuobaudų V. O. buvo paskaičiuotas didesnis žemės mokesčio tarifas.
Pažymėtina, jog teisė paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytais pagrindais turi teisę ne kiekvienas subjektas. Anaiptol, ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra pateiktas baigtinis šių subjektų sąrašas - nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuoto skundo, taip pat ir iš jį lydinčios medžiagas, V. O. administracinių nusižengimų bylose Nr. ROIK24242014504, ROIK24229001052, ROIK22190994677 bei ROIK23226945915 nebuvo suteiktas joks iš pirmiau išvardintų ir ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų procesinių statusų. Tai reiškia, kad pareiškėja nėra nei institucija, priėmusi skundžiamus procesinius sprendimus ar administracinio nusižengimo tyrimus atlikęs pareigūnas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar nukentėjusysis ir jų įgaliotieji asmenys. Todėl, V. O. neatitinkant nei vienos iš ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos subjektų kategorijos, pastaroji kreiptis į instituciją, pradėjusią administracinio nusižengimo teiseną, dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms pagrindo neturėjo, ką teisingai nurodė ir skundžiamus sprendimus dėl atsisakymo atnaujinti procesą priėmusi Institucija.
Nors Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde V. O. įgaliotas atstovas apeliavo į tai, kad dėl pirmiau minėtų administracinių nusižengimų bylose priimtų procesinių sprendimų buvo pažeistos V. O. teisės ir teisėti interesai, tačiau ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punktas nenumato, kad toks subjektas gali kreiptis į instituciją, atlikusią administracinio nusižengimo tyrimą, dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Anaiptol, tokiam subjektui teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo yra numatyta ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau priešingai ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punktui, ši teisė gali būti realizuojama kreipiantis ne į instituciją, atlikusią administracinio nusižengimo tyrimą, tačiau į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.
Pažymėtina, jog kitas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje, bendrasavininkas, analogiškais šioje byloje aptariamais V. O. įgalioto atstovo argumentais kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, nurodydamas, kad nepagrįstai nebuvo įtrauktas į administracinio nusižengimo procesą, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį. Antai, šio žemės sklypo bendraturčio (UAB „(duomenys neskelbtini)“) teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, kadangi dėl pirmiau minėto nubaudimo jam padidėjo žemės mokesčio tarifas, dėl kurio ji patyrė tiesioginę žalą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFUSUstNDgvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eATIK-48/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eATIK-48/2025">eATIK-48/2025</a> prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduoti atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tinkamas subjektas paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes šios bendrovės akcentuoti procesiniai sprendimai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. birželio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartys) nepažeidžia jos teisių ar teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu, akcentuojami sprendimai buvo priimti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitų subjektų atžvilgiu, o dėl šių subjektų neteisėtų veiksmų padidėjęs žemės mokesčio tarifo klausimas yra ne administracinio nusižengimo teisenos dalykas, o yra kitų teisinių santykių reguliavimo sritis.
Taigi, kaip matyti iš pirmiau teismo aptartų aplinkybių, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Vilniuje, bendrasavininkai (tiek V. O., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“) analogiškų argumentų pagrindu kreipėsi į dvi Institucijas su prašymu atnaujinti administracinių nusižengimų bylų procesus. Pažymėtina ir tai, jog abiem atvejais nustatyta, kad šie subjektai pagrindo kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo jų prašymuose nurodytais pagrindais – tiek dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tiek dėl padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, neturi, kadangi neatitiko ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose numatyto subjekto kategorijos. Anaiptol, esant manymui dėl nepagrįsto žemės mokesčio tarifo padidinimo, kuris buvo nulemtas administracinių nusižengimų bylose priimtų procesinių sprendimų, tiek V. O., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti ne administracinio nusižengimo teisenos tvarka, bet kitais pagrindais, ką teisingai nurodė ir skundžiamus sprendimus priėmusi Institucija ir su kuo teismas neturi pagrindo nesutikti.
Pažymėtina, jog nustačius faktą, kad V. O. neturėjo teisės kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teismas detaliau apie jos įgalioto atstovo nurodytas neva naujai paaiškėjusias aplinkybes nepasisakys.
Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad Institucija, 2025 m. vasario 27 d. priimdama sprendimus atsisakyti atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisės normas pritaikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagrindo nėra, o V. O. įgalioto atstovo skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
V. O. įgalioto atstovo advokato S. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2025 m. vasario 27 d. sprendimų Nr. A927- 1/25(1.1.56- VŠT), Nr. A927-2/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-3/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-4/25(1.1.56-VŠT) atmesti.
Palikti nepakeistus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2025 m. vasario 27 d. sprendimus Nr. A927- 1/25(1.1.56- VŠT), Nr. A927-2/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-3/25(1.1.56-VŠT), Nr. A927-4/25(1.1.56-VŠT).
Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė
