A. J. pagal BK 178 str. 3 d., 187 str.

Byla Nr. 1S-153-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03471-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis),

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 nutartimi tenkintas nuteistojo A. J. prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo. Skundžiama nutartimi pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendis:

1.1. A. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (S. K., I. K., MB „(duomenys neskelbtini)“, K. K. ir V. M. turto vagystė, 2020-04-21) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.2. A. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (E. J. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta arešto bausmė 37 paros.

1.3. A. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (N. K. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta arešto bausmė 40 parų.

1.4. Paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (E. J. turto vagystė), nekeičiant kvalifikacijos, ir BK 187 straipsnio 1 dalį (E. J. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.5. Paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (pasikėsinimas pavogti N. K. turtą), nekeičiant kvalifikacijos, ir BK 187 straipsnio 1 dalį (N. K. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas) ir paskirta 1 metų mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

1.6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo būdu bei bausmė, paskirta perkvalifikavus nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalies naują redakciją (įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.), taip pat bausmės, paskirtos dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), nekeičiant kvalifikacijos subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metai 9 mėnesiai.

1.7. Į naujai skirtą bausmę įskaitytas A. J. suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. ir laikoma, kad A. J. yra atlikęs 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 66 straipsnio 1 dalis).

1.8. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, A. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam per pirmus 1 metus 6 mėnesius bausmės vykdymo atidėjimo – intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1.9. Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-504/2023, paliktas nepakeistas.

2. Nuteistasis A. J. skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį dalyje dėl nuteistajam taikomų įpareigojimų – nustatant jam buvimą savo gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 4 val. ir neribojant jo darbinės veiklos visoje respublikos teritorijoje (atsižvelgiant į darbinę veiklą). Nurodoma, kad A. J. yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse direktoriaus pareigose. Abiejų vadovaujamų įmonių veikla susijusi su miškotvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdo atskiros kitos įmonės (pvz. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) miškotvarkos darbams visoje respublikoje. Todėl teismo nustatyti įpareigojimai būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6 val. prieštarauja įmonės vykdomai darbinei, ūkinei-komercinei veiklai ir faktiškai ją paralyžiuos. O būtent, darbų vykdymo laikotarpyje iš savo gyvenamosios vietos tenka išvykti apie 3-4 val. nakties, kad surinkti darbininkus, techniką – nugabenti į kitą respublikos rajoną, kur vykdomi miško ruošos darbai, o po darbo pargabenti darbuotojus ir techniką atgal – kas neretai vyksta po 22 val. Vadovaujamos įmonės nėra didelės, jų ribotos materialinės galimybės samdyti papildomus vairuotojus, vadybininkus, todėl didžiąją dalį darbo atlieka pats vadovas – A. J.. Teismas, taikydamas įpareigojimus neatsižvelgė į A. J. darbinės veiklos apimtį ir jo užimtumą. Todėl neindividualizavus įpareigojimų, jų nederinus su vykdoma darbine veikla, sukuriama neišvengiama situacija dėl galimo teismo įpareigojimų pažeidimo arba darbinės veiklos nutraukimo. Todėl teismas nutartyje privalėjo nurodyti nuorodą į nuteistojo darbinę veiklą, taip pat leisti darbinę veiklą vykdyti visoje respublikos teritorijoje. Intensyvios priežiūros (jo buvimo vietos kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis) taikymo visiškai pakanka, kad kontroliuoti nuteistojo elgesį, siekiant resocializacijos tikslų.

3. Skundas atmestinas.

4. Skundžiama nutartimi A. J. paskirtos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant A. J. per pirmus 1 metus 6 mėnesius bausmės vykdymo atidėjimo – intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

5. Nuteistojo skundu nėra ginčijama dėl BK 3 straipsnio, BK 75 straipsnio taikymo, veikų perkvalifikavimo, paskirtos bausmės bei įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau prašoma pakeisti įpareigojimus – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. neriboti jo darbinės veiklos.

6. Pažymėtina, kad skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus pilnamečiui nuteistajam, teismas turi atsižvelgti į jų būsimą poveikį nuteistajam, tikslingumą, nuteistojo galimybę juos įvykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nusikalstamas veikas darydavo naktimis, todėl pagrįstai skirtas įpareigojimas būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku.

7. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog dėl pirmosios instancijos teismo skirtų pareigų – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuteistasis jaučia tam tikrus suvaržymus ir nepatogumus, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad tokios pareigos turi būti pakeistos. Be deklaratyvių teiginių, kad darbų vykdymo laikotarpyje iš savo gyvenamosios vietos tenka išvykti apie 3-4 val. nakties, kad surinkti darbininkus, techniką – nugabenti į kitą respublikos rajoną, kur vykdomi miško ruošos darbai, o po darbo pargabenti darbuotojus ir techniką atgal – kas neretai vyksta po 22 val., nėra jokių kitų objektyvių duomenų patvirtinančių šiuos nuteistojo teiginius. Be to, bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti, todėl pakeisti šiuos įpareigojimus apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

8. Kartu pažymėtina ir tai, kad įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo yra sąlyginis, t. y. šis įpareigojimas gali būti koreguojamas atsižvelgiant į būtinumą atlikti darbines funkcijas. Kas rodo, jog išvykimas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų iš anksto suderinus su nuteistojo priežiūrą vykdančia instituciją ir gavus jos leidimą, negali būti vertinimas kaip nustatytos pareigos pažeidimas, kadangi tai bus daroma dėl būtinumo atlikti darbines funkcijas.

9. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei skundžiamoje nutartyje pateiktoms nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybėms, nuteistojo A. J. apeliacinio skundo argumentai dėl jam pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų taikymo, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. J. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė