J. J. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str.

Bylos Nr. 1S-154-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03471-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gruodžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. J. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 13 d.), kuris paliktas galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. nuteistas:

1.1. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (S. S. turto vagystė), veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies skirta jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.2. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (E. J. turto vagystė), jo veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies jam skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.3.Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (E. J. turto sugadinimas), veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 187 straipsnio 1 dalies, jam skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.4. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I. K. ir S. K. turto vagystė 2020-03-26), veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies jam skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. ir J. B. turto vagystė 2020-03-31 - 2020-04-01), veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

1.6.Pagal BK 178 straipsnio 3 d. (Z. K. turto vagystė) veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.7.Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. S. turto vagystė) veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

1.8. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. turto vagystė) veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

1.9.Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (S. K., I. K., MB (duomenys neskelbtini), K. K. ir V. M. turto vagystė, 2020-04-21) veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies, jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.10.Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas pavogti N. K. turtą), veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies BK 178 straipsnio 3 dalies, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

1.11. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (N. K. turto sugadinimas), jo veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 187 straipsnio 3 dalies jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.12. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. N. turto vagystė), jo veiką perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies, skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.13.Paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (E. J. turto vagystė) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (E. J. turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas) ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti N. K. turtą) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (N. K. turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 5 dalies 1 punktas) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 metams 9 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. liepos 2 d. ir laikoma, kad J. J. yra atlikęs 1 mėnesio 27 dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant nuosprendžiui įsiteisėjus nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant trejiems metams.

2. Skundžiama nutartimi nuteistojo J. J. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo pritaikant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliosiančius BK pakeitimus buvo tenkintas iš dalies ir pakeista Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nuteistajam J. J. paskirta bausmė. J. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (Z. K. turto vagystė) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. J. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (S. K., I. K., MB (duomenys neskelbtini), K. K. ir V. M. turto vagystė, 2020 m. balandžio 21 d.) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (E. J. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta arešto bausmė 37 paroms. J. J. nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (N. K. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta arešto bausmė 40 parų. Paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (E. J. turto vagystė), nekeičiant kvalifikacijos, ir BK 187 straipsnio 1 dalį (E. J. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (pasikėsinimas pavogti N. K. turtą), nekeičiant kvalifikacijos, ir BK 187 straipsnio 1 dalį (N. K. turto sugadinimas) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, subendrintos apėmimo būdu, bei bausmės, paskirtos perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 3 dalies naują redakciją (įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.), taip pat bausmės, paskirtos dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), nekeičiant kvalifikacijos, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. J. paskirta galutinė bausmė 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Į naujai skirtiną bausmę įskaitytas J. J. suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. liepos 2 d., ir laikyta, kad J. J. yra atlikęs 1 mėnesį ir 27 dienas laisvės atėmimo bausmės (BK 66 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo pradžios. Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo J. J. gynėjos advokatės K. Rutkauskienės skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį pakeisti ir už perkvalifikuotas nusikalstamas veikas sušvelninti paskirtas bausmes, skirti J. J. galutinę subendrintą bausmę ne didesnę nei 4 metai laisvės atėmimo, taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti arba tuo atveju, jei subendrinta laisvės atėmimo bausmė būtų didesnė nei 4 metai, palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, tačiau mažinti nedelsiant atliktinos bausmės dalį ir nustatyti, jog nedelsiant atliktinos bausmės dalis yra 6 mėnesiai laisvės atėmimo, o atlikus bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams. Skunde nurodomi šie esminiai argumentai:

3.1. Apylinkės teismas neteisingai pritaikė BK 3 straipsnį, kadangi nukrypo nuo pačios įstatymo leidėjo suformuotos pozicijos, priimant 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakciją – bausmės sušvelninimo už atskiras nusikaltimų rūšis. Vien nusikalstamų veikų, už kurių padarymą J. J. yra pripažintas kaltu ir nuteistas perkvalifikavimas nesukelia nuteistajam esminių teisinių pasekmių, numatytų BK 3 straipsnyje ir toks nusikalstamų veikų perkvalifikavimas laikytinas savitiksliu. Šiuo atveju pažymėtina, kad nuteistasis kreipėsi į teismą prašydamas švelninti jo teisinę padėtį dėl pasikeitusio įstatymo, todėl šiuo atveju vien tik įstatymo pasikeitimas kaip minėta, vadovaujantis BK 3 straipsniu, sudaro pagrindą švelninti jo teisinę padėtį, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes.

3.2. Nors apylinkės teismas veikas perkvalifikavo į švelnesnei kategorijai priskiriamas – iš sunkaus į apysunkį bei iš nesunkaus nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą, tačiau bausmes sumažino tik formaliai – 2 mėnesiais. Yra pagrindo spręsti, kad teismas tokį sprendimą priėmė todėl, kad spręsdamas dėl naujai skirtinų bausmių, visiškai nepagrįstai atsižvelgė, į tai, kad J. J. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už 2 sunkių nusikaltimų padarymą, nors perkvalifikavus jo padarytas veikas, sunkiausias nusikaltimas dėl kurio padarymo jis pripažintas kaltu priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai;

3.3. Nesutinkama su skundžiamos nutarties motyvu, kad nuteistasis kartu su prašymu nepateikė jokių naujų duomenų bei teikimo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo vertintos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu ir dėl kurių teismas turėtų pagrindą spręsti dėl ženklaus paskirtų bausmių švelninimo. Apylinkės teismas rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties išvada, kurioje iš esmės konstatuota, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nustatyta nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai yra itin maža, kad: „<...> apylinkės teismas laikėsi visų bausmės skyrimo taisyklių, bendrindamas bausmes, baudžiamojo įstatymo nepažeidė, o paskirta galutinė 4 (ketvertų) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma aiškiai per griežta, juolab kad taikytas dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant tik devynis mėnesius nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant trejiems metams (BK 75 straipsnio 3 dalis)“. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartyje dėstomais motyvais, nes šioje nutartyje apygardos teismas savo išvadas grindė vertindamas padarytų veikų pavojingumą iki veikų perkvalifikavimo, tuo tarpu Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas turėjo vadovautis naujai nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgti į tai, kad J. J. dvi nusikalstamos veikos iš sunkių nusikaltimų buvo perkvalifikuotos į apysunkius, o kitos dvi – iš nesunkių nusikaltimų į baudžiamuosius nusižengimus, kas iš esmės mažina jo padarytų veikų pavojingumą.

4. Atsiliepimų į Skundą negauta.

5. Skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, išanalizavęs Skunde išdėstytus argumentus, Skundžiamos nutarties priėmimo motyvus, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį ir 2023 m. balandžio 27 d. priimtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

7. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

9. Skundu nuteistojo J. J. gynėja sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (dėl Z. K. 13 178,63 Eur vertės turto vagystės ir dėl S. K., I. K., MB (duomenys neskelbtini), K. K. ir V. M. bendros 13 140,95 Eur vertės turto vagystės), perkvalifikuotinos pagal naują to paties BK specialiosios dalies straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d., kaip apysunkės nusikalstamos veikos. Tačiau nurodoma, kad už šių nusikalstamų veikų padarymą J. J. skirtos naujos bausmės savo dydžiu yra per griežtos. Taip pat Skunde nurodyta, kad apylinkės teismas pagrįstai J. J. padarytas nusikalstamas veikas dėl E. J. priklausančio 270 Eur vertės turto sugadinimo ir N. K. priklausančio 360 Eur vertės turto sugadinimo perkvalifikavo iš BK 187 straipsnio 1 dalies, kaip nesunkių nusikalstamų veikų, į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaip baudžiamuosius nusižengimus. Skunde nurodyta, jog nors dalis J. J. padarytų nusikalstamų veikų, įsigaliojus BK pakeitimams, Skundžiama nutartimi buvo perkvalifikuotos tinkamai, tačiau teigiama, jog J. J. paskirta galutinė bausmė yra per griežta, kas rodo tik formalų BK 3 straipsnio, numatančio galimybę švelninti nuteistojo teisinę padėtį, taikymą. Todėl Skundu prašoma pakeisti Skundžiamą nutartį dalyje dėl nuteistajam J. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio ir ją sušvelninti.

10. Apygardos teismui susipažinus su skundžiama nutartimi ir apeliacinio skundo argumentais matyti, kad Skundžiama nutartimi nuteistajam J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams, o ankstensniu nuosprendžiui iki veikų perkvalifikavimo jam buvo paskirta subendrinta galutinė 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors Skundu nesutinkama su nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydžiu, tačiau skundą nagrinėjančio teismo vertinimu skunde nurodytais argumentais pagrindo sušvelninti nuteistajam J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nėra.

11. Skundžiama nutartimi J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) (Z. K. turto vagystė ir S. K., I. K., MB (duomenys neskelbtini), K. K., V. M. turto vagystė, 2020 m. balandžio 21 d.), buvo tinkamai perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kadangi įsigaliojus Įstatymui BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos galimos skirti kelios alternatyvios bausmių rūšys (bauda, laisvės apribojimas arba areštas), o taip pat ir švelnesnė galima skirti laisvės atėmimo bausmė, negu ta, kuri buvo numatyta BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2023 m., birželio 1 d. Todėl už šių nusikalstamų veikų padarymą J. J. paskirtos bausmės buvo pagrįstai sumažintos nuo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 metams 7 mėnesiams iki laisvės atėmimo bausmės 2 metams ir 4 mėnesiams (Z. K. turto vagystė) ir nuo laisvės atėmimo bausmės 2 metams 7 mėnesiams iki laisvės atėmimo bausmės 2 metams ir 4 mėnesiams (S. K., I. K., MB (duomenys neskelbtini), K. K., V. M. turto vagystė, 2020 m. balandžio 21 d.). Paskirdamas nuteistajam J. J. naujas bausmes už šių nusikalstamų veikų padarymą apylinkės teismas pagrįstai įvertino Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nustatytus nuteistąjį J. J. charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų skaičių ir laikotarpį per kurį jos visos padarytos (padarė 13 tyčinių nusikalstamų veikų, jos padarytos per trumpą laiko tarpą, praeityje J. J. jau buvo teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dalis nusikaltimų padaryti vagiant iš netoliese gyvenančių kaimynų), kas teismui leido spręsti apie nuteistąjį kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstama veikas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pakartotinai veikų perkvalifikavimo metu įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, jam parinktos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas mažesnis, nei galimas skirti šios bausmės rūšies vidurkis. Apygardos teismo vertinimu jokių naujų aplinkybių, kurios apylinkės teismui, sprendžiant klausimą dėl nuteistajam J. J. naujai skirtinų bausmių dydžių, būtų sudariusios pagrindą dar labiau sumažinti Skundžiama nutartimi paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžius, nebuvo nustatyta. Nors J. J. dvi nusikalstamos veikos iš sunkių nusikaltimų buvo perkvalifikuotos į apysunkius, o kitos dvi – iš nesunkių nusikaltimų į baudžiamuosius nusižengimus, kas iš esmės mažina jo padarytų veikų pavojingumą, tačiau tai įvertinus skundžiama nutartimi ir buvo sumažinti J. J. skirtų bausmių dydžiai už atitinkamus nusikaltimus, tačiau visos kitos jį charakterizuojančios aplinkybės, kurios dar labiau leistų mažinti paskirtų bausmių dydį, nesikeitė. Todėl apygardos teismas sprendžia, jog nuteistajam J. J., už nusikalstamų veikų, kurios Skundžiama nutartimi perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (Z. K. turto vagystė ir S. K., I. K., MB (duomenys neskelbtini), K. K., V. M. turto vagystė, 2020 m. balandžio 21 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo individualizuotos tinkamai.

12. Apygardos teismas sutinka ir su Skundžiamos nutarties argumentais dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo į BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir nuteistajam J. J. už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių rūšies ir dydžių parinkimo. Skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatomis, nuteistojo J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) (E. J. turto sugadinimas ir N. K. turto sugadinimas), įsigaliojus Įstatymui, kvalifikuotinos ne kaip nesunkūs nusikaltimai, tačiau kaip baudžiamieji nusižengimai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Todėl Skundžiama nutartimi pagrįstai pakeistos nuteistajam J. J., už BK 187 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytų baudžiamųjų nusižengimų (2 veikos) (E. J. turto sugadinimas ir N. K. turto sugadinimas) padarymą paskirtų bausmių rūšys. Nuteistajam J. J. už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, perkvalifikavus jo padarytas nusikalstamas veikas į baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m birželio 1 d.), skirtos arešto bausmės, kurių dydis parinktas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos galimos skirti arešto bausmės vidurkį, tačiau artimesnis jos maksimaliam dydžiui. Matyti, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam J. J. skirtinų arešto bausmių dydžių, taip pat vadovavosi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nustatytais nuteistąjį J. J. charakterizuojančiais duomenimis.

13. Šios aptartos aplinkybės patvirtina, jog Skundžiama nutartis priimta, o nuteistajam J. J. skirtinų bausmių rūšys ir dydžiai parinkti vadovaujantis visais nuteistąjį J. J. charakterizuojančiais duomenimis. Iš Skundžiamos nutarties matyti, jog nuteistajam J. J. paskirtos bausmės buvo sušvelnintos ir individualizuotos tinkamai, įvertinta, jog dalis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo perkvalifikuotos pagal BK specialiosios dalies straipsnius ir jų dalis, kurių sankcijose numatyta galimybė skirti švelnesnes bausmių rūšis ir jų dydžius. Apylinkės teismas įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai paskyrė nuteistajam J. J. švelnesnes bausmes. Todėl nepagrįsti Skundo argumentai, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam J. J. naujai skirtinų bausmių rūšių ir dydžių, vadovavosi BK 3 straipsnio nuostatomis tik formaliai ir nuteistojo padėties faktiškai nesušvelnino, nes nustatyta, kad veikos perkvalifikuotos esant įstatymo pagrindui, kuris sušvelnino J. J. teisinę padėtį realiai ir jam galutinė subendrinta bausmė sumažinta dviem mėnesiais.

14. Skundu taip pat nesutinkama su Skundžiamos nutarties argumentais dėl nuteistajam J. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės atidėti nuteistajam J. J. skirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą buvo atsižvelgta į tai, jog skirtinos galutinės subendrintos bausmės dydis viršys BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytą 4 metų laisvės atėmimo ribą. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Skundžiama nutartimi nuteistajam J. J. buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius, o likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Matyti, jog nuteistajam Skundžiama nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu viršija BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės ribą – 4 metus, kuomet teismas gali visiškai atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, todėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas pagrįstai nebuvo atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

15. Skunde taip pat pateiktas prašymas, nesant galimybės visiškai atidėti nuteistajam J. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, sumažinti nedelsiant atliktinos bausmės dalį iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai spręsdamas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, vadovavosi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartyje dėstomais motyvais, kadangi šioje nutartyje apygardos teismas savo išvadas grindė vertindamas nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą iki dalies jų perkvalifikavimo.

16. Iš Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys) matyti, kad šios nutarties priėmimo metu, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas dėl J. J. baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos bausmės už padarytus nusikaltimus (13 tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių 10 apysunkiai, 1 nesunkus ir 2 sunkūs). Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartyje pasisakė apie nuteistajam skirtos nedelsiant atliktinos bausmės dalies dydį – 9 mėnesius ir sprendė, jog ji nėra aiškiai per griežta. Šią aplinkybę įvertino ir Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, tačiau tai, kad buvo remiamasi aukštesniojo teismo argumentais, priešingai nei nurodyta Skunde, neleidžia abejoti Skundžiamos nutarties pagrįstumu.

17. Skundžiama nutartimi nuteistojo J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuotos iš sunkių nusikalstamų veikų į apysunkes, o dar 2 nusikalstamos veikos – iš nesunkių nusikaltimų į baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo nuteistajam šias aplinkybes įvertino, o taip pat pagrįstai įvertino ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu nustatytus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, su kuriais sutiko ir Panevėžio apygardos teismas, priimdamas 2023 m. spalio 13 d. nutartį. Kaip teisingai nurodyta Skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta naujų duomenų ir nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę ar sumažinti jam nedelsiant atliktinos bausmės dalį. Todėl naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį dalyje dėl nuteistajam J. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio ir bausmės vykdymo dalinio atidėjimo Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

18. Paskirdamas nuteistajam galutinę subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir įvertino nuteistojo J. J. padarytas nusikalstamas veikas, pakeistą jų dalies kvalifikavimą bei paties nuteistojo asmenybę. Pastebėtina, jog aptartos nuteistajam paskirtos sušvelnintos bausmės buvo tinkamai subendrintos su kitomis jam Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Todėl vien ta aplinkybė, jog nuteistojo netenkina jam paskirta galutinė subendrinta bausmė, nurodant, jog ji yra per griežta, kuomet nėra pateikta tai pagrindžiančių objektyvių duomenų, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį.

19. Vadovaujantis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įsigaliojusiais BK pakeitimais, švelninančiais nuteistojo teisinę padėtį ir sudarančiais pagrindą peržiūrėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendį, kuris paliktas galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi, tinkamai taikė įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį nuostatas dėl nuteistojo padarytų veikų perkvalifikavimo ir jam paskirtų bausmių (BPK 362¹ straipsnis). Be to, skirdamas nuteistajam J. J. galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK numatytomis bausmių keitimo bei sudėjimo taisyklėmis, teisės taikymo klaidų nepadarė, o nuteistajam J. J. paskirta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir jo asmenybei. Todėl nuteistojo J. J. gynėjos advokatės K. Rutkauskienės skundas atmestinas, o Skundžiama nutartis paliktina galioti.

20. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl Skundas atmestinas, o Skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo J. J. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė