Civilinė byla Nr. e2-6799-558/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02259-2025-6
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.8.;3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 11 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,
sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,
dalyvaujant ieškovui V. B. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. Š. ieškinį atsakovei B. Š., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. M., UAB „Ignitis“ dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas V. B. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1. Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo V. B. Š. ir atsakovės B. Š., dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes: „Š.“, „Š.“.
3. Padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą: V. B. Š. ir B. Š. priteisti kiekvienam po 1/2 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5160 Eur vertė, 1/2 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 158 Eur vertės, 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 601 Eur vertės, 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
4. Nustatyti, kad pinigines prievoles Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/01427 dėl 1444,64 Eur išieškojimo, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00592 dėl 36,40 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00106 dėl 30,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr.0127/00475 dėl 1,32 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00204 dėl 115,85 Eur išieškojimo, R. M., vykdomoji byla Nr. 0100/20/00070 dėl 1400,00 Eur išieškojimo; UAB „Ignitis“, vykdomoji byla Nr. 0127/17/00123 dėl 79,92 Eur išieškojimo, nutraukus santuoką vykdys asmeniškai V. B. Š.;
5. Nustatyti, kad pinigines prievoles UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomojoje byloje Nr. 0127/24/01437 dėl 131,80 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/01299 dėl 109,69 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/01880 dėl 115,94 Eur išieškojimo, nutraukus santuoką vykdys asmeniškai B. Š..
Ieškinyje nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarė santuoką. Santuokoje gimę vaikai yra pilnamečiai. Su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei dvidešimt metų. Atsakovė 2012 metais išvyko į (duomenys neskelbtini) padėti dukrai. Išvykdama nurodė, jog namo grįš po pusės metų, tačiau iki šiol negrįžo. Atsakovė su ieškovu visiškai nebendrauja, nesidomi kaip jam sekasi, ar jis turi pinigų pragyvenimui, ar moka mokesčius už santuokos metu įgytą ir atsakovės vardu registruotą turtą. Nuo atsakovės išvykimo pabūti pas dukrą, jis su savo sutuoktine bendravo tik kelis kartus, nes ji į (duomenys neskelbtini) grįždavo tik dienai - dviem ir vėl išvykdavo. 2019 metais atsakovė oficialiai deklaravo išvykimą gyventi į (duomenys neskelbtini). Ilgą laiką ieškovas tikėjosi, kad sutuoktinė grįš, tačiau laikui bėgant suprato, kad jie abu vienas nuo kito nutolo ir tapo svetimi žmonės. Mano, kad dėl santuokos nutraukimo kaltos yra abi pusės, nes abu nedėjo pastangų, kad vėl gyventų kartu, nenorėjo keistis ir jų bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Šalys mediacijos procese buvo susitarę, kad santuoką nutrauks bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, tačiau atsakovė turbūt persigalvojo, nes į (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimui neparvyko. Atsakovės tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma, todėl ieškinys reiškiamas pagal paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, kuri sutampa su jos turto buvimo vieta. Gyvendami santuokoje šalys įgijo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniai, esančiais (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 5 819 Eur. Jokio kito privalomo registruoti turto neįgijo. Visą santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą prašo padalinti abiem lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. Bendrų kreditorių šalys neturi. Ieškovas prašo pripažinti jo asmenines prievoles po santuokos nutraukimo pagal jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/01427 dėl 1 444,64 Eur išieškojimo, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00592 dėl 36,40 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00106 dėl 30 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr.0127/00475 dėl 1,32 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00204 dėl 115,85 Eur išieškojimo, R. M., vykdomojoje byloje Nr. 0100/20/00070 dėl 1 400 Eur išieškojimo; UAB „Ignitis“, vykdomojoje byloje Nr. 0127/17/00123 dėl 79,92 Eur išieškojimo. Po santuokos nutraukimo atsakovės prievolę UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal vykdomuosius dokumentus - vykdomoji byla Nr. 0127/24/01437 dėl 131,80 Eur išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0127/21/01299 dėl 109,69 Eur išieškojimo, byla Nr. 0133/13/01880 dėl 115,94 Eur išieškojimo, prašo pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas prašo palikti šalims santuokines pavardes, išlaikymo iš atsakovės sau nereikalauja. Ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiški iširusi. Taikytis ieškovas nepageidauja. Šalys neveda bendro ūkio, vienas kitu nesirūpina. Atsakovė grįžusi į (duomenys neskelbtini) su ieškovu nebendrauja ir apsistoja pas dukrą. Jų bendravimas vyksta ne tiesiogiai, o per vaikus (2025-06-05, CBP – 2981).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Lietuvos Respublikos finansų ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovas V. B. Š. 2025 m. birželio 20 d. pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis valstybės biudžetui skolingas 36,40 Eur. Atsakovė B. Š. valstybės biudžetui neskolinga. Neprieštaravo, kad santuoka būtų nutraukta prašomomis sąlygomis. Prašo nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant (2025-06-20, DOK – 25105).
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, R. M., UAB „Ignitis“ per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Atsakovei B. Š. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Šaukimas apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką atsakovei 2025 m. rugpjūčio 23 d. įteiktas asmeniškai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios atsakovė nepateikė.
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė apie teismo posėdį informuota tinkamai teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis).
Teismo posėdžio metu ieškovas V. B. Š. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad šalys nuo 2005 m. sausio 1 d. gyvena skyriumi ir nuo to laiko nebendrauja, neveda bendro ūkio, todėl santuoka yra tik formali.
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas visiškai
Teismas ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo paaiškinimus, nustatė, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2005 metų, bendrai ūkio netvarko, tarpusavio ryšių nepalaiko, atsakovės dabartinė buvimo vieta nežinoma. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai beveik metus gyvena skyrium, jokių tarpusavio ryšių nepalaiko ir neturi bendrų ateities planų, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra. Šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 straipsnio 2 dalis).
Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Tokiu atveju teismas laiko, kad abu sutuoktiniai nustojo gerbti vienas kitą, paisyti vienas kito interesų, nesistengė išsaugoti santuokos, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliktinos turimos pavardės – „Š.“, „Š.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalauja, o byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovės teisę į išlaikymą, todėl teismas daro išvadą, jog šalims tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.
Dėl turto padalinimo
Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis).
Teismas konstatuoja, jog šalys santuokos metu įgijo: 51,04 m2 bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 160 Eur, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 158 Eur vertės, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 601 Eur vertės bei kiemo statinius ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 5 819 Eur. Iš pateiktų į bylą AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad šalys nuosavybės teise neturi jokių transporto priemonių.
Ieškovas prašo santuokoje įgytą aukščiau nurodytą turtą padalinti lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo ir CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiškinimo bei taikymo, yra išaiškinęs, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; ir kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; ir kt.). Taigi santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju santuokoje įgyti nekilnojamieji daiktai – gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir jo priklausiniais – kiemo statiniais yra dalūs, taigi gali būti dalijamas natūra. Ieškovas prašė padalinti turtą natūra, atsakovė atsiliepimo nepateikė, byla nesidomėjo, prieštaravimų dėl ieškovo pasiūlyto turto padalijimo būdo nuomonės nereiškė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesų pusiausvyrą, į tai, kad aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas buvo įgytas santuokos metu, šalims vedant bendrą ūkį bei vadovaudamasis CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatytu prioritetu turto padalijimui natūra, kaip labiausiai atitinkančiu ir saugančiu savininko teises, nekilnojamąjį turtą padalina lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu toks turto padalinimas atitiktų šalių interesus.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo
Ieškovas prašo visas jo aukščiau nurodytas prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nes jos visos yra susijusios su atsakovo asmeniu, t. y. prievolės, atsirandančios dėl vieno iš sutuoktinių neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, už administracinius teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Taip pat asmeninėmis prievolėmis laikomos dėl civilinės ar kitokios bylos, kuri buvo susijusi tik su vieno sutuoktinio atsakomybe, atsiradusios bylinėjimosi išlaidos (CK 3.112 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu.
Atsižvelgiant į tai, kad prievolės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/01427 dėl 1444,64 Eur išieškojimo, R. M., vykdomojoje byloje Nr. 0100/20/00070 dėl 1400,00 Eur išieškojimo yra atsiradusios dėl atsakovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl šios prievolės pripažįstamos asmeninės atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00592 dėl 36,40 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00106 dėl 30,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr.0127/00475 dėl 1,32 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00204 dėl 115,85 Eur išieškojimo yra atsiradusios dėl ieškovo administracinių teisės pažeidimų bei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškovo išnagrinėtomis baudžiamosiomis ir civilinėmis bylomis, todėl šios prievolės pripažįstamos asmeninės atsakovo prievolėmis (CK 3.112 straipsnio 2 dalis, 3.115 straipsnio 1 dalis).
UAB „Ignitis“ naudai pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymą civilinėje byloje eL2-1873-939/2016 buvo priteista skola - 73,44 Eur iš V. B. Š. nuosavybės teise priklausančiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) už tiektą elektros energiją nuo 2015-09-30 iki 2016-10-31, nes skolininkas atsiskaitė tik iš dalies. Taip pat teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šią prievolę ieškovas prašo pripažinti jo asmenine prievole. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nuo 2005 metų gyvena skyriumi, atsakovė šiame santuokoje įgytame name negyvena, kaip nurodė pats ieškovas teismo posėdžio metu jame gyvena tik jis, todėl prievolė už sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2016-10-31 pripažįstama asmenine ieškovo prievole.
Atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal vykdomuosius dokumentus: vykdomoji byla Nr. 0127/24/01437 dėl 131,80 Eur išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0127/21/01299 dėl 109,69 Eur išieškojimo, byla Nr. 0133/13/01880 dėl 115,94 Eur išieškojimo. Ieškovas šias prievoles prašo pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis. Nesant tarp šalių ginčo bei nepareiškus kreditorei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prieštaravimų dėl šių prievolių pobūdžio, teismas šias prievoles po santuokos nutraukimo pripažįsta atsakovės asmeninėmis prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovas V. B. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)-ATP-C-2024-08203 buvo 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Minėtas sprendimas galiojo iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas dėl naujo sprendimo priėmimo teikti jam antrinę teisinę pagalbą nesikreipė, teismo posėdžio metu nurodė, jog jis atstovo paslaugomis nesinaudos. Išlaidos antrinei teisinei pagalbai sumokėti sudaro 324,85 Eur.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo ieškinys yra patenkintas visiškai, valstybei iš atsakovės priteistina 324,85 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteisiamas 114 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Priteisus atsakovei santuokoje įgyto turto ½ dalį, kas sudaro 2 909,50 Eur (5 819 Eur : 2), iš jos į valstybės biudžetą priteistinas 65 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis,
Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 29,46 Eur. Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos 29,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, tarp ieškovo Valdo B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę – Š., atsakovei turimą pavardę – Š..
Priteisti ieškovui V. B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovei B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pripažinti prievoles Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/01427 dėl 1444,64 Eur išieškojimo, R. M., vykdomojoje byloje Nr. 0100/20/00070 dėl 1400,00 Eur išieškojimo, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00592 dėl 36,40 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00106 dėl 30,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr.0127/00475 dėl 1,32 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00204 dėl 115,85 Eur išieškojimo bei UAB “Ignitis”, vykdomojoje byloje Nr. 0127/17/00123 dėl 79,92 Eur išieškojimo, asmeninėmis ieškovo V. B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Pripažinti prievoles UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal vykdomuosius dokumentus: vykdomoji byla Nr. 0127/24/01437 dėl 131,80 Eur išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0127/21/01299 dėl 109,69 Eur išieškojimo, byla Nr. 0133/13/01880 dėl 115,94 Eur išieškojimo, asmeninėmis atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.
Priteisti iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą: 208,46 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, pašto išlaidos), kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660 ir 324,85 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 85 ct) sumą už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją Alytaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vedybų sutarčių registrui, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
