Baudžiamoji byla Nr. 1-1143-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37036-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;
(S)
2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 11 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
kaltinamajai V. Š., jos gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2025 m. spalio 18 d. apie 17.47 val. Varėnos r., kelyje (duomenys neskelbtini) 0,39 km, vairavo O. B. priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį „BMW 730D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji V. Š. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad naktį parsivarė mašiną, grįžo tik paryčiais, 4 val. ryte, tuo metu ir išgėrė alkoholio, o vėliau vakare sėdo už vairo. Nemanė, kad per 12 valandų nebus išgaravę. Įvykis buvo kaltinime nurodytą dieną apie 6 val. Automobilis priklauso O. B.. Transporto priemonės savininkė nematė, kad ji vartojo alkoholį. Išgėrė ryte, prasimiegojo ir gerai jautėsi, nesijautė, kad galėtų pripūsti. Su transporto priemonės savininke buvo susitikusi 12 val. Tuo automobiliu dažnai nesinaudoja, turi savo, tuomet Varėnoje buvo be savo automobilio. Kai sustabdė policija, važiavo į parduotuvę su vaiku. Vaikui (duomenys neskelbtini), jį augina viena, vaiko tėvas užsienyje. Vaiko neturi kur palikti, jis visada su ja. Įvykis atsilieps dėl vaiko, jį reikia vežioti, teisių labiausiai reikia dėl vaiko. Su policijos nustatytais rezultatais sutiko. Savęs nepateisina. Darbo užmokestis 1 100 Eur atskaičius mokesčius. Dabar sąskaita areštuota, kraustosi į naują butą, negali baldų vaikui nupirkti. Automobilio, kurį vairavo, kokia vertė, nežino, salonas odinis, bet jis sutrūkęs, tai nuo to tikrai kristų kaina, bamperis gale įtrūkęs, priekyje nėra ženkliuko, atrodo, stiklai sveiki. Ar daužtas, ar dalyvavo avarijose, nežino. Kai sėdo į automobilį, O. B. jos nematė, buvo ūkyje, raktai visą laiką automobiliuose būna. Anksčiau dažnai nesinaudodavo tuo automobiliu, tik vieną kartą yra vežusi O. B.. Tuomet, kai įvyko įvykis, dėl automobilio neatsiklausė. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas gali jai daryti įtaką, tai žmogus visiškai nevartojantis alkoholio, kartu dirba vienoje įmonėje, pažįstami 3 metus, su juo apie įvykį bendravo, jo požiūris, kad išvis geriau alkoholio nevartoti, čia klaida, neįvertino pati savęs. Su J. D. bendrauja kiekvieną dieną, kartu dirba, jis gali daryti gerą įtaką, nerūko, negeria, propaguoja sveiką gyvenimo būdą, turi savo įmonę, yra (duomenys neskelbtini), yra už ją vyresnis. Darbe praleidžia didžiąją dalį, laiduotojas yra jos bendradarbis, tai vis tiek įtakos turi, su juo bendrauja pagrinde darbe, darbo metu, laisvalaikiu tik kartais.
3. Kaip galimas laiduotojas teisiamajame posėdyje apklaustas J. D. prašė atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui. Nurodė, kad gali daryti įtaką V. Š., daugiau bendraus. Pažįstami yra 3-4 metai, dirba kartu, susiskambina ir po darbo. Apie įvykį sužinojo iš kaltinamosios, ji šio poelgio gėdijasi. Jo reakcija neigiama, nuvylė. Jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1 500 Eur. Dėl įvykio kalbėjosi, nesitikėjo, kad ji galėtų tokią nesąmonę padaryti, ne toks žmogus, kad taip darytų. Kai bendravo po įvykio, supranta, kad pas ją dabar gyvenime nėra pats lengviausias laikas. Mano, kad kaltinamoji išsilaikys ir pažeidimų daugiau nedarys. Ir anksčiau, ir dabar dėl kai kurių veiksmų kaltinamoji atsiklausia jo nuomonės, dėl gyvenamosios vietos, dėl saugumo, bendrai dėl visko. Žino, kad ji turi vaiką, juo rūpinasi. Pats dirba per 2 vietas, (duomenys neskelbtini) ir vykdo individualią veiklą, išlaikytinių neturi, darbo užmokestis tik jo naudojamas. Mano, kad gali daryti įtaką kaltinamajai.
4. Iš ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 22 d. liudytojos O. B. parodymų, perskaitytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Anksčiau yra taip buvę, kad V. Š. atvažiuodavo pas juos į kaimą savo automobiliu, jį palikdavo (prie V. automobilio yra kablys, jiems ūkyje reikėdavo tokio automobilio su kabliu, jeigu reikėdavo ką nors vežtis priekaba, nes ūkininkauja), o paimdavo naudotis jos automobilį „BMW“. 2025 m. spalio 18 d. V. Š. su savo sūnumi buvo atvažiavusi pas ją į (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo, todėl namuose nebuvo ir nežino, ką darė V. Š.. Jai matant V. Š. jokio alkoholio negėrė. Jau po pietų, į vakarą, V. Š. paklausė, ar gali pavažiuoti jos automobiliu BMW, nesakė kur važiuos. Pagalvojo, kad gal važiuoja parsivežti iš darbo M. B.. Vakare grįžo iš darbo ir tada iš savo vaikų sužinojo, kad V. Š., vairuojant jos automobilį BMW, sustabdė policijos pareigūnai, patikrino šios blaivumą, ji buvo neblaivi. V. Š. labai atsakinga. Net neįtarė, kad ši neblaivi vairuos automobilį. Jokių pretenzijų V. Š. neturi (b. l. 36-39).
5. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamoji, gynėja ir prokurorė sutiko, jog nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
6. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
6.1. 2025 m. spalio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Egidijaus Lesvinčiūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. spalio 18 d. apie 17:47 val. Varėnos rajono sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 0,39 km, buvo sustabdyta vairuotoja V. Š., kuri būdama neblaivi vairavo automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 18 d. 17.54 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai nustatytas 1,64 promilių girtumas. 2025 m. spalio 18 d. 18.10 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai nustatytas 1,75 promilių girtumas („Drager 7510 Nr. ARRF-0043“, sertifikato patikros Nr. 2359858). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis. Vairuotoja nesulaikyta (b. l. 10-13).
6.2. 2025 m. spalio 18 d. įvykio vietos ir daikto apžiūros protokole užfiksuota vieta adresu (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, nusikalstamos veikos požymių ar tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 14-25).
6.3. 2025 m. spalio 18 d. Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. V. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. spalio 18 d. apie 17:38 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k. pranešėja važiuoja paskui automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi, kartu su vairuotoja yra mažas vaikas. Važiuojant į įvykio vietą su įjungtais mėlynos – raudonos spalvos signalais keliu (duomenys neskelbtini) 0,39 km buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, prie kurio priartėjus, šis iš karto sustojo šalikelėje. Sustojęs automobilis atitiko pranešime minėtą transporto priemonę. Priėjus prie automobilio nustatė, kad jį vairavo V. Š.. Bendraujant su minėta vairuotoja, iš burnos sklido alkoholio kvapas, paklausius V. Š., ar vartojo šiandien alkoholį, nurodė, kad nevartojo, tačiau po kurio laiko teigė, kad 4.00 val. išgėrė apie 300 ml. trauktinės. Patikrinus asmens blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest7510, Nr. ARRF-0043, pirmuoju tikrinimu 17.54 val. buvo nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.10 val. – 1,75 prom. neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį jis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 26-27).
6.4. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės „BMW 730D“ (2005 m.) kaina be PVM – 3 223,20 Eur, kaina su PVM – 4 080 Eur.
6.5. Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš akcinės bendrovės „Regitra“ nurodyta, kad transporto priemonės „BMW 730D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra O. B. (b. l. 32-33).
6.6. 2025 m. spalio 23 d. Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Audronės Jarmalavičienės tarnybiniame pranešime dėl Bendrojo pagalbos centro garso įrašo pranešama, kad apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui 2025 m. spalio 18 d. 17.38 val. telefonu pranešė privatus fizinis asmuo, kurio telefono numeris neužfiksuotas. Garso įrašas perkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo ir į DVD laikmeną (b. l. 61).
6.7. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 23 d. apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad dirba 2025 m. spalio 18 d. apie 17.38 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k., važiuoja automobilis „BMW“, kurį vairuoja galimai neblaivi moteris. Apie šį įvykį Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė moteris, kuri sakė, kad važiuoja paskui automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu važiavo į įvykio vietą. Važiavo su įjungtais mėlynos – raudonos spalvos signalais keliu (duomenys neskelbtini), 0,39 km buvo pastebėtas važiuojantis automobilis. Priartėjus prie šio automobilio, jis iš karto sustojo šalikelėje. Priėjo prie automobilio, buvo nustatyta, kad vairuotoja V. Š., bendraujant su V. Š. jai iš burnos jautėsi alkoholio kvapas. Paklausus V. Š., ar vartojo šiandien alkoholį, ji pasakė, kad anksti ryte, apie 04 val. išgėrė apie 300 ml. trauktinės. Alkotesteriu patikrino vairuotojos V. Š. blaivumą, pirmuoju tikrinimu 17.54 val. jai buvo nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.10 val. 1,75 prom. neblaivumas. Įvertino bendrą jos būklę, V. Š. galėjo eiti tiesia linija – pėda už pėdos, galėjo pataikyti pirštu į nosies galą atsimerkusi ir užsimerkusi. Surašė neblaivumo nustatymo aktą. Vairuotoja V. Š. susipažino su neblaivumo nustatymo aktu, sutiko su tikrinimo rezultatais ir pasirašė akte. Automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, surašytas įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas. Po apžiūros automobilis buvo užplombuotas ir nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 63-66).
6.8. 2025 m. spalio 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. V. vairuotojai V. Š. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholio vartojo 2025 m. spalio 18 d. apie 04.00 val., gėrė trauktinę, apie 300 ml, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest“ 7510 ARRF-0043, pirmasis tikrinimas 17.54 val. – 1,64 promilės, antrasis tikrinimas 18.10 val. – 1,75 promilės. Su tikrinimo rezultatais V. Š. sutiko ir pasirašė akte (b. l. 67, 68).
6.9. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 20 d. apklausta įtariamąja V. Š. parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Dėl jai pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ir yra registruotas jos draugo mamai O. B.. O. B. jai yra leidusi savo automobiliu naudotis. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnaus mokykla yra (duomenys neskelbtini), tai automobilis jai labai reikalingas. 2025 m. spalio 18 d. ryte apie 04 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. pas O. B.. Tokiu metu atvažiavo, nes padėjo draugui parvaryti naują automobilį iš Latvijos. Ryte išgėrė trauktinės „Žalios trejos devynerios“, gal apie 200 g. Tada pamiegojo. Jautėsi gerai, tikrai negalvojo, kad yra neblaivi, nes jau nemažai laiko buvo praėję nuo to momento, kai išgėrė alkoholio. Buvo apie 17.30 val., kai O. B. automobiliu „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės nusipirkti cigarečių. Nusipirko ir vėl sėdo į automobilį. Pavažiavo labai nedaug, kai ją sustabdė tarnybinis policijos automobilis. Alkotesteriu pareigūnai patikrino jos blaivumą, pirmu tikrinimu „įpūtė“ 1,64 promilės, antru – 1,75 promilės, nors kitus pareigūno reikalavimus – eiti tiesia linija, pirštu pataikyti į nosies galą – ji atliko tinkamai. Ji labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivi. Labai dėl to išgyvena (b. l. 115-118).
6.10. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 23 d. papildomai apklausta įtariamąja V. Š. parodė, kad labai nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė. Jos sūnui nustatyti specialieji poreikiai, gyvena (duomenys neskelbtini), sūnus mokyklą lanko (duomenys neskelbtini), į mokyklą reikia jį vežioti, du kartus į savaitę sūnų veža pas logopedą. Prašo atsižvelgti į dabartinę jos padėtį ir, esant galimybei, skirti švelnesnę bausmę (b. l. 119-121).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
8. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „BMW 730D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl kaltinamosios kaltės patvirtina ne tik pačios kaltinamosios visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 4, 6 punkte aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
9. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
10. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju V. Š. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteista (b. l. 100-102), bausta administracine tvarka vieną kartą (b. l. 97-99), šiuo metu dirba (b. l. 77-78). Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jos atsakomybę. Kaltinamoji pasižadėjo daugiau nenusikalsti ir nedaryti kitų įstatymų pažeidimų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų į bylą nepateikta, šiuo metu kaltinamoji dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, viena augina ir išlaiko specialiųjų poreikių turintį sūnų. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad V. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
12. J. D. pateikė teismui prašymą atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato vieneriems metams. Teisiamojo posėdžio metu J. D. nurodė, kad kartu dirba su V. Š., ją apibūdino teigiamai, teigė, jog ji labai gailisi padariusi nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą. Pažymėjo, kad V. Š. įsiklauso į jo nuomonę, jų tarpusavio santykiai geri, todėl mano, kad gali jai daryti teigiamą įtaką. Bylos duomenimis, J. D. yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, gauna teisėtas pajamas. J. D. palaiko nuolatinius ir artimus ryšius su V. Š.. Todėl, teismo vertinimu J. D. vertas teismo pasitikėjimo ir neabejotinai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas ir atsižvelgiant į teigiamą kaltinamosios asmenybę, V. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo J. D. atsakomybei ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
13. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui, gali būti skiriamos minėtame straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
14. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo, atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi šia teise, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,64 promilių neblaivumas ir tokie kaltinamosios veiksmai kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams. V. Š. pripažino, kad vairavo būdama neblaivi, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti O. B. priklausančią transporto priemonę. Šios aplinkybės pagrindžia, kad V. Š. pasielgė itin neatsakingai, todėl jai taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
15. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise gali būti taikomas nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumą (1,64 promilės), laiką ir vietą, kurioje kaltinamoji būdama neblaivi vairavo, kaltinamajai uždraustina vienerius metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – faktinio taikymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 20 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento) (BK 68 straipsnis).
16. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzktNDk1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-39-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-39-495/2020">2K-39-495/2020</a>, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 5 dalis, nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Š. neblaivi vairavo transporto priemonę automobilį „BMW 730D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį O. B. (b. l. 32), todėl ši transporto priemonė laikytina jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo priemone. Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje duomenų apie tai, kad automobilio savininkė būtų skatinusi vairuoti kaltinamąją ir padaryti nusikalstamą veiką, davusi leidimą jai neblaiviai vairuoti automobilį, nėra. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika, nagrinėjamoje byloje spręstinas konfiskuotino turto vertės (jos dalies) išieškojimo iš kaltinamojo klausimas (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys).
18. Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis automobilio „BMW 730D“, vidutinė rinkos vertė yra 4 080 Eur (b. l. 28).
19. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-100-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-100-648/2019">2K-100-648/2019</a>, 2K-164-222/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>).
20. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė iš kaltinamosios išieškoti visą automobilio vidutinę vertę – 4 080 Eur. Kaltinamosios gynėja laikėsi pozicijos, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas būtų, neproporcinga ir neteisinga baudžiamojo poveikio priemonė, kuri nepadės pasiekti bausmės paskirties, taip pat prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, varžytų kaltinamąją akivaizdžiai labiau, negu reikia baudžiamojo poveikio tikslams pasiekti.
21. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas.
22. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamosios įvykdyto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo faktines aplinkybes, siekiant prevencinių tikslų, teismas daro išvadą, kad BK 72 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas V. Š. yra būtinas ir proporcingas įvykdytam nusikaltimui.
23. Nesant byloje duomenų apie konkrečios transporto priemonės, naudotos nusikaltimo padarymo metu, rinkos vertę, transporto priemonių rinkos vertė nustatoma vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ naudotų transporto priemonių kainų žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ duomenimis, o tai laikoma tinkamu tokios vertės nustatymo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAtNzg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-30-788/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-30-788/2023">2K-30-788/2023</a>).
24. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-72-489/2020). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).???
25. Spręsdamas šį klausimą, be pirmiau aptartų nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, apibūdinančių, be kita ko, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad, remiantis bylos duomenimis, kaltinamosios šeimos turtinė padėtis nėra gera. Teismui bylos nagrinėjimo metu pateikti duomenys patvirtina, kad V. Š. dirba, jos gaunamos pajamos nėra didelės, be to, ji viena augina specialiųjų poreikių turintį sūnų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji anksčiau nėra padariusi nusikaltimų ir (ar) administracinių nusižengimų, vairuodama neblaivi. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad asmeniui skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau netapti asmeniui nepakeliama našta.
26. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, vadovaudamasis proporcingumo principu bei siekdamas tinkamai individualizuoti asmeniui skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas išieškoti iš V. Š. ne visą, bet dalį automobilio „BMW 730D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės, nustatant, kad iš kaltinamosios išieškotina pinigų suma sudaro 2 000 Eur. Teismo vertinimu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė ir taptų kaltinamajai nepakeliama našta, o tai nesuderinama su baudžiamojo poveikio priemonių instituto paskirtimi.
Dėl proceso išlaidų
27. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
28. Kaltinamosios gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę ir kaltinamosios turtinę padėtį (dirbanti, išlaiko nepilnametį vaiką, turintį specialiųjų poreikių) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų proceso klausimų
29. Transporto priemonė pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno 2025 m. spalio 22 d. leidimą buvo grąžinta O. B. ikiteisminio tyrimo metu.
30. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
31. Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
32. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną (1 vnt.), palikti saugoti byloje.
33. 2025 m. spalio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2026 m. sausio 19 d. turtui:
1. Piniginės lėšos, esančios: 20900, BIGBANK AS filialas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 3750.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 3750,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
2. Piniginės lėšos, esančios: 35200, UAB „NEO Finance“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 3750,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
3. Piniginės lėšos, esančios: 73000, „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 3750,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
4. Piniginės lėšos, esančios: 73000, „Swedbank“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 3750,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur,
palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės dalies vertės išieškojimo, įvykdymo, o įvykdžius – panaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant ją pagal laidavimą J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei vienerių metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2025 m. spalio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš V. Š. valstybei transporto priemonės „BMW 730D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų). Išaiškinti, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB,,Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
2025 m. spalio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2026 m. sausio 19 d. turtui:
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl V. Š. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Išaiškinti V. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui J. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teisėja Antonina Sinkeičienė
