Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-189-448/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01059-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 11 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovei advokato padėjėjai J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16732-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16732-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 24 d. 8.20 val., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę, kuri pritaikyta eismui kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 9 dalies nuostatas. Be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, padarė pažeidimą, už kurį numatyti papildomi vairuotojo mokymai, tačiau per nustatytą laikotarpį šių mokymų nebaigė ir prarado teisę vairuoti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalies ir 24 straipsnio 7 dalies nuostatas, Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto nuostatas. Institucija, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. K. skyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 20-ANR_N-16732-2025 iš dalies pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba skirti trumpesniam terminui.
Skunde A. K. nurodė, jog padarytus administracinius nusižengimus pripažįsta ir labai gailisi. 2024 m. birželio 3 d., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 14 km/h, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 6 Eur bauda, kurią 2024 m. birželio 18 d. jis sumokėjo. Apie tai, kad turi išlaikyti papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams per vienerius metus laiko, jis nežinojo. Policijos procesiniuose dokumentuose tai nurodyta nebuvo arba jis į tai neatkreipė dėmesio, todėl, susimokėjęs jam paskirtą baudą, jis toliau vairavo. Nagrinėjamu atveju prarado teisę vairuoti, nes per savo žioplumą nesuprato, jog prabėgo metai po pirmosios administracines baudos už KET, važiuojant anglišku automobiliu be 2 metų stažo. Policijos pareigūnas jam pasakė, jog jis jau mėnesį važinėja be vairuotojo pažymėjimo ir pažymėjimą atėmė 6 mėnesiams. Jam reikalinga teisė vairuoti, nes planuoja eiti į kariuomenę. Jeigu bus išsiųstas iš savo gimtojo miesto, savaitgaliais neturės kaip sugrįžti, nes nėra gero susisiekimo su miestu, kadangi gyvena užmiestyje, o autobusai retai važiuoja. Apie tai, kad nebaigęs kursų negali vairuoti, jis sužinojo tik tada, kai gavo skundžiamą Nutarimą. Jis supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, bet mano, jog policijos pareigūnai turėtų žmogui paaiškinti ir specialios teisės susigrąžinimo galimybes ir sąlygas. Tai skausminga gyvenimo pamoka, iš kurios jis pasimokė ir padarė reikiamas išvadas, todėl prašo teismo atsižvelgti į jo individualią situaciją ir skundą tenkinti.
Institucija pateikė atsiliepimą į A. K. skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas, įgijęs teisę vairuoti, privalėjo išmanyti teisės aktus, reglamentuojančius pradedantiesiems vairuotojams keliamus reikalavimus bei numatyti administracinio nusižengimo įvykdymo pasekmes. Pabrėžė, jog pats pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų jam paskirtą nuobaudą. A. K. skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovė advokato padėjėja J. K. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog teisė vairuoti A. K. yra reikalinga, nes nuo lapkričio 10 d. jis pradeda dirbti (duomenys neskelbtini). Darbas bus pamaininis. Dieninė pamaina truks nuo 6 val. iki 18 val., naktinė – nuo 18 val. iki 6 val. 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo laikotarpis yra per ilgas. A. K. paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs, taip pat baigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Pažymėjo, jog teismai yra pasisakę, kad dažnai susiduriama su analogiška situacija, kai policijos protokoluose ir nutarimuose yra įvardinta, kaip baudas sumokėti, į kokią sąskaitą ir per kiek dienų, tačiau ne visą laiką būna nurodoma tiksli ir aiški teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka. Asmuo, nebūdamas teisininku, neperskaito Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir nežino, kad už ankstesnį nusižengimą yra reikalinga baigti papildomus vairuotojų kursus. Taip atsitiko ir A. K.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 415 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, vairavimą, išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas išimtis, minėtų veiksmų atlikimas užtraukia baudą vairuotojui nuo 100 iki 200 Eur.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, minėtų veiksmų atlikimas užtraukia baudą vairuotojui nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neturint šios teisės.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog pradedantiesiems vairuotojams draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. K. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 24 d. 08.20 val., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę, kuri pritaikyta eismui kairiąja kelio puse ir turi vairą dešinėje pusėje ir neturėdamas teisės vairuoti, nes, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, padarė pažeidimą, už kurį numatyti papildomi vairuotojo mokymai, tačiau per nustatytą laikotarpį šių mokymų nebaigė ir prarado teisę vairuoti. Institucija surašė Nutarimą, kuriuo A. K. paskyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. A. K. pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. rugsėjo 9 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba sutrumpinti terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI4LTMwMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-28-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-28-303/2020">2AT-28-303/2020</a>, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju 2025 m. rugpjūčio 24 d. A. K. padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padarytų nusižengimų, administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarė dėl nežinojimo, jog po ankstesnio nusižengimo padarymo per nustatytą laikotarpį privalėjo baigti papildomus vairuotojų mokymus ir taip nesusigrąžino teisės vairuoti, kas yra prilyginama teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimui. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. K. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis A. K. nėra teistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. K. baustas už KET pažeidimus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos – nebuvo efektyvios, todėl pagrindo A. K. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. KET pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs ir nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu (ANK 424 straipsnio 3 dalis), galėjo būti padarytas sąžiningai klystant ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Tokią teismo išvadą patvirtina aplinkybė bei A. K. atstovės į administracinio nusižengimo bylą pateikti duomenys, kad po nustatyto nusižengimo jis kreipėsi į vairavimo mokyklą dėl papildomų vairuotojų mokymų ir 2025 m. spalio 3 d. baigė specialius mokymus. Taigi, jis neturi tyčios pažeidinėti KET bei vairuoti neturėdamas tam teisės. Šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEzMTgtMjkwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-1318-290/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-1318-290/2015">ATP-1318-290/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTk3NS03ODUvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-975-785/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-975-785/2016">ATP-975-785/2016</a>). Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių ir dėl A. K. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant A. K. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis nuo 2025 m. lapkričio 10 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), darbas pamaininis, gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą A. K. yra sumokėję, tai patvirtina A. K. pateiktas pavedimo išrašas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti A. K. kaip asmenį, siekiantį sąžiningai užsidirbti pragyvenimui, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.
Teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į A. K. asmenybę, nusižengimų padarymo aplinkybes ir jų pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus A. K. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5OC02NTgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-198-658/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-198-658/2019">AN2-198-658/2019</a>).
Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą Nutarimą ir A. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-16732-2025, kuriuo A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
